Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2015г.
по делу № А40-100708/12, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к Российской Федерации в лице ФССП РФ
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2015;
от ответчика : ФИО2 по дов. от 26.12.2014;

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков причиненных действиями службы судебных приставов в размере 23 283 172 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Спецодежда», ООО «Лавента» и УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46639/440/65-09, принадлежащего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», перечень которого содержится в акте приема-передачи от 16.10.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1087 СПБ 7Б от 16.10.2007 г., заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Лавента»; обязании УФССП России по Москве возвратить арестованное имущество собственнику - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012г. по делу №А41-5087/12 заявленные требования удовлетворены. Определением от 08.11.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Московской области № А41-5087/12 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 15.12.2014 года установлено, что « 16.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Лавента" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование торговое оборудование (далее - предмет лизинга, оборудование) на общую сумму 41 900 989 руб. (пункт 5.1 договора) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 г. N 1087СПБ7Б ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.10.2007 передало ООО "Лавента" комплект торгового оборудования в количестве одной единицы на сумму 30 687 233 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N 03/07 от 16.10.2007, собственником указанного оборудования является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 в рамках дела о банкротстве N А56-45331/2009 требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении задолженности в размере 4 940 403 руб. 42 коп., из которых 4 541 163 руб. - основной долг, 399 240 руб. 42 коп. - пени к должнику ООО "Лавента" по заключенному договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б включены в реестр требований кредиторов ООО "Лавента".

Уведомлением исх. N 0906-3 от 09.06.2010, полученным ООО "Лавента" 22.06.2010, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расторгло в одностороннем порядке договор внутреннего финансового лизинга N 1087СПБ7Б от 16.10.2007 по основаниям неисполнения лизингополучателем обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора лизинга и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучателю было предложено в течение 5 банковских дней с момента направления названного уведомления возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга ООО "Лавента" возвращен не был, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", как собственник переданного по договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б оборудования, обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-34641/11-112-298 с требованием изъятия у ООО "Лавента" оборудования и передаче его собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-34641/11-112-298 требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены.

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35356/2009 ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось с требованием к ООО "Лавента" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2007 N 58-08/07 ДП в размере 15 987 521,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-35356/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Лавента" на сумму 15 987 521,25 руб. и выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительных действий по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35356/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен 16.07.2009 акт описи и ареста имущества ООО "Лавента", расположенного по адресу: <...>, МТК "Европарк", которое передано на ответственное хранение ФИО4 - представителю должника, впоследствии в связи его увольнением в соответствии с договором от 27.07.2009 N 158/05-14 - ООО "АльфаСервис" по адресу <...> стр. 1.

06.08.2009 исполнительное производство N 46639/440/65-09 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N 46639/440/65-09, имущество и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на акт товароведческой экспертизы от 10.10.2012 N 04-10/2010, из которого следует, что перечисленное торговое оборудование, указанное в описях судебного пристава соответствует акту приемки-передачи от 16.10.2007 и договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б с приложением спецификации передаваемого в лизинг имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на А41-имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» ФИО5 (443029, <...> эт., оф. 103).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу <...>, относится к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 по Договору купли-продажи № 03/07 от 16.10.2007 и Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от 15.08.2013 № 01-08/2013 (том 7 л.д. 11-57), имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <...>, не полностью соответствует оборудованию в полном собранном виде, указанному в Актах приема-передачи, отдельное имущество изъятое судебным приставом-исполнителем, является комплектующими деталями имущества, которое идентифицируется экспертами, как имущество, принадлежащее ООО «ЛК УРАЛСИБ» и отраженное в Актах приемки- передачи от 16.10.2007. А именно имущество по позициям 1287-1382 (за исключением 1344, 1359-1361) из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, а также по позициям 30, 32 приложения к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <...>, относится к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 по Договору купли-продажи № 03/07 от 16.10.2007 года и Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга № 1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Дополнительно эксперт отметил, что позиции с № 1 по № 39 Актов приемки-передачи присутствуют в Акте о наложении ареста, за исключением нескольких комплектующих деталей, позиции с № 40 по № 62 в Актах приемки-передачи в Акте описи присутствуют частично (можно допустить, что ввиду сложности сопоставления разобранных частей общей номенклатуры эксперту не удалось идентифицировать все позиции), позиции с № 63 по № 80 Актов приемки-передачи не удалось сопоставить с Актом описи и ареста.

В судебном заседании эксперт ООО «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» ФИО5 пояснила, что ввиду сложности оборудования, она не смогла идентифицировать имущество по Договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007 и Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009.

Определением от 23.12.2013, по ходатайству ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу <...>, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007.

Определить соответствие/несоответствие изделий, товарные характеристики которых, изложены в п.п. 1350, 1352, 1376-1380 акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п № 46639/440/65-09, аналогичным товарным характеристикам изделий изложенных в п.п. 1-39, 64-73 договора внутреннего финансового лизинга № 1087СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с отсутствием размерных признаков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной А41-экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы не учитывалось, что имущество, передаваемое по договору лизинга, является торговым оборудованием.

Определением от 23.05.2014, по ходатайству ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какое имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу <...>, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в Акте приемки-передачи от 16.10.2007 к Договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007. Экспертам предложено учесть, что имущество, передаваемое по договору лизинга, является торговым оборудованием.

Согласно представленному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 13.10.2014 № 2184/20-3 (том 13 л.д. 44-45), определить какое имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <...>, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007 не представляется возможным, в связи с тем, что имущество, указанное в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга № 1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не относятся к торговому оборудованию, а относится к мебели для предприятий торговли.

Определить товарную группу изделий, указанных в п.п. 40-62 («Гондола») акта приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга 1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с тем, что данные об этих изделиях в товарных группах «Торговое оборудование», «Мебель для предприятий торговли» и других группах Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции - отсутствуют.

Изделия, товарные характеристики которых изложены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п № 46639/440/65-09 (за исключением п.п. 1037, 1282, 1287-1301, 1317, 1350, 1351, 1357, 1362-1366, 1368-1373, 1375-1382), не соответствуют товарным характеристикам изделий, сложенным в договоре внутреннего финансового лизинга № 1087СПБ7Б от 16.10.2007 (за исключением п.п. 1-39, 64-76, 78-80).

Определить соответствие/несоответствие изделий, товарные характеристики которых, изложены в п.п. 1037, 1282, 1287-1301, 1317, 1350, 1351, 1357, 1362-1366, 1368-1373, 1375-1382 акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009, составленный в рамках и/п № 46639/440/65-09, аналогичным товарным характеристикам изделий, изложенных в п.п. 1-39, 64-76, 78-80 договора внутреннего финансового лизинга № 1087СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с отсутствием размерных признаков.

Определить товарную группу изделий, указанных в п.п. 40-62 («Гондола») акта приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007, не представляется возможным, в связи с тем, что данные об этих изделиях в товарных группах «Торговое оборудование», «Мебель для предприятий торговли» и других группах Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции - отсутствуют.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определить какое имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 и в приложении к этому акту, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <...>, может относиться, как принадлежность к вещи, к имуществу (торговому оборудованию), указанному в акте приемки-передачи от 16.10.2007 к договору внутреннего финансового лизинга №1087 СПБ7Б от 16.10.2007 не представляется возможным, в связи с чем невозможно идентифицировать изъятое имущество с имуществом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве пояснили, что действия по розыску спорного имущества результатов не дали, в связи с чем, фактически имущество в натуре отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из уведомления от 11.09.2013 № 16005 о снятии с учета Российской Федерации организации в налоговом органе следует, что ООО «Лавента» на основании сведений о ликвидации юридического лица снято с учета 11.09.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела искового заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ к ООО «Монолит-Спецодежда», ООО «Лавента» и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ООО «Лавента» было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ к ООО «Лавента»».

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу № А41-5087/2012, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца основаны на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не доказало, что является собственником арестованного имущества, и, следовательно, заинтересованным лицом которое вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015г. по делу № А40-100708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Е. Кузнецова