Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томатино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу № А40-73817/10-55-629, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к ООО "Томатино" о взыскании 47 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 4851 от 22.04.2010),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 25/2010 от 02.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Томатино" (далее – ответчик) о взыскании 47 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил истца необходимой документацией для исполнения истцом своих обязанностей по договору, что повлекло для истца дополнительные расходы, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативный простой автотранспортного средства в течение трех суток.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что получение гарантийного сертификата, на отсутствие которого ссылался истец, согласно Инструкции об особенностях применения таможенными органами обеспечения уплаты таможенных платежей возложено на перевозчика (истца). Поскольку истцом не была исполнена обязанность по получению гарантийного сертификата, то и его дополнительные расходы явились следствием собственных неправомерных действий. По этой же причине сверхнормативный простой транспортного средства возник также по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по условиям договора обязанностью заказчика (ответчика) является оплата любых расходов, которые осуществлены в интересах заказчика. Перемещение груза в сопровождении таможенных органов сторонами согласовано, ответчиком принято по акту без каких-либо возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика. Исполнитель обязался организовать подачу под загрузку автотранспортных средств в технически исправном состоянии, обеспеченных всеми необходимыми для выполнения перевозки документами: товарно-транспортными накладными образца СМR, паспортом водителя автомашины, техническим паспортом на машину и полуприцеп, свидетельством, подтверждающим право осуществлять международные перевозки. Заказчик обязался для выполнения исполнителем своих обязательств по договору обеспечивать его необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, лицензии, доверенности и т.д., требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика и таможенной очистки. В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, заказчик обязался обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 72 часов; простой транспортного средства оплачивается заказчиком в виде штрафа в размере 3 500 рублей за каждые последующие 24 часа после установленных договором 72 часов.

В соответствии с заявкой ответчика истец с 11.02.2010 перевозил груз из села Шевченково Николаевской области Украины в город Абинск Российской Федерации.

Вследствие отсутствия уплаты ответчиком таможенных платежей и отсутствия обеспечения уплаты при внутреннем таможенном транзите ввозимых в Российскую Федерацию иностранных товаров, таможенным органом была принята иная мера по обеспечению соблюдения таможенного законодательства – таможенное сопровождение, за что подлежат взиманию таможенные сборы, которые оплачены истцом в размере 37 000 рублей.

Кроме того, в ожидании таможенного сопровождения автотранспортное средство истца находилось в простое свыше 72 часов, предусмотренных договоров на погрузку/разгрузку и таможенное оформление перевозимого груза, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за трое суток простоя в размере 10 500 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил истца сертификатами для прохождения таможенного контроля для выполнения истцом своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Гарантийный сертификат является документом, подтверждающим внесение обеспечения уплаты таможенных платежей банковской гарантией, договором поручительства, денежным залогом или договором залога при внутреннем или международном таможенном транзите, выдаваемым в соответствии с порядком работы таможенных органов.

Согласно статье 86 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой по обеспечению соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите. Другой мерой обеспечения соблюдения таможенного законодательства, предусмотренной названной нормой закона, является таможенное сопровождение, то есть сопровождение транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом, которое осуществляется должностными лицами таможенных органов исключительно в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите (статья 87 ТК РФ).

Таким образом, в отсутствие обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении истца таможенными органами была принята иная мера по обеспечению соблюдения таможенного законодательства – таможенное сопровождение. Расходы по оплате таможенных сборов за таможенное сопровождение понесены истцом в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в таможенном сопровождении и вине истца в не получении гарантийного сертификата, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку согласно Инструкции об особенностях применения таможенными органами обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной распоряжением ГТК РФ от 09.12.2003 № 666-р (далее – Инструкция), на которую сослался податель апелляционной жалобы, гарантийный сертификат выдается при наличии банковской гарантии, договора поручительства, денежного залога, залога товаров или иного имущества. Ответчик не представил доказательств того, что истец располагал документами или одним из документов, из числа перечисленных выше, необходимыми для получения гарантийного сертификата. Из Инструкции не следует, что сертификат выдается исключительно перевозчику. По условиям договора от 01.02.2010 № 1 обязанность по обеспечению перевозчика сертификатами принял на себя ответчик.

Ответчик по существу не оспорил факт сверхнормативного простоя автомобиля истца при осуществлении таможенных процедур, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.10 договора, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу № А40-73817/10-55-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томатино» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.