Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ОАО «Воронцово», Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве – неявка, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 06.12.05г. по делу №А40-57740/05-6-375 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ЗАО «Институт социологии парламентаризма»

к ООО «МегаСтруктур»

об обязании произвести учетную регистрацию договора о долевом участи в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Институт социологии парламентаризма» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МегаСтруктур» об обязании ООО «МегаСтруктур» провести учетную регистрацию договора на долевое участие в строительстве №22-12-93/DS от 22.12.93г. и Дополнительных соглашений к нему: №1 от 28.12.93г., №2 от 02.09.96г., №3 от 12.11.97г., №4 от 10.08.98г., №5 от 12.08.99г., №7 от 31.07.01г. в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на обязанность ответчика по проведению учетной регистрации Договора долевого участия в строительства Распоряжением Мэра Москвы от 28.11.97г. № 935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве», Распоряжением Правительства Москвы от 5.10.04г. №1962-РП.

Решением от 06.12.05г. ЗАО «Институт социологии парламентаризма» в удовлетворении исковых требований к ООО «МегаСтруктур» об обязании провести учетную регистрацию договора на долевое участие в. строительстве №22-12-93/DS от 22.12.93г. и Дополнительных соглашений к нему: №1 от 28.12.93г., №2 от 2.09.96г., №3 от 12.11.97г., №4 от 10.08.98г., №5 от 12.08.99г., №7 от 31.07.01г. в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что договор на долевое участие истца в строительстве и дополнительные соглашения к нему не содержат условие, обязывающее инвестора произвести соответствующую учетную регистрацию договора, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. он был заключен 22.12.93г., а распоряжение Мэра Москвы №935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г.Москве» издано 28.11.97г., при этом обязанность проведения учетной регистрации лежит на инвесторе, в связи чем решение суда об отказе в иске было вынесено вследствие неправильного применения и толкования указанного распоряжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве указало, что считает решение законным и обоснованным и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 22.12.93г. между АООТ «Воронцово» (владелец) и Институтом социологии парламентаризма (дольщик) заключен договор №22-12-93/DS на долевое участие Института в строительстве жилищно-гостиничного комплекса «Воронцово» но адресу: <...> с дополнительными соглашениями №1 от 28.12.93г., №2 от 02.09.96г., №3 от 12.11.97г,, №4 от 10.08.98г., №5 от 12.08.99г., №7 от 31.07.01г.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.10.2004г. № 1962-РП (л.д.27-25) функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома общей площадью 9,7 тыс. кв.м. на земельном участке по адресу: г, Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 38, переданы ООО «МегаСтрухтур».

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 28.11.97г. №935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве» с изменениями от 12.03.02г, инвестиционные контракты и Договоры с привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключенные до выхода данного Распоряжения, подлежат учетной регистрации в Комитете муниципального жилья не позднее 01.03.98г.

В соответствии с указанным Распоряжением (Приложение №2 – Раздел II п.2), обязательство инвестора зарегистрировать договор в Комитете муниципального жилья является одним из обязательных условий Договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья,заключаемых Инвестором с гражданами и юридическими лицами.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что договор №22-12-93/DS от 22.12.93г. на долевое участие истца в строительстве жилищно-гостиничного комплекса «Воронцово» по адресу: <...>, а также дополнительные соглашения №1 от 28.12.93г., №2 от 02.09.96г., №3 от 12.11.97г., № 4 от 10.08.98г., №5 не содержат условие, обязывающее инвестора произвести соответствующую учетную регистрацию договора, правомерно пришел к выводу, что правовые основания заявленного иска документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в иске было вынесено вследствие неправильного применения и толкования распоряжения Мэра Москвы №935-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г.Москве» от 28.11.97г., поскольку обязанность проведения учетной регистрации предусмотрена данным распоряжением, при этом договор был заключен 22.12.93г., а распоряжение издано 28.11.97г., несостоятельны.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Поскольку регистрация инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство не была предусмотрена гражданским законодательством на момент заключения контракта, при этом необходимость регистрации может быть установлена только федеральным законодательством, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд также учитывает, что договором не было предусмотрено условие его регистрации.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2005 года по делу №А40-57740/05-6-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н.Жуков

Судьи: Н.В.Дегтярева

Е.Е.Борисова