Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тригор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу №А40-49485/2013 по иску ЗАО "Минеральная вата" (ИНН <***>) к ЗАО "Тригор" (ИНН <***>), третье лицо: ЗАО "Градара" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2013 №199;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Минеральная вата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Тригор", третье лицо: ЗАО "Градара" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тригор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.10.09 между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества №4/ка.

Так, предметом залога по вышеуказанному договору являлась квартира №6, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 74,70 кв.м, свидетельство государственной регистрации 78-АГ 140514, запись регистрации №78-78-31/021/2007-091.

По условиям вышеуказанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ЗАО «Градара» перед ЗАО «Минеральная Вата» по договору займа №1/ка от 20.10.09, согласно которому истец предоставил ЗАО «Градара» заем на сумму 37 000 000 руб. на срок до 30.04.10.

Так, в установленный договором срок ЗАО «Градара» обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнило, в связи с чем, 07.05.10 истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении ЗАО «Градара» своих обязательств по договору займа.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма займа не возвращена, то истец обратился с исковым заявлением к ЗАО «Градара», ЗАО «Тригор», а также к ФИО2 и ФИО3, являющимися поручителями по договору займа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.06.10 производство в отношении ЗАО «Тригор» прекращено в связи с необходимостью рассмотрения заявленных к ЗАО «Тригор» требований в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.11, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ЗАО «Минеральная вата» взысканы 45 525 275 руб. 58 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 37 000 000 руб.; проценты за пользование суммой долга за период с 28.10.09 по 30.04.10 в размере 1 687 808 руб. 20 коп.; повышенные проценты за пользование суммой долга и чужими денежными средствами за период с 01.05.10 по 23.12.10 в размере 5 980 821 руб. 91 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.05.10г. по 23.12.10г. в размере 796 645 руб. 47 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Железнодорожного городского суда Московский области от 03.06.2011 ЗАО «Градара» и поручители в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем 27.09.2011 ЗАО «Минеральная вата» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование суммой долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты процентов по займу за период с 24.12.10 по 27.09.11.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так, на основании Решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.11 истцу выданы исполнительные листы.

31.08.12 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №34318/12/06/77 в отношении ФИО2, а также в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №10215/12/27/77 в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.11 по делу №А40-45353/11-74-215 «Б» в отношении ЗАО «Градара» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.12 по делу №А40-45353/11-74-215 «Б» требования ЗАО «Минеральная вата» в размере 53 550 472 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Градара».

25.05.12 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-45353/11-74-215 «Б» ЗАО «Градара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ЗАО «Градара») обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.1 договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ЗАО «Градара» обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении двух недель после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе при неуплате основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что до настоящего времени ЗАО «Градара» либо его поручителями требования о возврате займа не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке, то период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает 2,5 года, а сумма образовавшейся задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ЗАО «Градара» нарушение обязательства по договору займа, которое обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, является значительным и позволяет обратить взыскание на предмет залога.

В порядке ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Однако при подписании договора стороны согласовали цену предмета залога, оценив его в 3 000 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен более трех лет назад, то для установления рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день, истец обратился к ООО «Беркшир Адвайзори Групп» для проведения оценки заложенной квартиры.

Так, в соответствии с отчетом №25-2013 об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 74,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2013 составила 947 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, предложено провести судебную экспертизу, от проведения которой они в судебном заседании отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на квартиру, установив стоимость заложенного имущества в размере 947 000 руб. с публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу №А40-49485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: В.С. Гарипов

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.