Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройиндустрия» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, л.д. 81) к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании незаконным бездействия выраженное в невручении акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017, решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 и обязании вручить ООО «Стройиндустрия» подлинные экземпляры акта 24.07.2007 г. № 18/1017, решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017, требования от 14.09.2007 г. № 18-13/1017. Решением суда первой инстанции по данному делу суд отказал ООО «Стройиндустрия» в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным бездействия выраженного в не представлении акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017, решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2007 г. № 18-13/1017, проверенного на соответствие статей 31, 69, 100, 101 НК РФ и обязании вручить ООО «Стройиндустрия» подлинные экземпляры акта 24.07.2007 г. № 18/1017, решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017, требования от 14.09.2007 г. № 18-13/1017.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка представленной 14.03.2007 г. налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, с суммой налога к возмещению в размере 96 300 руб. (л.д. 65-75), в ходе которой на единственно известный адрес места нахождения налогоплательщика: <...> (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 126-134), было направлено требование о представлении документов по налоговым вычетам от 05.07.2007 г. № 18-17/9563л, вернувшееся с отметкой почты «организация по адресу не значится» (требование и конверт - л.д. 115-119), в связи с отсутствием документов подтверждающих вычеты налоговый орган в порядке установленном статьей 100

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по окончанию проверки составил акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017, направив его с уведомлением о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки также на адрес места нахождения, акт и уведомление вернулись с отметкой почты :организация по адресу не значится» (акт, уведомление и конверт - л.д. 107-114).

Рассмотрев материалы проверки в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика Инспекция на основании статьи 101 НК РФ вынесла решение от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с отсутствием документов, подтверждающих вычеты , начислила и предложила уплатить НДС в размере 7 051 033 руб., направив решение и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 также на адрес места нахождения общества.

Решение и требование вернулись с отметкой почты «организация по адресу не значится» (решение, требование и конверт - л.д. 98-106).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 11.12.2007 г. № 18-13/1017 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее -решение о взыскании налога), направив его также на адрес места нахождения общества (решение и реестр отправки - л.д. 93-95), осуществив принудительное взыскание недоимки в размере 6 816 713 руб. по инкассовому поручению № 21479 от 11.12.2007 г. (л.д. 9).

Общество, узнав о взыскании денежных средств в счет уплаты недоимки по НДС по инкассовому поручению, обратилось в Инспекцию с запросом от 06.03.2008 г. о получении копий решения о взыскании налога от 11.12.2007 г. № 18-13/1017, требование об уплате налога от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 и документа обосновывающего выставление требования (л.д. 83), повторным запросом от 12.02.2009 г. (л.д. 43), на который налогоплательщику была выдана копия решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 об отказе в привлечении к ответственности по камеральной проверке декларации за февраль 2007 года (на запросе проставлена отметка представителя по доверенности о получении решения).

После получения копии решения по камеральной проверке и решения о взыскании налога налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции о признании незаконными действия по списанию денежных средств и не представлению документов, обосновывающих начисление налога, обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 2 128 366 руб. (в заявлении указано не незаконно списанные денежные средства), решением суда от 01.10.2009 г. по делу № А40-35396/09-114-147, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 04.03.2010 г. (л.д. 27-35) в удовлетворении требований к налоговому органу было отказано.

При этом, суд установил, что Инспекция правомерно осуществила взыскание начисленного по решению от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 об отказе в привлечении к ответственности по камеральной проверке НДС, не нарушив процедуру принятия решения по камеральной проверке установленную статьей 101 НК РФ, также судом был установлен факт надлежащего направления налогоплательщику требования о представлении документов, акта камеральной проверки, решения об отказе в привлечении к ответственности, требования об уплате налога и решения о взыскании налога на известный Инспекции адрес места нахождения, соблюдения налоговым органом требований статей 93, 100, 101 и 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 и 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения должна быть вручена в течение 5 дней после дня его вынесения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его представителю под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Следовательно, положения статьи 101 НК РФ предусматривают обязательное вручение решения по налоговой проверке, под которым понимается непосредственная передача налогоплательщику (представителю) копии решения под расписку или передача налогоплательщику решения иным способом, под которым может пониматься направление копии решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, поскольку на основании Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 данный способ отправления позволяет получить доказательство фактического получения налогоплательщиком - организацией или индивидуальным предпринимателем направленной ему копии решения.

При этом, статья 101 НК РФ не содержит обязательного указания о вручении решения только под расписку представителю налогоплательщика и возникновении права на передачу решение налогоплательщику иным способом (направить по почте) только в случае «невозможности» вручить представителю лично, соответственно, налоговый орган вправе передать решение лично представителю или направить его по почте и оба действия будут являться правильным соблюдением порядка вручения копии решения.

Аналогичные требования к порядку направления и вручения в отношении акта налоговой проверки и требования об уплате налога содержатся в пункте 5 статьи 100 и пункте 6 статьи 69 НК РФ (налоговый орган вправе передать копию акта и/или требования налогоплательщику или его представителю лично под расписку либо направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).

В данном случае Инспекция, располагающая на момент составления акта камеральной проверки от 24.07.2007 г., вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.09.2007 г. и требования об уплате налога от 14.09.2007 г. единственно известным адресом Общества указанным в ЕГРЮЛ (<...>), направила копию акта камеральной проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017 заказным письмом от 09.08.2007 г. (л.д. 112-114), решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 и требование об уплате налога от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 заказным письмом от 01.10.2007 г. (л.д. 104-106) на адрес указанный в ЕГРЮЛ, конверты с актом, решением и требованием вернулись обратно в налоговый орган с отметкой почты «организация по адресу не находится» (то есть налогоплательщик изначально указал в ЕГРЮЛ при государственной регистрации адрес, по которому он не располагается и не известил налоговый орган об ином адресе).

Следовательно, Инспекция произвела все необходимые и прямо предусмотренные пунктами 9 и 13 статьи 101, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ действия по вручению Обществу копии акта камеральной проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017, решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 и требование об уплате налога от 14.09.2007 г. № 18-13/1017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция не совершала бездействия по невручению указанных документов.

Более того, позднее 19.02.2009 г. по заявлению налоговый орган передал под расписку копию решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 (л.д. 43), а 03.09.2010 г. передал копии требования о представлении документов, акта камеральной проверки, решения об отказе в привлечении к ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании налога письмом от 02.09.2010 г. № 05-11 (л.д. 40-41), то есть фактически выполнил свою обязанность по вручению акта, решения по налоговой проверке и требования об уплате налога как лично представителю налогоплательщика под расписку, так и путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В связи с изложенным , является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по невручению акта, решения и требования.

Более того, суд первой инстанции при принятии решения правомерно учёл, что судебными актами по делу № А40-35396/09-114-147 уже были установлено все обстоятельства, касающиеся законности проведения камеральной проверки, вынесения и направления акта камеральной проверки, решения об отказе в привлечении к ответственности и требования. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял во внимание довод заявителя о недостоверности представленных в материалы дела документов подтверждающих направление акта, решения и требования и самих документов по камеральной проверке, в виду их отсутствия при переходе Общества из ИФНС России № 6 по г. Москве 19.03.2008 г. в ИФНС России № 5 по г. Москве и обратно в ИФНС России № 6 по г. Москве 29.09.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в судебном акте на то, что обозревал подлинные документы, находящиеся в Инспекции (акт, решение, требование, конверты), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2010 г. (л.д. 138), а также приобщил к материалам дела экземпляр решения от 14.09.2007 г. № 18-13/1017, оставшийся в налоговом органе (л.д. 96-97), никаких доказательств фальсификации этих документов и доводов , подтверждающих наличие сомнений в их подлинности налогоплательщик не представил.

Все доводы заявителя являются голословными и ничем не подтверждены, более того, эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А40-35396/09-114-147.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Указание Общества об обязанности налогового органа выдать ему оригиналы акта, решения и требования противоречат положениям статьи 32 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения, требования об уплате налога (подпункт 9 пункта 1), а также по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых в отношении этого налогоплательщика (повторно).

Положения статей 32, 69, 100 и 101 НК РФ предусматривают обязательное направление копии акта налоговой проверки, решения и требования (то есть экземпляра налогоплательщика), при соблюдении которого налогоплательщик вправе получить от налогового органа повторно копии указанных документов.

Повторное получение тех же документов в виде оригиналов (то есть подписанных уполномоченным лицом налогового органа и заверенных печатью) НК РФ не предусматривает.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что указание о нарушении неких внутренних инструкций и регламентов в части передачи материалов дела по камеральной проверке при переходе налогоплательщика из одного налогового органа в другой никаким образом не влияет на исполнение Инспекцией своей обязанности по надлежащему направлению акта камеральной проверки, решения об отказе в привлечении к ответственности и требования об уплате налога, предусмотренной статьями 69, 100, 101 НК РФ.

Отсутствие передачи указанных документов в ИФНС России № 5 по г. Москве при переходе в этот налоговый орган не доказывает сам факт отсутствия этих документов на дату перехода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция надлежащим образом выполнила все предусмотренные статьями 69, 100, 101 НК РФ требования, касающиеся порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов и направления вынесенных в ходе ее проведения акта камеральной налоговой проверки от 24.07.2007 г. № 18/1017, решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.09.2007 г. № 18-13/1017 и требование об уплате налога от 14.09.2007 г. № 18-13/1017, направив их по почте на адрес места нахождения Общества указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, эти документы были вручены лично представителю под расписку, в связи с чем, налоговый орган не совершал незаконного бездействия, основания для повторного вручения этих документов налогоплательщику НК РФ не предусмотрено, соответственно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка процедуры вынесения и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, а также установлено, что Инспекцией не допущено нарушения процедуры, установленной НК РФ по направлению требования и выставления решения о списании денежных средств.

Доводы заявителя о недостоверности доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, представленные Инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 67, 68 АПК РФ, им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя «о принятия решения по указке УФНС России по г. Москве Арбитражным судом г. Москвы судебного акта» не соответствует основополагающим принципам законодательства РФ в силу положений Конституции Российской Федерации о принципе разделения судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку Арбитражный суд не входит в систему исполнительной ветви власти и не подчиняется Федеральной налоговой службе и Управлению ФНС России по г. Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявления ФИО2 и ФИО3 ,приложенные к апелляционной жалобе общества , не опровергают по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия налогового органа .

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-93701/10-107-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: С.Н.Крекотнев

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.