Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №18 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Коротышев Е.Н., секретарь Толстоброва А.А.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-10433/13 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-10433/13, принятые судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (125171, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (160012, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.01.2013 № 16/93-04-01АР и представления № 12/93-04-01 от 24.01.2013,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.06.2013 № 484-40;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2009 06/29, уд. 149;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 24.01.2013г. № 16/93-04-01АР о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и представления №12/93-04-01 АР от 24.01.2013 и представления № 12/93-04-01 от 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "ОТП Банк" (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным постановления от 24.01.2013 № 16/93-04-01АР.

Дополнительным решением от 24.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "ОТП Банк" (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным представление № 12/93-04-01 от 24.01.2013.

При этом суд исходил из того, что постановление и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение и дополнительное решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области (далее - Управление) проведена проверка Открытого акционерного общества «ОТП Банк».

В Управление поступило обращение потребителя ФИО4, в котором содержатся сведения о нарушениях ОАО «ОТП Банк» законодательства РФ в области защиты прав потребителей при оказании ФИО4 услуг кредитования.

Из данного обращения потребителя, кредитного договора <***> следует, что ОАО «ОТП Банк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

При рассмотрении Управлением условий кредитного договора <***> от 18.08.2012, установлено, что ОАО «ОТП Банк» в нарушение ст. 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в данный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ.

По указанному факту должностным лицом ответчика, в присутствии представителя общества по доверенности и при наличии доказательств факта надлежащего извещения законного представителя Общества, составлен протокол №30/93-04-01АР об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ответчика в присутствии представителя общества по доверенности и при наличии доказательств факта надлежащего извещения законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление о признании ОАО «ОТП Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

24.01.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области вынесено представление № 12/93-04-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, в условия кредитного договора <***> от 18.08.2012 (далее - Условия), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что вмененное Управлением ОАО «ОТП Банк» включение в договор ущемляющего условия в виде раздела 13 заявления не нарушает права потребителя.

По мнению суда, раздел 13 заявления <***> от 18.08.2012 содержит информацию о выборе истца различных видов страхования, от которых он также вправе и отказаться.

Однако Управлением вменяется ОАО «ОТП Банк» в вину не установление альтернативного способа выбора страховой компании и самой услуги страхования, а факт подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и незаключения с потребителем ФИО4 договора страхования жизни и здоровья заемщика. ОАО «ОТП Банк» Управлением вменено в вину то, что обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого потребителя ФИО4, а не на ОАО «ОТП Банк». Также в результате этого потребитель ФИО4 в одностороннем порядке без согласования с банком не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя.

Согласно программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «ОТП Банк» в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентом не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиенты являются застрахованными лицами). Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованные лица.

Договором страхования является договор, заключенный между ОАО «ОТП Банк» (страхователь) и ООО «АтьфаСтраховапие-Жизнь» (страховщик).

Кроме того, из анализа пункта 8.16 условий, п. 4 заявления на заключение кредитного договора <***> от 18.08.2012 ФИО4 следует, что банку договором предоставляется право на разглашение персональных данных заемщика, а именно передачу такой информации страховой компании.

Согласно ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка и передача персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Кредитный договор <***> от 18.08.2012, заключенный с ФИО4 не содержит данных о его согласии на передачу персональных данных в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что за подключение к программе страхования но кредитному договору потребитель ФИО4 уплачивает ОАО «ОТП Банк» единовременно компенсацию страховой премии, оплаченной банком Страховщику, в размере 0,04% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного банком кредита, ежемесячно плату за организацию страхования в размере 0,6% от суммы предоставленного банком кредита, процентов и плат по кредитному договору, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с суммы комиссии, не предусмотренную для данного договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае согласия клиента на участие в программе добровольного страхования, клиент подписывает отдельный договор, в котором своей подписью подтверждает согласие быть застрахованным в любой выбранной заемщиком Страховой компании, не верны, так как договор страхования ФИО4 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заключала. В ходе рассмотрения дела ОАО «ОТП Банк» доказательств обратного не представило.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора несостоятельна. так как в данном случае ФИО4 заключила кредитный договор <***> от 18.08.2012 по типовой форме, поэтому не могла влиять на его изменение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что п. 8.8 условий соответствует действующему законодательству.

Пункт 8.8 условий кредитного договора, устанавливает, что клиент поручает банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых счетов в банке с целью погашения обязательств клиента перед банком и в случае, если сумма денежных средств ошибочно зачислена банком на счет клиента.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ содержит обязательные и не допускающие отступления, независимо от возможностей и желания участников имущественного оборота, императивные нормы.

Положения ст. 854 Гражданского кодекса РФ о том, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по договору между банком и клиентом, к кредитному договору, заключенному с потребителем ФИО4, не применяется, так как в данном случае ФИО4 является экономически слабой стороной по кредитному договору.

Суд первой инстанции в решении ссылается на нормы Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, однако с 21.07.2012 Положениями Банка России от 19.06.2012 № 383-П, от 29.06.2012 № 384-П Положение № 2-П отменено.

Кроме того, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20.10.2010 № 141 не устанавливает право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке с любого счета клиента, открытого в данном банке.

Также судом первой инстанции не учтено то, что п. 8.8 условий противоречит пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между- банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ определен предмет кредитного договора. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-0, статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условие кредитного договора <***> от 18.08.2012, заключенного ОАО «ОТП Банк» с ФИО4, о том, что банк имеет возможность безакцептного списания с любых счетов заемщика в Банке денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что условие п. 5.1 об открытии клиенту банковского счета при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя. Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что п. 5 тарифов установлена плата за обслуживание банковского счета, которая составляет 10 рублей, но не более суммы остатка денежных средств на банковском счете. Плата начисляется ежемесячно, начиная с 3-го месяца с момента полного исполнения клиентом всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

ОАО «ОТП Банк» договоры на банковские услуги заключает с потребителями по типовым формам, поэтому при заключении договоров на банковские услуги потребители не имеют возможности влиять на их изменение.

Условие об открытии клиенту банковского счета не предусматривает возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, что является нарушением пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Исходя из ст. 30 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

На основании изложенного, при заключении кредитного договора ОАО «ОТП Банк» не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в том числе договора банковского счета.

При таких обстоятельствах данные условия о предоставлении кредита при открытии банковского счета ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность нести дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым данные условия ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах, условие пункта 5.1 условий фактически обязывает заемщика к открытию банковского счета и несению дополнительных затрат, поэтому их включение в кредитный договор является ущемлением прав потребителей.

На основании изложенного, при заключении кредитного договора ОАО «ОТП Банк» не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, взимать комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента и выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента. При таких обстоятельствах данные условия о предоставлении кредита при уплате заемщиком комиссий, не предусмотренных законодательством РФ, ущемляют права потребителя ФИО4, поскольку возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 6.2 об обязанности клиента за первый, второй, третий пропуск платы ежемесячного платежа уплатить штраф согласно тарифам банка, не нарушают права потребителя является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего отношения по кредиту, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что потребитель, присоединяясь к договору, разработанному банком, не имел возможности повлиять на размер штрафа, судебная коллегия считает включение в пункт 6.2 условий, пункты 3,.4 тарифов, раздел 1.2 информации, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 12.02.2012, заключенного с ФИО4, условия о размере штрафа за второй пропуск платежа - 300 рублей, штраф за третий пропуск платежа - 900 рублей, ущемляющим права потребителя.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что условия п. 5.14, устанавливающего, что в случаях несвоевременного зачисления на Счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со Счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со Счета, в соответствии с требованиями настоящих Условий, Банк по требованию Клиента уплачивает на эту сумму пеню в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, но не более 0,1 % от этой суммы за каждый день просрочки. Выплата указанной пени исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков, не ущемляют права потребителя. Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что отношения потребителя и банка по договору банковского счета не подпадают под действие ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей» устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между потребителем и банком при заключении и исполнении договора банковского счета регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не учел, что положения ст. 31 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" и ст. 856 Гражданского кодекса РФ, также распространяются на отношения между юридическими лицами, а в нашем случае потребитель ФИО4 является экономически слабой стороной по договору и нуждается в особой защите.

Кроме того, судом не учтено, что Управление вменяет в вину ОАО «ОТП Банк» включение в п. 5.14 условия об исключении возможности предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков при выплате ему банком пени в случае несвоевременного зачисления на Счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со Счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со Счета.

Согласно ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, условие об исключении возможности предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков при выплате ему банком пени в случае несвоевременного зачисления на Счет поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со Счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со Счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО "ОТП Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представление № 12/93-04-01 от 24.01.2013 является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки, а также постановление № 12/93-04-01 от 24.01.2013 о привлечении Общества к административной ответственности признаны судебной коллегией законными и обоснованными, в данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого представления.

В связи с вышеизложенным требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области №12/93-04-01 от 24.01.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении открытого акционерного общества «ОТП Банк», расположенного по адресу: <...> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-10433/13 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-10433/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 24.01.2013 № 16/93-04-01АР о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и представления №12/93-04-01 АР от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.