Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 890руб.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком в лице Конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом было перечислено на счет Ответчика 909 890руб., что подтверждается представленной банком выпиской по счету ООО "Кировский домостроительный комбинат", однако среди его бухгалтерских документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем Истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово- хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов Истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с Ответчиком, Истцом не представлено доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений с Ответчиком, в том числе договоры, счета/счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаиморасчетов и т.д.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что между сторонами был заключен Договор аренды оборудования с обслуживающим персоналом от 18.10.2012 №МО-46-12-0271/2012, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу за плату во временное пользование оборудование, компрессор электрический ДЭН-75Ш.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата составил 3540руб. с НДС в сутки, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2013 №МО-46-12-0271/2012-07 стоимость составила 3890руб. с НДС.

В период действия Договора Ответчик оказал услуг Истцу на сумму 1141 300,91руб., что подтверждается Актами выполненных работ в период с 31.10.2012 по 31.08.2013.

Истец задолженность по оплате оказанных услуг погасил частично в сумме 909 890руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2014 №А28-6181/2014 взыскано с Истца в пользу Ответчика задолженность в размере 225 620руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу №А40-204053/15отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья Г.Н. Попова