Гражданский кодекс часть 1

ООО "Томнефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010
по делу № А40-87020/10-105-767, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО "РЕСОТРАСТ" к ООО "Томнефтегазстрой"
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее ответчик) 4.955.744 руб. долга по лизинговым платежам за период с ноября 2009г. по июнь 2010г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 №01/103-08/553, 880.832 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.08.2009 по 08.07.2010, а также 1.238.936 руб. будущих лизинговых платежей за период с июля по август 2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания будущих лизинговых платежей в размере 1.238.936 руб. поскольку условиями договора лизинга обязанность по уплате будущих лизинговых платежей не предусмотрена.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Томвест-СТ» заключен договор

финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 №01/103-08/553.

По договору истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного

ООО «Томвест-СТ» (лизингополучателем) продавца предмет лизинга и предоставить его ООО «Томвест-СТ» в лизинг, а ООО «Томвест-СТ» – принять имущество на условиях договора.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 19.05.2008 №01/200-08/766 с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и передан ООО «Томвест -СТ» по актам приемки ТС в лизинг от 24.06.2008.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между истцом и ООО «Томвест-СТ» в подписанном графике платежей (приложение №2).

Соглашением от 03.08.2009 ООО «Томвест-СТ» (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял за исключением п.1.5 настоящего соглашения все права и обязанности цедента как лизингополучателя, предусмотренные договором долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 19.05.08 №01/103-08/553, заключенный между истцом и ООО «Томвест - СТ», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения.

Имущество предано ответчику по актам приема-передачи имущества от 03.08.2009.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2009 №1, от 06.10.2009 №2, от 11.01.2010 №3 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 4.955.744 руб. за период с ноября 2009г. по июнь 2010г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В пункте 8.9 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 21.08.2009. по 08.07.2010, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 880.832 руб. 28 коп. является обоснованным, однако учитывая явную несоразмерность нарушенным обязательствам суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму пени до 500.000 руб.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания будущих лизинговых платежей в размере 1.238.936 руб., поскольку условия спорного договора не предусматривают такой возможности.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению поскольку право Арендодателя предъявлять Арендатору требования об оплате будущих лизинговых платежей за два срока подряд предусмотрено положениями ст. 614 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Томнефтегазстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-87020/10-105-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Томнефтегазстрой" госпошлину в федеральный бюджет - 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.П. Тихонов

Судьи: М.С. Кораблева

С.В. Краснова