Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-182845/21, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 3 967 312 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), ФИО5 (доверенность от 14.06.2022),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 18.12.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 967 312 рублей 88 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 2 926 511 рублей 37 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ответчика, 2 053 172 рублей 62 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ответчиком разногласия являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представлены письменные пояснения.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» (заказчик, истец) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 468/04/66-1621 от 14.10.2010, предметом которого является, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из протокола разногласий, к балансу электрической энергии по сети АО «Оборонэнерго» за январь – август 2020 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 5 105 055 кВт/ч (п. 3 баланса) на общую сумму 17 869 428 рублей 22 копейки.

АО «Оборонэнерго» лишь частично исполнило свое денежное обязательство, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 926 511 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени по 22.02.2022 в размере 2 053 172 рубля 62 копейки, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 приложения № 5 к договору сведения о количестве электроэнергии, переданной потребителям, представляются заказчиком по форме № Р5-9 к регламенту до 4 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.10 приложения № 5 к договору заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ведомость о количестве полезно отпущенной электроэнергии по каждой точке поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно рассмотрел каждый из доводов ответчика, заявленных им в обоснование возражений по иску, и мотивированно их отклонил со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы права, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, а доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают простое несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с документально подтвержденными, о том, что в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, по которым отсутствуют договоры энергоснабжения, истец осуществил расчет потребления электроэнергии по нормативу, что подтверждается представленным в материалы дела реестром разногласий; соответствующая категория разногласий указана в последнем столбце реестра под названием «расчет по нормативу»; в обоснование данной категории разногласий истцом представлены расчеты нормативов потребления; документы, на основании которых проведены расчеты; при этом даты заключения договоров энергоснабжения с управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, истец осуществляет расчет потребления электроэнергии по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повышающий коэффициент подлежит применению РСО исключительно при определении стоимости (цены) коммунального ресурса, потребленного ИКУ на ОДН, при этом объем (количество) коммунального ресурса не увеличивается.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, с учетом положений пункта 154 Основных положений № 442, АО «Мосэнергосбыт» правомерно произвел расчет объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

Пунктами 158, 159 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Ненаправление актов снятия показаний гарантирующему поставщику является риском сетевой организации и расценивается судами как недобросовестное поведение, а составленные сетевой организацией документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик доказательства направления представленных им в дело актов снятия показаний истцу не представил, в связи с чем они обоснованно признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, акты снятия показаний ответчиком в адрес истца в нарушение законодательства не направлялись; акты снятия показаний приборов учета оформлены в одностороннем порядке; значительная часть актов снятия показаний со стороны потребителей не подписана.

Доводы жалобы в части того, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия (без участия потребителя), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств свободного доступа к приборам учета ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что к спорным точкам поставки (на территориях воинских частей, соединений, военных городков) относятся такие объекты как КПП, караульные помещения, штабы, казармы, хранилища, производственные цеха, столовые, котельные и т.д., то доступ на указанные объекты является закрытым.

В силу абз. 2 пункта 171 Основных положений, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

В силу абзаца 3 пункта 171 Основных положений, также в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Мосэнергосбыт» отдельно производит расчет по ОДН и ИПУ. Изложенное соответствует действующему законодательству. Все, что вычитается из формы 18 юр, доначисляется по форме 18 физ, что видно из представленных в материалы дела доказательств.

Спорные объемы полезного отпуска по данной категории уже учтены в объеме оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии в других периодах и (или) по другим приборам учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные споры между теми же сторонами, по тому же договору, со сходными фактическими обстоятельствами, но за иные периоды, были неоднократно предметом рассмотрения арбитражного суда. Перечень таких дел приведен истцом и третьим лицом в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу № А40-182842/21 оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска по тому же договору за период октябрь – декабрь 2020 года.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого решения принята 22.02.2022 – до введения Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки (постановление от 28.03.2022 № 497), в связи с чем оснований для изменения решения в соответствующей части не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-182845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.