Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-94656/10-21-477 судьи Каменской О.В.

по заявлениюООО «МЮЗ Элит»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:ФИО2 по дов. от 04.08.2010, паспорт <...>; ФИО3 по дов. от 08.06.2008, паспорт 45 00 126572

от ответчика:ФИО4 по дов. от 02.11.2010 №07-16/22913, уд. ГС №042446

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЮЗ Элит» (далее –Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее –ЦАТ) выразившиеся в возвращении заявления о возврате денежных средств в сумме 21 965 602,48 руб. по ГТД №№ 10009131/150109/0000167, 10009131/081208/0014129, 10009131/030309/0001502, 10009131/260509/0003526 письмом от 06.05.2010 за № 16-14/8801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 заявление ООО «МЮЗ Элит» было удовлетворено в части признания незаконными действий ЦАТ, выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств в сумме 21 927 746,97 руб.

Суд также обязал в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «МЮЗ Элит» из бюджета таможенных платежей в сумме 21 927 746,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его несоответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что помимо несоблюдения формы заявления, Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Пояснил, что представленные Обществом документы не подтверждают факт излишней уплаты, они свидетельствует лишь о перечислении денежных средств на счет таможенных органов в качестве авансовых платежей по неопределенному товару.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что Общество было вправе ввезти обратно продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории, а также имело право на льготу по уплате таможенных платежей.

Считает, что право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а не указание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений.

По мнению представителя, приложенные Обществом к заявлению документы полностью соответствовали нормативным документам ГТК России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО «МЮЗ ЭЛИТ» и итальянской фирмой «Tecnigold S.p.a.» был заключен контракт № 01-05, по условиям которого ООО «МЮЗ Элит» поставляет фирме «Tecnigold S.p.a.» необходимый для изготовления изделий золото в слитках.

Московской северной таможней ООО «МЮЗ Элит» было выдано Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 10.03.2005 № 10123000/10036/61/8, перерегистрированное ЦАТ под регистрационным номером № 10009000/10096/21/30.

В соответствии с указанным Разрешением срок переработки товаров установлен два года: с 03.04.2006 по 02.04.2008.

Решением ФТС России от 11.01.2008 № 10000000/110108/10, принятым в порядке ведомственного контроля указанное выше Разрешение на переработку было отменено.

В период с января по май 2009 Обществом по ГТД №№ 10009131/150109/0000167, 10009131/081208/0014129, 10009131/030309/0001502, 10009131/260509/0003526 были ввезены части ювелирных изделий из золота 585 пробы производства Италии.

Обществом были уплачены таможенные платежи в размере 21 965 602,48 руб. Товар был выпущен в таможенном режиме для свободного обращения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу № А40-39481/08-147-322, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного судом Московского округа от 20.04.2009, решение ФТС России «Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории» было признано незаконным.

.04.2010 ООО «МЮЗ Элит» обратилось в ЦАТ с заявлением (вх. ЦАТ от 30.04.2010 № 09811) по форме, утвержденной приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607, о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 21 965 602,48 руб.

Письмом от 06.05.2010 № 16-14/8801 ЦАТ, руководствуясь п.2 ст.355 ТК РФ, возвратила заявление Общества без рассмотрения, поскольку, по мнению ЦАТ, факт излишней уплаты Обществом не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление было подано по установленной форме, статус товара подтвержден, право на льготу документально подтверждено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (ч.2 ст.355 ТК РФ).

В соответствии с п.9 ст.355 ТК России возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

Согласно ч.1 ст.330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Частью 3 ст.330 ТК РФ установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В силу части 5 статьи 330 ТК РФ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33).

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов определен ст.355 ТК РФ.

В силу п.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, форма которого установлена приказом Государственного таможенного комитета России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что платежными поручениями заявителем произведены платежи, на основании которых таможней производились списания денежных средств, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

При этом, следует обратить внимание на то, что, выпуская товар по указанным ГТД в режиме для свободного обращения, таможенный орган принял данные платежные поручения в подтверждение уплаты таможенных платежей. Согласно расчету, произведенному самим таможенным органом и принятому судом, по указанным выше ГТД Обществом было уплачено 21 927 746,97 руб.

Оценивая доводы ЦАТ о том, что заявление Общества подано в свободной форме, с пространным описанием ситуации, ссылками на возможные обращения в суды, без указания на конкретные документы, послужившие основанием считать платежи излишне уплаченными или излишне взысканными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление о возврате (зачете) было подано Обществом по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

Также обоснованно суд отклонил довод ЦАТ о том, что при ввозе товаров Обществом не было обозначено в грузовой таможенной декларации права на льготу, платежи были уплачены, право на льготу утрачивается, поскольку постановление Правительства РФ от 23.07.1996 № 883, ст.150 Налогового кодекса РФ, ст.355 Таможенного кодекса РФ не связывает право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации, и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-94656/10-21-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1

Телефон справочной службы суда – (495) 987-28-00.