Гражданский кодекс часть 1

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП <***>) требований Компании ФИО1 Холдингс Лтд в размере 120 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.03.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4 – Лузган А.В. по дов. от 17.11.2018,

от Компании ФИО1 Холдингс Лтд – ФИО5 по дов. от 26.07.2018,

от ГК «ВЭБ РФ» - ФИО6 по дов. от 22.03.2019, ФИО7 по дов. от 31.07.2018,

от конкурсного управляющего «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» - ФИО8 по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>.

Судом рассмотрено заявление Компании ФИО1 Холдингс Лтд № 2 о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, ч. 2 ст. 389.1, 575 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 15 апреля отказал во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований Компании ФИО1 Холдингс Лтд в размере 120 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Компания ФИО1 Холдингс Лтд подала апелляционную жалобу (направленную и иным участникам спора), в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции Компания ФИО1 Холдингс Лтд указывает на непривлечение при признании сделок недействительными к участию в деле ООО «Мультисервис», ООО «РиТа», компании Серслейтон Холдинг Лимитед, а также на невынесение на обсуждение вопросов о добросовестности и злоупотребления правом, мнимости или притворности сделок

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ГК «ВЭБ РФ» возражали против ее удовлетворения.

При этом должник поддержал апелляционную жалобу, представители финансового управляющего и конкурсного управляющего «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО «Мультисервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ), согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Мультисервис» три простых беспроцентных векселя на общую сумму 120 000 000,00 руб., векселедателем которых является Компания АСТИЛБИ СЕРВИСЕЗ КОРП. Цена договора составила 120 000 000,00 руб. с уплатой в срок до 31.01.2016. По акту приема-передачи векселя были переданы ФИО2, оплата в свою очередь им не была совершена.

25.12.2015 указанные векселя были переданы ФИО2 в пользу ООО «РиТа» по соглашению о предоставлении финансовой помощи согласно акут приема-передачи.

30.04.2015 между ООО «Мультисервис» и Серслейтон Холдингс Лимитед заключено соглашение об отступном № МС-СЕР/30-04-2016, согласно которому прекращены обязательства ООО «Мультисревис» перед Серслейтон Холдингс Лимитед по договорам уступки прав от 25.12.2015, 30.12.2015, 01.10.2014 на сумму 120 000 000,00 руб. путем передачи в отступное прав требования к ФИО2 по договору купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ) от 25.12.2015.

01.04.2017 между Серслейтон Холдингс Лимитед (цедент) и ФИО1 Холдингз Лтд (цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому были уступлены права требования к ФИО2 из договора купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ) от 25.12.2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО9, являющаяся матерью ФИО2, является единственным участником ООО «Мультисервис» (ИНН <***>) с 10 июля 2014 г., к тому же ФИО2 по состоянию на 02.11.2015, 31.03.2016 являлся руководителем ООО «Мультисервис»

Аффилированность Серслейтон Холдинг Лимитед по отношению к должнику подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-169099/16.

Заявителем требования не представлены конечные бенефициары ФИО1 ХОЛДИНГС ЛТД., также не раскрыта экономическая целесообразность сделки с учетом отсутствия условий об уплате процентов, номинальной стоимости уступленных прав, что свидетельствует о заинтересованном положении заявителя требования и должника.

Принимая во внимание беспроцентный характер векселей, заинтересованность сторон сделки, отсутствие экономической целесообразности сделки, а также последующую передачу должником указанных векселей в качестве финансовой помощи заинтересованному по отношению к нему обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования направлены на создание искусственной задолженности для оказания влияния на ход процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Мультисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно представленным расчетам, у ООО «Мультисервис» имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 22.09.2011 за период с 15.12.2015 по 12.07.2016, с учетом частичной оплаты, в размере 47.706.034,84 руб.

Таким образом, договор купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ) от 25.12.2015 заключен между заинтересованными сторонами при наличии у ООО «Мультисервис» неисполненных обязательств, которые послужили основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, что указывает на совершение указанной сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, а также создание фиктивной задолженности ФИО2 в отсутствие экономического содержания указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ) от 25.12.2015 как совершенного со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о притворном (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) характере договора купли-продажи векселей № МС-БМЕ (АСТ) и соглашения о предоставлении финансовой помощи от 25.12.2015, направленных на дарение векселей между юридическими лицами, что запрещено в силу ст. 575 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют заинтересованность сторон сделки, отсутствие экономической целесообразности совершения каждой из сделок в отдельности с учетом номинальной цены договора купли-продажи, совершения их в один день, а также непринятия мер по истребованию задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 30.04.2016, договор цессии от 01.04.2017 суд также оценил критически, как недействительные сделки, совершенные со злоупотреблением правом сторонами (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку предметом указанных договоров были права требования, полученные по недействительной сделке, а также ввиду участия в них заинтересованных по отношению друг к другу лиц.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования не представлено доказательств того, что вексельные правоотношения подкреплены реальным экономическим содержанием, поскольку не представлено доказательств в части обстоятельств, послуживших основанием для их выдачи, также не представлены доказательства реальности обязательств Серслейтон Холдингс Лимитед перед ООО «Мультисервис», в счет которых были переданы права требования по договору купли-продажи векселей, а также непредставление заявителем требования доказательств оплаты по договору цессии, принимая во внимание, что данные обязательства должны были им исполнены до 31.12.2018 согласно п.2.2 Договора.

Суд первой инстанции отмечает, что об указанных обстоятельствах также свидетельствует форма векселей, выпущенных Компанией Астилби Сервисез Корп., а именно их номинирование в российских рублях, указание местом платежа г. Москва в отсутствие сведений о наличии представительства в России и ведении какой-либо деятельности в России, что в совокупности свидетельствует о том, что оформление вексельных обязательств совершено в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил в указанной части доводы со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «Рита» за 2015-2017 года, поскольку в силу п. 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" права требования по ценным бумагам подлежат отнесению к финансовым вложениям организации, а не дебиторской задолженности.

Бухгалтерская отчетность ООО «Рита» за указанный период содержит сведения о размере финансовых вложений в размере 1 491 729 000 руб., в связи с чем, указанные доводы противоречат представленным доказательствам и нормам права. При этом отсутствует расшифровка данных строк баланса. В свою очередь отражение тех или иных обязательств в балансе в отсутствие первичных документов не может само по себе свидетельствовать об их реальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) соглашения об отступном от 30.04.2016 и договора цессии от 01.04.2017, поскольку указанные сделки, исходя из совокупности обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, были совершены лишь для вида без цели создания соответствующих им правовых последствий, стороны договоров посредством законных инструментов, предусмотренных гражданским законодательством, достигали противоправной цели (ст. 10 ГК РФ)

Доводы о том, что переход прав по договору цессии от 01.04.2017 не произошел ввиду отсутствия доказательств оплаты, судом был отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а договором цессии от 01.04.2017 момент переход прав требования не поставлен в зависимость от оплаты по договору.

Судом также не приняты доводы ФИО10 со ссылкой на заинтересованность должника с векселедателем как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом установленных выше обстоятельств, а также как документально необоснованные, поскольку не соблюдена форма предоставления письменных доказательств, предусмотренная ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя признаны необоснованными как основанные на недействительной сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума EJAC РФ от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.08.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, одно из оснований возражений ВЭБ.РФ по заявленным требованиям являлось указание на злоупотребление правом сторонами сделок и наличие в их действиях противоправной цели (ст. 10 и ст. 188 ГК РФ). Таким образом, заявитель был осведомлен о наличии возражений, основанных на положениях ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю раскрыть своих конечных бенефициаров, вместе с тем, указанные сведения заявителем не были раскрыты.

Ссылки заявителя о том, что такие сведения он может представить, противоречат фактическому его поведению. Так, такие сведения не были приложены ни к апелляционной жалобе, не впоследствии.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 8095/12 и от 26.03.2013 № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о Применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03,2013 № 14828/12, если офшорная компания не раскрывает своего выгодоприобретателя, то это является указанием на недобросовестность такого лица. Следовательно, юридическое лицо, не раскрывающее сведения о своем бенефициаре, несет риск наступления последствий, предусмотренных в ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 № Ф05-6103/2018 по делу N А40-169099/2016).

Таким образом, заявление о невынесении на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о наличии признаков недобросовестности поведения компании «ФИО1 Холдингс ЛТД» не имеет правового значения, поскольку компания о таком возражении кредитора ВЭБ.РФ знала, вопреки требованиям суда не раскрыла сведения о своих конечных бенефициарах.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель распорядился своим процессуальным правом и не представил соответствующие доказательства в материалы дела, в этой связи и несет риск наступивших последствий.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.08.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, привлечение третьих лиц по обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Согласно подходам, выработанным сложившейся судебной практикой по вопросам привлечения третьих лиц к участию в деле, о возможности влияния судебного акта на права или обязанности третьих лиц может свидетельствовать, например, тот факт, что после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон проявляется возможность предъявления иска к третьему лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении требования заявителя, ни по одной сделке из всей цепочки оплата не производилась, документы оформлены в рамках технического документооборота, в этой связи у ООО «Мультисервис», компании «СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГ Лимитед», ООО «РиТа» отсутствует какой-либо материальный интерес, требующий судебной защиты, соответственно не возникло право на иск в связи с признанием договоров недействительными.

Также Заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение прав перечисленных лиц.

Ссылка Заявителя на п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не обоснована и основана на неверном понимании разъяснений ВАС РФ. Отношения сторон по договору купли-продажи не тождественны отношениям по договору поручительства.

Кроме того, заявителем не приведены аргументы по существу оснований признания сделок Должника недействительными.

Кроме того, Компания ФИО1 Холдингс Лтд подала в суд вторую апелляционную жалобу (но с иными текстом и доводами), которую иным участникам спора не направила, что является злоупотреблением правом. В связи с этим доводы указанной апелляционной жалобы не могут быть приняты и рассмотрены (ст. 9 АПК РФ).

Так, по мнению заявителя, не был установлен факт аффилированности указанных лиц по основаниям, указанным в законодательстве РФ.

Экономической целесообразностью сделки по приобретению Должником векселей компании Астилби Сервисиз Корп является передача векселей в качестве финансовой помощи дочерней организации по Соглашению о предоставлении финансовой помощи от 25.12.2015 в целях увеличения капитала дочерней компании.

Кредитор полагает, что введение в отношении продавца векселей - ООО «Мультисервис» процедуры наблюдения само по себе не означает, что заключение указанной сделки является злоупотребление правом.

По мнению Кредитора, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии экономического смысла у описываемых сделок, необходимо было оценить рыночную стоимость данных векселей.

Однако следует отметить, что указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и выражают лишь несогласие с этими выводами суда. Суд первой инстанции привел мотивы, по каким основаниям не признал требования заявителя обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.