Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовой Центр Бородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству финансов Российской Федерации,

Министерству внутренних дел Российской Федерации
о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2012 №4763

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовой Центр Бородина» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств федерального бюджета - Казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 производство по делу прекращено.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 №27/2 по уголовному делу №85146, по которому ФИО2 являлась потерпевшей.

После окончания срока действия договора №27/2 от 27.02.2012 между гражданкой ФИО2 и истцом был заключен договор от 12.05.2012 №12/5 уступки права (цессия), предметом которого является право (требования) по взысканию денежных средств с Министерства Внутренних Дел России, Министерства Финансов Российской Федерации (Казны РФ) по взысканию (возмещение) убытков в полном объеме, понесенных ФИО2:

- в виде расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 60.000 руб. за оказанные юридические услуги по договору №27/2 от 27.02.2012 - по обжалованию бездействий должностного лица, Начальника ГСУ при ГУВД по Московской области ФИО3, по отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела №85146, за принимаемыми решениями Начальника следственного управления Межмуниципального Управления МВД России «Серпуховское» ФИО4, о признании решения о направлении всех подлинных томов в количестве 25 томов, материалов уголовного дела №85146 в Московский областной суд, о признании систематическим бездействия должностного лица - следователя ФИО5 по волоките и непроведению необходимых следственных действий по уголовному делу, по умышленному неисполнению судебного акта Серпуховского суда, вступившего в законную силу от 12.10.2011, признания незаконными решений следователя ФИО5, бездействия по ненаправлению принятых решений по уголовному делу, и об обязаниии указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона по уголовному делу №85146, а также иные права, связанные с требованием права, в том числе, право на убытки, а также на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Сторонами был составлен акт приема-передачи документов по договору от 12.05.2012 №12/5, по которому истцу были переданы документы: постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11.03.2012 по делу №3/10-13/201, договор на оказание юридических услуг №27/2 от 27.02.2012 и иные документы по взысканию (возмещению) убытков в полном объеме, в виде расходов по оплате юридических услуг с Министерства Внутренних Дел России, Министерства Финансов Российской Федерации (Казны РФ), в общей сумме 60000 руб., а также иных прав, связанных с требованием права, в том числе, право на убытки кредитора, а также право на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК РФ, а также по иным правам, связанным с требованием права, в том числе права на убытки кредитора (первоначального кредитора).

По правилам ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Правилами ч.1 ст.125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, а не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности.

При таком положении вопрос о возмещении отыскиваемых истцом расходов подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде и удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-75953/12-10-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовой Центр Бородина» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья С.П. Седов

судья О.Н. Семикина