Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным соглашения от 22.10.2007 г. без номера к договору от 30.11.2005 г. № 5-03/00001/05 ОБ, заключенному между истцом и ответчиком, на основании статей 9. 12, 309, 166, 310, 931. 962, 967 ГК РФ, статьи 13 Закона РФ № 4015-1 « О страховом деле в РФ ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А40-141593/09-151-946.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ, который истцом не оспаривается.

22.10.2007 г. к договору облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ было заключено соглашение об ограничении убыточности договора облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ.

Истец, оспаривая действительность указанного соглашения указывает на то, что соглашение было подписано от имени истца начальником управления перестрахования ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 г. № 01. Полномочия г. ФИО3 на заключение договоров страхования и перестрахования от имени компании были ограничены в этой доверенности максимальной суммой 200 000 долларов, эквивалентной не более 6 000 000 рублей.

Показатель убыточности, когда перестраховщик несет ответственность, в соглашении от 22.10.2007 г. был ограничен на уровне 107 %. Из подтвержденных сторонами бордеро, принятых судом в решении уровень убыточности 107,4 % составил 31 404 535 руб. 19 коп. Полномочия на полное или частичное освобождение контрагента от ответственности г. Капранову А.И. по каким-либо основаниям обществом не предоставлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, подписывая соглашение от 22.10.2007 г. г. ФИО3 вышел за пределы предоставленных доверенностью полномочий.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. « О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ » При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Следовательно, иск основан на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не указано, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует оспариваемое соглашение.

В соответствии с п. 2 доверенности ФИО3 вправе: «Заключать и подписывать от имени Компании с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами договоры страхования и перестрахования, счетов на оплату страховой премии страхователями, максимальная страховая сумма 200 000 долларов ».

Договор облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ от ЗОЛ 1.2005 г. не содержит общей суммы договора, также как и оспариваемое соглашение от 22.10.2007 г. об ограничении убыточности договора облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ от 30.11.2005 г.

Таким образом, ограничение полномочий ФИО3 по доверенности страховой суммой в 200 000 долларов не может относиться к оспариваемому соглашению.

Оспариваемое Истцом Соглашение устанавливает показатель уровня убыточности облигаторного договора на уровне 107 %, при превышении которого в будущем ответчик несёт ответственность по всем договорам, переданным в перестрахование, но не более установленного сторонами уровня убыточ¬ности. Оспариваемое оглашение не содержит и не устанавливает денежного эквивалента (страховой суммы), следовательно, доводы истца о превышении ФИО3 полномочий по доверенности являются безосновательными.

Кроме того, согласно п. 1 доверенности ФИО3 вправе: « Представлять интересы Компании во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах государственной власти и управления, вести переговоры и подписывать протоколы и соглашения ».

Истцом не представлено никаких доказательств того, что соглашение от 22.10.2007 г. к договору облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ от ЗОЛ 1.2005 г. заключено с нарушениями требований статьи 168, 182 ГК РФ, на которых основывает своё требование истец в дан¬ном процессе.

Действия ФИО3 при подписании оспариваемого соглашения не выходят за рамки полномочий предоставленных ему доверенностью от 09.01.2007 г. № 01.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Требование истца о признании недействительным соглашения от 22.10.2007 г. без номера к договору от 30.11.2005 г. № 5-03/00001/05 ОБ, заключенному между истцом и ответчиком правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что соглашение от 22.10.2007 г. к договору облигаторного перестрахования транспортных средств № 5-03-00001/05ОБ от 30.11.2005 г. заключено с нарушениями требований статьи 168,182 ГК РФ, на которых основывает своё требование истец в данном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. по делу № А40-86130/10-43-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РУКСО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Н.В. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.