Гражданский кодекс часть 1

Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 24/1-Р от 10.12.2009 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 944 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного по состоянию на 01.03.2010 г.

Решением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения № 24/1-Р от 10.12.2009 г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафов по ним, как несоответствующее требованиям НК РФ, а также требования № 944 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленное по состоянию на 01.03.2010 г. в части предложения уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафов по ним, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08 апреля 2009г. по 16 сентября 2009г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2007г. по 31.01.2008г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №24/1 от 08 апреля 2009г.

Решением от 19 мая 2009г. №11/2009 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у контрагентов.

Решением от 31 августа 2009г. №26/2009 проверка возобновлена. 15 сентября 2009г. в порядке п. 15 ст.89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

30 сентября 2009г. составлен акт №24/1-А, который вручен налогоплательщику 05 октября 2009г.

28 октября 2009г. инспекцией рассмотрены возражения общества.

09 ноября 2009г. инспекцией вынесено решение №24/1-Д о проведении
дополнительных мероприятий налогового контроля с целью собирания дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) факты правонарушений, установленных актом №24/1-А от 30.09.2009г. в срок до 09 декабря 2009г.

09 декабря 2009г. представитель общества ознакомлен с актом №24/1-Д от
09.12.2009г. по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля.

10 декабря 2009г. вынесено решение №24/1-Р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по г. Москве от 09 февраля 2009г. №21-19/014239 апелляционная жалоба общества от 28 декабря 2009г. оставлена без удовлетворения, а решение от 10 декабря 2009г. №24/1-Р было изменено в части пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения, в котором итоговая сумма пени вместо 5 598 110 руб. составила 5 601 092 руб. (сумма пени увеличилась на 2 982 руб. - начисление пени по НДФЛ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

02 апреля 2007 года между обществом и ООО «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН7719552620) был заключен договор №24, предметом которого являлось выполнение ООО «ЖИЛСТРОЙ» ремонтно-строительных и асфальтовых работ на территории основной базы общества и его филиалов. Стоимость работ определялась согласно условиям договора, и рассчитывалась по утвержденной смете и фактическим выполнением, в соответствии с актами приемки-сдачи работ.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» в полном объеме выполнены ремонтно-строительные и
асфальтовые работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ:
№1/24 от 25.04.2007г. в сумме 613455,29 руб. НДС 110 421,95руб., № 2/24 от
24.04.2007г. в сумме 38 083,53 руб. НДС 6 855,04 руб., № 3/24 от 25.04.2007г. в сумме
54 712,14 руб. НДС 9 848,19 руб., №4/24 от 28.05.2007г. в сумме 574 890,25 руб. НДС
103 480,25 руб., № 5/24 от 28.05.2007г. в сумме 183 860,71 руб. НДС 33 094,93 руб., №
6/24 от 28.05.2007г. в сумме 34 178,23 руб. НДС 6 152,08 руб., № 7/24 от 18.06.2007г. в
сумме 975 500 руб. НДС 175 590 руб., № 8/24 от 18.06.2007г. в сумме 21 286 руб. НДС 3 831,48 руб.

Инспекция указывает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на ответ ИФНС №19 по г. Москве; выписку по расчетному счету указанного контрагента; копию протокола допроса руководителя ООО «ЖИЛСТРОЙ» Ермолова Сергея Викторовича; объяснения первоначального учредителя ООО «ЖИЛСТРОЙ» Щербака Николая Ивановича.

На основании указанного налоговый орган делает вывод о невозможности осуществления данной организацией заказанных и оплаченных ремонтно-строительных и асфальтовых работ.

Между тем, на территории самого общества, а также его филиалов (№3,18), асфальтовые покрытия (дороги) являются объектами основных средств, которые отражены в инвентаризационных карточках учета основных средств (ОС-6). В инвентаризационных карточках указаны даты постройки асфальтовых дорог - 1958 год (основная территория общества , 1952 год (филиал №3 общества , 1969 год (филиал №18 общества).

Учитывая длительное использование данного асфальтового покрытия (более 50 лет) возникла необходимость в проведении ремонтно-строительных, асфальтовых работ, для чего был привлечен в качестве подрядчика ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Ремонтно-строительные и асфальтовые работы со стороны общества проводились под руководством заместителя технического директора Шлыкова А.А, им же были и подписаны акты, в которых указывалось наименование выполненной работы, стоимость.

Кроме того, созданная комиссия в составе Галицковой СВ. и Исмаилова Э.М. проводили замеры выполненных работ (в куб.метрах), что было отражено в актах.

Строительная техника осуществляла въезд на территории объектов ремонта по распоряжению заместителя технического директора Штыкова А.А. в соответствии с письмом-заявкой ООО «Жилстрой» от 05.04.2007 г. № 7.

Однако, проверяющим инспектором не была проверена реальность произведенных работ. Ссылаясь исключительно на данные, представленные другим налоговым органом, являющиеся опосредованным источником информации, инспекция не проверила реальность исполнения договора.

Согласно акту инвентаризации от 16 сентября 2009г., составленному при участии инспектора Грищенковой B.C., общество имеет в собственности более тысячи тяжеловесных грузовых автомобилей.

При этом следует отметить, что в решении налогового органа не дается объяснений тому, как столь большой автопарк грузовых автомобилей сможет передвигаться по территории автокомбината, не деформируя дорожное полотно, а также как возможно свыше пятидесяти лет не ремонтировать асфальт, при этом сохраняя его потребительские свойства.

Проверяющие могли лично проверить, какого качества был асфальт, удостовериться, что он действительно был заменен, в случае необходимости допросить ответственных лиц общества не только на предмет того, кого они помнят из представителей своих поставщиков, но и на предмет реального производства работ и поставки товаров.

Ни перед кем из ответственных лиц общества не поставлены вопросы о качестве проделанной работы, необходимости проведения ремонта, последствиях отсутствия дорожного покрытия надлежащего качества.

При заключении договора с ООО «ЖИЛСТРОЙ» обществу представлена копия лицензии ООО «ЖИЛСТРОЙ» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной на основании Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.12.2005г. №50/5 сроком до 26.12.2010г. (регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7719552620-034145-1), что подтверждает реальность ведения деятельности контрагентом - ООО «ЖИЛСТРОЙ».

При этом, проявив должную осмотрительность, общество проверило факт регистрации ООО «ЖИЛСТРОЙ» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет, что подтверждается представленными ООО «ЖИЛСТРОЙ» при заключении договора копиями учредительных документов: решение учредителя ООО «ЖИЛСТРОЙ» Щербака Н.И. от 22.04.2005г. о создании и возложении на себя полномочий генерального директора ООО «ЖИЛСТРОЙ», решение учредителя ООО «ЖИЛСТРОЙ» Щербака Н.И. от 21.08.2006г. о снятии с себя полномочий генерального директора и возложении их на Ермолова СВ., приказ о назначении главного бухгалтера; Устав ООО «ЖИЛСТРОЙ», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН и КПП ООО «ЖИЛСТРОЙ»; письмо ГОСКОМСТАТА;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Налоговый орган, являющийся одновременно органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, зарегистрировал такое юридическое лицо как ООО «ЖИЛСТРОЙ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет ООО «ЖИЛСТРОЙ» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 05.05.2005 года.

Согласно ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц. При этом при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, общество, заключая договор с ООО «ЖИЛСТРОЙ», не знал и не мог знать, что ООО «ЖИЛСТРОЙ» зарегистрирован по утерянному паспорту и отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии с постановлением Пленума №53 от 12.10.2006г., налоговая
выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и
ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в
частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные обстоятельства инспекцией в обжалуемом решении доказаны не были.

Учитывая изложенное, у общества имелись все основания полагать, что указанное юридическое лицо является действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях Главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, расходы, произведенные обществом по договору с ООО «ЖИЛСТРОЙ», являются соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку экономически оправданы - направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода, и прямо связаны с реализацией услуг (работ) обществом, документально подтверждены в требуемом действующим законодательством объеме, в связи с чем, они правомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Вычеты налога на добавленную стоимость в размере 449 273,44 руб. также применены обществом правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить
вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении
товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для
осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на
добавленную стоимость; наличиясчетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров; принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных документов.

Иных условий применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Все указанные требования Налогового кодекса РФ обществом соблюдены. Общество: приобрело ремонтные работы, в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; имеет счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; имеет акты выполненных работ (унифицированная форма №КС-2).

Такимобразом, обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия применения вычетов налога на добавленную стоимость по договору с ООО «ЖИЛСТРОЙ», из чего следует, что применение обществом налоговых вычетов в сумме 449 273,44 рублей нормативно обосновано и документально подтверждено.

Реальность осуществления сделки по выполнению ООО «ЖИЛСТРОЙ» ремонтно-строительных и асфальтовых работ подтверждена обществом документами первичного бухгалтерского учета, счетами-фактурами и платежными документами, кроме того, реальность выполнения ремонтно-строительных и асфальтовых работ готовы подтвердить сотрудники общества и его филиалов, являвшихся свидетелями выполнения указанных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение №24/1-Р от 10 декабря 2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» является недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 599 032 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней; начисления налога на добавленную стоимость в размере 449 274 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней по взаимоотношениям с ООО «Империал».

01 января 2007 года между обществом и ООО «Империал» (ИНН7703613388) заключен договор №И-03/07, предметом которого является поставка продукции (топлива).

Инспекция не признает расходы в 2007 году по приобретению обществом продукции (топлива) в размере 37 531 992 руб., в 2008 году- 18 767 794 руб., в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

По мнению инспекции, ООО «Империал» имеет признаки «фирмы - однодневки», расчетный счет закрыт, не могло выполнить обязательства по договору, так как ООО «Империал» имеет численность 1 человек, по адресу местонахождения не находится, основные средства и транспортные средства отсутствуют.

В связи с данным нарушением, по мнению инспекции, общество допустило занижение в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 37 531 992 руб., в 2008 году- 18 767 794 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 9 007 678 руб., в 2008 году- 4 504 271 руб.

Кроме того, по указанному выше договору инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Империал» в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм, уплаченных обществом в адрес ООО «Империал» за 2007 год в размере 6 755 758 руб., за 2008 год- 3 317 215 руб.

Инспекция полагает, что в данном случае общество не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Указанные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

В качестве подтверждения факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие доказательства: ответ из ИФНС № 3 по г. Москве; Выписку по расчетному счету указанного контрагента; копию протокола допроса руководителя ООО «Империал» Божина В.Е.; заключение эксперта от 08.12.2009г. №1303/04-11/09.

Между тем, указанные доказательства не могут опровергать реальность исполнения заключенного договора и свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, заключая договор с указанным юридическим лицом и проверяя правоспособность и добросовестность своего контрагента, руководствовался данными государственного реестра юридических лиц. Поскольку на момент заключения сделки и совершения хозяйственных операций, данные об ООО «Империал» содержались в едином государственном реестре юридических лиц, у общества имелись все основания считать, что указанное юридическое лицо является действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Кроме того, при заключении договора с ООО «Империал» обществу ООО «Империал» была представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС РФ №46 от 15.12.2006года, в которой указано, что Божин В.Е. является учредителем и руководителем ООО «Империал». Следовательно, общество при заключении и исполнении договора с ООО «Империал» предполагал добросовестное исполнение налоговыми органами своих обязанностей, и у общества не возникло и не должно было возникнуть сомнений в законности осуществления государственной регистрации указанного юридического лица и легитимности деятельности Божина В.Е. как руководителя поставщика.

Кроме выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Автокомбинат проверил факт регистрации ООО «Империал» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет, что подтверждается представленными ООО «Империал» при заключении договора копиями учредительных документов: решение от 25.10.2006г. и приказ от 27.10.2006г. о назначении генеральным директором ООО «Империал» Божина В.Е.; Устав ООО «Империал»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Империал» от 27.10.2006г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН и КПП ООО «Империал» 27.10.2006г.

Данные об ООО «Империал», как на момент совершения хозяйственных операций, так и до настоящего времени, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, налоговый орган не принимал в отношении указанного юридического лица решение о его предстоящем исключении из реестра.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывает налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Таким образом, общество, заключая сделку с действующей организацией ООО «Империал», прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

Объяснения Божина В.Е., в которых он отрицает тот факт, что он является руководителем ООО «Империал», не может служить основанием для утверждения о необоснованности затрат и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такие объяснения не являются бесспорным доказательством.

Согласно требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о создании организации подписывается заявителем, уполномоченным лицом. Подлинность данной подписи удостоверяется в нотариальном порядке, то есть в присутствии нотариуса, устанавливающего личность лица, ставившего подпись в заявлении о создании организации.

В силу положений, указанных выше, создание, регистрация ООО «Империал» в ИФНС РФ №46 не могло произойти без ведома Божина В.Е., так как он являлся учредителем ООО «Империал». Учитывая тот факт, что Божин В.Е. не смог вспомнить о таком моменте как регистрация организации, следовательно, достоверность его иных утверждений (в т.ч. об участии в финансово-хозяйственной деятельности, заключении сделок), изложенных в протоколе допроса свидетеля, ставятся под сомнение.

Учитывая данные обстоятельства, у общества имелись все основания
считать, что указанное юридическое лицо является действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Рассматривая протокол допроса как единственно верный источник получения сведений о совершении обществом правонарушения, инспекцией не был исследован вопрос о реальности заявленных хозяйственных операций.

В период с 12 января 2007г. по 30 апреля 2008 г. ООО «Империал» отгружал топливо на АЗС основной территории общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.1 и филиала №3 общества, который расположен по адресу: г. Москва, Остаповский пер., д.11.

Реальность поставки топлива ООО «Империал» подтверждается следующими фактами, которые имеют документальное подтверждение.

Сотрудники общества - заправщики автоколонок получали топливо по товарным накладным, в которых указаны наименование, характеристика, сорт, количество и стоимость поставляемого топлива.

На АЗС ведутся журналы учета поступления нефтепродуктов, по форме утвержденной Госкомнефтепродуктов СССР от 27.03.1986 года. В данных журналах фиксируются (заносятся) данные о поступлении топлива, а также сведения о поставщике, количестве и наименовании топлива.

На каждую поставку топлива оформляется приходный ордер.

Поступившее топливо отражается в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы», а оплата (расчеты) за полученное топливо отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками».

За каждый месяц раздатчики топлива составляют отчет о движении горюче-смазочных материалов, в том числе и по основной территории и филиалам общества. В ежемесячном отчете указывается наименование организации поставщика топлива, количество полученного топлива (в литрах), количество топлива (в литрах) выданных автоколоннам, остаток топлива (в литрах) на начало месяца и остаток топлива (в литрах) на конец месяца.

Ежемесячный отчет о движении горюче-смазочных материалов раздатчика топлива проверяется ведущим бухгалтером на основании представленных документов, о чем делается отметка (подпись).

Поступившее от ООО «Империал» топливо выдавалось водителям
общества по раздаточным ведомостям. В раздаточных ведомостях указывается
ФИО водителя, получившего топливо, его табельный номер, а также гаражный номер и
марка автомобиля, количество выданного топлива (в литрах) с подтверждающей
росписью водителя в получении.

Списание в расход полученного водителями топлива производится на
основании путевых листов по форме утвержденной законодательством. Обработка
путевых листов производится операторами информационно - вычислительного центра
автокомбината, которые проверяют целевое использование топлива и произведенными
расчетами подтверждают данные ежемесячного отчета о движении горюче-смазочных
материалов.

Одной из основных статей расходов общества является расходы на приобретение топлива, так как основным видом деятельностиобщества, направленным на получение дохода, является автотранспортные грузовые перевозки.

Наличие огромного автопарка (более тысячи единиц) у заявителя подтверждается непосредственно инспекцией в акте инвентаризации.

При выборе поставщиков топлива, общество руководствовалось задачей приобретения топлива по наиболее низким ценам. Этому требованию соответствовали предложенные ООО «Империал» цены.

Претензий к качеству топлива, поступившему от ООО «Империал» не поступало.

Пошаговое документирование каждого действия (хозяйственной операции) и сотрудников, участвующих в совершении указных выше действий, свидетельствуют и подтверждают реальный факт поступления топлива обществу и в его филиалы.

На филиал №3 общества в период с 12 января 2007г. по 30 апреля 2008 г. топливо поступало только от ООО «ИМПЕРИАЛ».

Например, по отчету за январь 2007 года.

ООО «Империал» поставил на филиал №3 77852 литра дизельного топлива.

Остаток на начало месяца - 23 258 литров.

Поступило – 77.852 литров от ООО «Империал».

Прочие поступления - 605 литров. Расход - 98 070 литров. Остаток на конец месяца - 3 645 литров.

ООО «Империал» поставил на филиал №3 23 373 литра бензина (А-80).

Остаток на начало месяца - 9 505 литров.

Поступило - 23 373 литров от ООО «Империал». Прочие поступления - 270 литров. Расход - 18 375 литров.

Остаток на конец месяца- 14 753 литров.

Таким образом, за январь 2007 г филиалом №3 израсходовано (что подтверждено путевыми листами) дизельного топлива 98 070 литров, бензина (А80) - 18 375 литров, поставленного ООО «Империал».

Одним из основных доказательств понесенных расходов на топливо является получение дохода от основной деятельности общества, в том числе по Филиалу №3: Доход общества за 2007 г. (тыс.руб.) 1.175.349 т.руб., в т.ч. филиала № 3 159.471,5 т.руб.; за 2008 г. (тыс. руб.) – 1.465.554,1 т.руб., в том числе филиала № 3 – 234.153 т.руб.; Расходы общества за 2007 г. 1 001 965,02 т.руб. (расходы за 2007 год составили, в том числе на выплаты заработной платы водителям - 252 439,6 тыс. руб., затраты на ГСМ - 162 034,7 тыс. руб.), за 2008 г. 1 239 477,2 т.руб. (расходы за 2008 год составили, в том числе на выплаты заработной платы водителям - 322 883,3 тыс. руб., затраты на ГСМ - 242 778,5 тыс. руб.); в т.ч. филиала №3 за 2007 г. 127 645,4 тыс.руб., за 2008 г. 170 804,1 тыс.руб., Финансовый результат общества за 2007 г. 173 383,6 тыс.руб., в т.ч. филиала №3 – 31.826,1 тыс.руб., за 2008 г. 226 076,6 тыс. руб. в т.ч. филиала №3 - 63.349,2 тыс.руб.

Данные сведения подтверждаются справками бухгалтерского учета, оформленными на основании данных первичных документовобщества.

Доля дохода филиала №3 в общей доле дохода от основной деятельности общества составляет за 2007 год - 13,6 %, за 2008 год- 16 %.

Данный доход невозможно было получить, не производя расходы на приобретение топлива и не получая его у ООО «Империал», что подтверждает реальность поставки топлива, от которого зависит выполнение обществом взятых на себя обязательств по перевозкам грузов.

Таким образом, выводы инспекции о том, что получение дохода от автомобильных перевозок возможно без использования в своей текущей деятельности дизельного топлива и бензина, а также, что полученные обществом доходы признаются в полном объеме, с них начислены и уплачены в бюджет и налог на прибыль, и налог на добавленную стоимость (НДС), неверные. Данные доходы не подверглись уменьшению в связи с выводами ИФНС о «мнимости сделок, влекущих необоснованные расходы на топливо».

Таким образом, расходы, произведенные обществом по договору с ООО «Империал», расцениваются обществом как соответствующие требованиям ст.
252 НК РФ, поскольку экономически оправданы - направлены на осуществление
деятельности в целях получения дохода, и прямо связаны с реализацией
автотранспортных услуг обществом, документально подтверждены в необходимом объеме, в связи с чем, они правомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, по указанному выше договору инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС, уплаченным ООО «Империал» в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм, уплаченных обществом в адрес ООО «Империал» за 2007 год в размере 6 755 758 руб., за 2008 год - 3 317 215 руб.

Вычеты налога на добавленную стоимость также применены обществом правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из указанных норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) при условии: приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; наличия счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров; принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных документов.

Иных условий применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Все указанные требования Налогового кодекса РФ обществом соблюдены, обществом: приобретено топливо, в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; имеет счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; учетено приобретенное топливо на соответствующих счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия применения вычетов налога на добавленную стоимость по договору с ООО «Империал», из чего следует, что применение обществом налоговых вычетов в сумме за 2007 год в размере 6.755.758 руб., за 2008 год- 3.317.215 руб. нормативно обосновано и документально подтверждено.

Недобросовестность контрагента, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, по сделке не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом указанные в счетах-фактурах и накладных адреса поставщиков согласно выписке из Единого государственного реестра является адресом его регистрации, при этом действующее законодательство не возлагает и не может возложить обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц.

Довод инспекции, согласно которому заключение эксперта полностью подтверждает показания свидетеля Божина В.Е. о том, что он не подписывал документы, представленные Заявителем в обоснование расходов и подтверждения вычетов, отклоняется, поскольку эксперт исследовал не всю первичную документацию от ООО «Империал», а только несколько счетов-фактур, товарных накладных и договор.

Также, судом первой инстанции отмечено, что инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009г. № 24/1-Р ошибочно отражена сумма 338 824,78руб., НДС 60 988,47руб. по товарной накладной № 119 от 30.04.2008 г., которая от имени ООО «Империал» в адрес общества не выставлялась, соответственно сумма 338 824,78 руб. на расходы не списывалась, НДС в сумме 60 988,47руб. на налоговые вычеты не относилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение №24/1-Р от 10 декабря 2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» является не действительным в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 13 511 949 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней; начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 072 973 рубля, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Суд первой инстанции полагает, что решение от 10 декабря 2009г. №24/1-Р является недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм штрафных санкций и пеней в части хозяйственных взаимоотношений с ООО «Траверт».

03 января 2006 года между обществом и ООО «Траверт» (ИНН 7705499945) заключен договор №3/2006, предметом которого является приобретение обществом запасных частей у ООО «Траверт».

В оспариваемом решении инспекция не признала расходы в 2007 году по приобретению обществом запасных частей в размере 1 690 776 руб., в 2008 году - 739 093 руб., в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

По мнению инспекции, общество допустило занижение в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 690 776 руб., в 2008 году- 739 093 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 405 786 руб., в 2008 году - 177 382 руб.

Кроме того, по вышеуказанному договору инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Траверт» в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм, уплаченных обществом в адрес ООО «Траверт» за 2007 год в размере 305 548 руб., за 2008 год- 133 037 руб.

Как утверждает инспекция, в данном случае общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при выборе контрагентов по сделке.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие доказательства: ответ из ИФНС № 5 по г. Москве; выписку по расчетному счету указанного контрагента; протокол допроса Оганисян B.C. при государственной регистрации ООО «Траверт»; ответ Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО о выдаче паспорта генеральному директору ООО «Траверт» с указанием фамилии «Лаппо» (в учредительных и первичных документах указана фамилия «Ланно»).

На основании данного ответа специалистами налоговой службы делается вывод о регистрации организации по поддельному паспорту. Сама возможность неверного написания фамилии проверяющими не допускается.

Общество, заключая договор с ООО «Траверт» и проверяя правоспособность и добросовестность своего контрагента, руководствовался данными государственного реестра юридических лиц. На момент заключения сделки и совершения хозяйственных операций, данные об ООО «Траверт» содержались в едином государственном реестре юридических лиц, сведения о государственной регистрации были взяты в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Таким образом, у общества при заключении сделки имелись все основания считать, что указанное юридическое лицо является действующей организацией, реально осуществляющая предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Проявив должную осмотрительность, общество проверило факт регистрации ООО «Траверт» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет, что подтверждается представленными ООО «Траверт» при заключении сделки копиями учредительных документов: выписка из Устава ООО «Траверт»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Траверт» от 23.03.2003г; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН и КПП ООО «Траверт» 26.03.2003г.; письмо ГОСКОМСТАТа; Приказ №1 от 25.05.2003г. на Ланно Д.А., подтверждающий полномочия подписания всех первичных документов, в том числе договора, накладных, счетов-фактур.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется ст. 9 названного Закона, устанавливающей, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в действие с 01.01.2004года, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Согласно решению инспекции, доверенным лицом при государственной регистрации ООО «Траверт» являлся Оганисян B.C.

В силу положений, указанных выше, государственная регистрация ООО
«Траверт» не могла произойти без ведома Оганисяна B.C., так как его данные занесены
в сведения единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно,
достоверность утверждений Оганисяна B.C. (в т.ч. об участии в финансово-
хозяйственной деятельности, заключении сделок, подписании финансовых документов), изложенных в протоколе допроса свидетеля, ставятся под сомнение.

Таким образом, расходы, произведенные обществом по договору с ООО «Траверт», расцениваются обществом как соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку экономически оправданы - направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода, и прямо связаны с реализацией товаров обществом, документально подтверждены в необходимом объеме, в связи с чем, они правомерно отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Сделка фактически заключалась, поставка запасных частей фактически совершалась, что подтверждается первичными документами, представленными во время проведения инспекцией проверки.

Из пояснительной записки директора МТО Автокомбината Шитикова Н.И. следует, что им лично было принято решение о сотрудничестве с ООО «Траверт», так как ООО «Траверт» осуществляло доставку качественных запасных частей и давало отсрочку в оплате на 30-35 дней после поставки.

Реальность поставки запасных частей ООО «Траверт» подтверждена документально.

Поставка осуществлялась на основании товарной накладной, в которой
делается отметка о приеме товара (запасных частей) заведующим склада.

На каждую деталь заводится карточка складского учета материалов.

При ремонте автомобильного транспорта общества выписывается
ремонтный листок механиком автоколонны, в котором указываются внешние
проявления неисправности, далее оператором центра управления производства
выписывается контрольный талончик к ремонтному листку с указанием неисправностей и передается мастеру для выполнения необходимых работ. После прохождения обслуживания автомобиля в ремонтном листке указываются выполненные работы по ремонту автомобиля с указанием замененной детали (запасной части).

По заявке инженера Центра производства с отметкой в Плане ремонт автомобиля отдел комплектации выписывает требование - накладную на получение детали (запасной части). Комплектовщик или слесарь по вышеуказанному требованию накладной получает деталь на складе. В графе требования - накладной «Отпустил» -подпись ставит кладовщик, а в графе «Получил» - комплектовщик или слесарь.

Например, товарная накладная №23 от 24.01.2007г, в которой указано одно из наименований товара - «Балка оси 9397-2410012», данный товар получила заведующая складом Правдивец А.В. затем этот товар введен в карточку учета материалов с указанием поставщика - ООО «Траверт», номера накладной (№23) и количество заприходованных товаров (запасных частей) (2 штуки) и цена по приходу (19 500 руб. за штуку). Данные действия осуществили заведующая складом Правдивец Л.В. и начальник группы материального учета Черноусова М.В., что подтверждается их подписями.

На автомобиль МАЗ 64229 (гаражный номер №8030) был выписан механиком колонны Судаковым А.И. ремонтный листок от 01.02.2007г. с указанием неисправности «Рассыпался подшипник средней оси». После оформления необходимой документации, центре управления производством мастер принял решение о замене балки оси полуприцепа, по его заявке выписано требование - накладная №51020 02.02.2007г. Кладовщик Климова Т.В. выдала, а автослесарь Куприков Е.Н. получил балку оси в количестве 1 штуки, с разрешения инженера отдела комплектации Шишкин К.Г.

При ремонте автомобиля произведена замена балки оси, что подтверждается отметкой в ремонтном листке.

Учитывая изложенное, все реально поступившие обществу запчасти от ООО «Траверт» возможно отследить по многочисленным записям в карточку учета материалов, выписки требований - накладных с подписями не менее 3 человек (разрешил, отпустил, получил) и ремонтных листков, выписываемых механику автоколонн при постановке автомобиля в ремонтные мастерские не только в центральные базы общества, но и его филиалов.

Однако, проверка проведена поверхностно, по итогам ее проведения составлена не целостная картина о финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Приобретение запасных частей у ООО «Траверт» подтверждается первичными документами, применялись в деятельности, облагаемой НДС, были надлежащим образом приняты к учету, имеется правильно оформленный счет-фактура, следовательно, автокомбинат также выполнил все необходимые условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия «входящего» НДС к вычету.

Кроме того, НК РФ не содержит таких условий возникновения права на вычет, как уплата в бюджет налога на добавленную стоимость исполнителем, представление налоговой отчетности исполнителем и отражение в этой отчетности операций по реализации, а также не ставит возникновение данного права в зависимость от производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении поставщика, в связи с чем, указанный довод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт как отсутствия товара, поставка которого предусматривалась условиями договора, так и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено несение налогоплательщиком ответственности за действия лиц, с которыми он вступает в договорные отношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение №24/1-Р от 10 декабря 2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 583 168 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней; начисления налога на добавленную стоимость в размере 438 585 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Суд первой инстанции считает решение от 10 декабря 2009г. №24/1-Р недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм штрафных санкций и пеней в части хозяйственных взаимоотношений с ООО «РЭТ».

30 апреля 2008 года между обществом и ООО «РЭТ» (ИНН 7708666866) заключен договор №НП-01/2008, предметом которого является продажа нефтепродуктов для общества.

Инспекция не признала расходы в 2008 году по приобретению обществом нефтепродуктов в размере 12 755 960 руб., в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

По мнению инспекции, ООО «РЭТ» имеет признаки «фирмы - однодневки», не могло выполнить заказанные виды работ, по адресу местонахождения не находится, основные средства и транспортные средства отсутствуют.

В связи с указанным нарушением, по мнению инспекции, общество допустило занижение в 2008 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 12 755 960 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 061 430 руб.

Кроме того, по вышеуказанному договору инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «РЭТ» в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм, уплаченных обществом в адрес ООО «РЭТ» в 2008 года в размере 2 296 073 руб.

Как указывает инспекция, в данном случае общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при выборе контрагентов по сделке.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В качестве подтверждения факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на: ответ из ИФНС № 8 по г. Москве; выписку по расчетному счету указанного контрагента; протокол допроса руководителя ООО «РЭТ» Буйлова С.А.; заключение эксперта от 08.12.2009г. №1303/04-11/09.

Данные об ООО «РЭТ», как на момент совершения хозяйственных операций, так и до настоящего времени, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, налоговый орган не принимал в отношении указанного юридического лица решения об их предстоящем исключении из реестра.

Таким образом, поскольку налоговый орган до сих пор не исключил указанных лиц из реестра, следовательно, такие бездействия налогового органа косвенно свидетельствуют о том, что указанная организация являются действующей организацией.

Общество, заключая договор с указанным юридическим лицом и проверяя правоспособность и добросовестность своего контрагента, руководствовался данными государственного реестра юридических лиц. Поскольку на момент заключения сделки и совершения хозяйственных операций, данные об ООО «РЭТ» содержались в едином государственном реестре юридических лиц, у автокомбината имелись все основания считать, что указанное юридическое лицо являются действующей организацией, реально осуществляющая предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность общества при выборе контрагента.

Кроме того, при заключении договора ООО «РЭТ» представил обществу копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС Росси № 46 по г. Москве от 26.03.2008года, в которой указано, что Буйлов С.А. является учредителем и руководителем ООО «РЭТ». Следовательно, у общества при исполнении договора с ООО «РЭТ», предполагая добросовестное исполнение налоговыми органами своих обязанностей, не возникло и не должно было возникнуть сомнений в законности осуществления государственной регистрации указанного юридического лица и легитимности деятельности Буйлова С.А, как руководителя поставщика.

Проявив должную осмотрительность, общество проверило факт регистрации
ООО «РЭТ» в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет при
заключении договора, что подтверждается представленными ООО «РЭТ» при
заключении договора копиями учредительных документов: Устав ООО «РЭТ», в
котором указан учредитель - Буйлов С.А; решение учредителя о создании ООО «РЭТ»
от 18.03.2008г.; Приказ о назначении генеральным директором ООО «РЭТ» Буйлова С.А. от 24.03.2008г.; копия паспорта Буйлова С.А., копия банковской карточки с образцом подписи Буйлова С.А.

ООО «РЭТ» не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к обществу. Общество имело с ООО «РЭТ» лишь гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг. Таким образом, обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных ООО «РЭТ».

Кроме того, 23.12.2009г. обществом направлен запрос в адрес ООО «РЭТ» о предоставлении документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, на что 25.12.2009г. получен ответ (письмо №002 от 25.12.09г.), в котором ООО «РЭТ» указывает сведения о своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС №8 по г. Москве, своих поставщиках и покупателях топлива, а также наименований компаний, осуществлявших доставку топлива покупателям. Одновременно ООО «РЭТ» представил выписку движения денежных средств по его расчетному счету за период 01.04.08г. по 31.08.08г., договор аренды от 24.03.08г, договор № 105/05/08 от 01.05.2008 г. с ЗАО «ВиК» на транспортно-экспедиторское обслуживание нефтепродуктов (грузов). Доставка топлива на автокомбинат осуществлялась вышеуказанной компанией, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Помимо этого представлена копия решения ООО «РЭТ» от 01.09.2008 г. №2 за подписью учредителя (Буйлов С.А.) о снятии с должности генерального директора Буйлова С.А. и избрании на данную должность Мусиной Р.Г.

Данные факты подтверждают реальность существования ООО «РЭТ» по месту регистрации, а также реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Реальность поставки топлива ООО «РЭТ» подтверждена документально.

Сотрудники Автокомбината - заправщики автоколонок получали топливо по товарным накладным, в которых указаны наименование, характеристика, сорт, количество и стоимость поставляемого топлива.

На АЗС ведутся журналы учета поступления нефтепродуктов, по форме утвержденной Госкомнефтепродуктов СССР от 27.03.1986 года. В данные журналы заносятся сведения о поставщике, количестве и иные сведения по поступившему топливу.

На каждое поступившее топливо оформляется приходный ордер.

Поступившее на Автокомбинат топливо отражается в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы», а оплата (расчеты) за полученное топливо отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками».

За каждый месяц раздатчики топлива составляют отчет о движении горюче-смазочных материалов, в том числе и по основной территории и филиалам Автокомбината. В ежемесячном отчете указывается наименование организации поставщика топлива, количество полученного топлива (в литрах), количество топлива (в литрах) выданных автоколоннам, остаток топлива (в литрах) на начало месяца и остаток топлива (в литрах) на конец месяца.

Поступившее от ООО «РЭТ» топливо выдавалось водителям Автокомбината по раздаточным ведомостям. В раздаточных ведомостях указывается ФИО водителя, получившего топливо, табельный номер, гаражный номер автомобиля и марка автомобиля, количество выданного топлива (в литрах) с подтверждающей росписью водителя о получении.

Обработанными операторами ИВЦ путевыми листами, сданными водителями Автокомбината и выполнившими заявки заказчиков на перевозки.

Одной из основных статей расходов Автокомбината является расходы на приобретение топлива, так как основным видом деятельности Автокомбината, направленным на получение дохода, является автотранспортные грузовые перевозки.

Наличие огромного автопарка у заявителя подтверждается непосредственно инспекцией в упомянутом акте инвентаризации.

На филиал №3 автокомбината за период с 05.05.2008г. по 25.08.2008г. поступало до 90% топлива от ООО «РЭТ».

Например: по отчету за май 2008 года.

ООО «РЭТ» поставил на филиал №3 Автокомбината 132 266 литров дизельного топлива.

Остаток на начало месяца - 14 883литров. Поступило - 132 266 литров от ООО «РЭТ». Прочие поступления- 36 355 литров.

Расход – 174.783 литров.

Остаток на конец месяца - 8 721 литров.

ООО «РЭТ» поставил на филиал №3 Автокомбината 31 148 литра бензина (А-80).

Остаток на начало месяца- 9 476 литров.

Поступило - 31 148 литров от ООО «РЭТ».

Прочие поступления - 0.

Расход - 24 395 литров.

Остаток на конец месяца - 16 229 литров.

Таким образом, за май 2008 г филиалом №3 Автокомбината израсходовано (что подтверждено документально- путевыми листами) дизельного топлива 174 783 литров, бензина (А80) - 24 395 литров, поставленного ООО «РЭТ».

Одним из основных доказательств понесенных расходов на топливо является получение дохода от основной деятельности автокомбината, в том числе по Филиалу №3: Доход автокомбината в 2008 год (тыс. руб.) 1 465 554,1 т.руб., в т.ч. филиала № 3 – 234.153 тыс.руб.; Расходы автокомбината 2008 год (тыс. руб.) 1 239 477,2 т.руб., в т.ч. филиала №3 - 170 804,1 т.руб., Финансовый результат автокомбината 2008 год (тыс. руб.) 226 076,6 т.руб., в т.ч. филиала №3 – 63.349,2 т.руб.

В результате финансово-хозяйственной деятельности филиала №3 было получено 63 млн. 349 тыс. рублей прибыли, что невозможно без осуществления расходов на приобретение топлива. Налог на прибыль с полученного финансового результата был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, НДС с доходов также начислен и перечислен в бюджет, что документально подтверждается.

Данный доход невозможно было получить, не производя расходы на приобретение топлива и не получая его, что подтверждает реальность поставки топлива, от которого зависит выполнение автокомбинатом взятых на себя обязательств по перевозкам грузов.

Доводы инспекции о том, что получение дохода от автомобильных перевозок возможно без использования в своей текущей деятельности дизельного топлива и бензина, а также и о том, что вменяя в вину налогоплательщику заключение мнимых сделок, влекущих необоснованны расходы, инспекция не признает доходы, полученные с использованием топлива, полученного по таким сделкам также необоснованными и не исключает из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, - отклоняются.

Учитывая изложенное, расходы, произведенные автокомбинатом по договору ООО «РЭТ», соответствуют требованиям ст. 25 НК РФ, поскольку экономически оправданы - направлены на осуществление деятельности в целях получения дохода, прямо связаны с автотранспортной деятельность автокомбината и ведением хозяйственной деятельности, документально подтверждены необходимом объеме, в связи с чем они правомерно отнесены к затратам, учитываемы при налогообложении. Поэтому решение инспекции в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов сумм, уплаченных автокомбинатом в адрес ООО «РЭТ» в размере 12 755 960 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.

Также отклоняются доводы инспекции, согласно которым заключение эксперта полностью подтверждает показания свидетеля Буйлова С.А. о том, что он не подписывал документы, представленные заявителем в обоснование расходов и подтверждения вычетов, поскольку эксперт исследовал не всю первичную документацию от ООО «РЭТ», а только несколько счетов-фактур, товарных накладных и договор.

На основании изложенного, решение №24/1-Р от 10 декабря 2009г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» является недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 3 061 430 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней; начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 296 073 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недействительности требования № 944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010г. недействительным в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафов по ним.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-32985/10-90-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00