Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агрофирма «СемАгро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу № А40-116417/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску ООО «Агрофирма «СемАгро» (ОГРН <***>) к ООО «Тепличный сервис» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Рой Е.Б. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2015),

ФИО2 (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СемАгро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис»:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на обложке научно-производственного журнала, предназначенного для специалистов защищенного грунта, «Мир Теплиц» № 2/2015 с лозунгом на фоне американского флага «А вы поддержали деньгами США, купив у «СемАгро» семена генно-инженерного концерна МОНСАНТО?» и « Почему американский концерн Монсанто прикрывается брендом купленной компании Де Ройтер?». В середине Американского флага на ярко-желтом фоне указана контактная информация компании Монсанто и ООО «Агрофирмы «СемАгро» о взыскании с ООО «Тепличный Сервис» в пользу ООО «Агрофирмы «Семагро» в качестве компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

- об обязании ООО «Тепличный Сервис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу дать опровержение сведениям, порочащим репутацию ООО «Агрофирмы «Семагро», опубликованных на обложке научно- производственного журнала, предназначенного для специалистов защищенного грунта «Мир Теплиц» №2/2015 с лозунгом на фоне американского флага «А вы поддержали деньгами США, купив у «СемАгро» семена генно-инженерного концерна МОНСАНТО?» и «Почему американский концерн Монсанто прикрывается брендом купленной компании Де Ройтер?» в журнале «Мир Теплиц» и на интернет-сайте «Тепличный Сервис GREENHOUSE SERVICE» путем размещения статьи в журнале и на странице в интернет-ресурсе о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решением от 11 апреля 2016 года по делу № А40-116417/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Monsanto - это транснациональная компания, мировой лидер биотехнологии растений на Российском рынке с 1956 года. В Российской Федерации о компании Monsanto известно из скандальных публикаций с геномодефицированной продукцией в средствах массовой информации.

В Российской Федерации запрещено выращивание ГМО - культур, 23 сентября 2013 года было подписано постановление № 839 «О Государственной регистрации Генно-Инженерно-Модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы».

В России деятельность компании Monsanto представлена через дочерние фирмы «SeminisMonsajntoHollandBV» и «DeRuiter». Как правило, сами иностранные компании продают семена оптом, оптово-розничные продажи осуществляют официальные представители. Официальными Представителями этих компаний в России является в России 3 дистрибьютера: ООО Агросемцентр (г. Волгоград), ООО Агрофирма «СемАгро» (г. Москва), ООО АТФ Агрос (Новосибирск).

На рынке семян ООО «Агрофирма «СемАгро» работает с 2006, основными направлениями деятельности компании является сельское хозяйство, лесное хозяйство, садоводство и семена, рассада, саженцы, истец проводит большую работу по испытанию новых сортов и гибридов овощных культур в производственных условиях, разрабатывает и дает рекомендации по наиболее эффективному размещению их в различных природно-климатических зонах, помогает технологической информацией.

В обоснование требований истец указал, что сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агрофирмы «Семагро» были опубликованы на обложке научно-производственного журнала, предназначенного для специалистов защищенного грунта «Мир Теплиц» № 2/2015, который публикуется ответчиком.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, составленному 20.05.2015 нотариусом г. Москвы ФИО3, обложка содержит следующие сведения:

- лозунг на фоне американского флага «А вы поддержали деньгами США, купив у «СемАгро» семена генно-инженерного концерна МОНСАНТО?» и « Почему американский концерн Монсанто прикрывается брендом купленной компании Де Ройтер?» В середине Американского флага на ярко-желтом фоне указана контактная информация компании Монсанто и ООО «Агрофирмы «СемАгро».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что данная публикация содержит в себе утверждение о том, что истец в нарушении закона закупает и продает продукцию с ГМО, а с учетом упоминания США и в связи с политической обстановкой в стране высказывание на обложке носит вдвойне негативный окрас, и данная публикация крайне негативно сказывается на репутации ООО «Агрофирме «СемАгро».

Учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд

Определением от 23.12.2015 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» .

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 1146/15 от 26.01.2016 во фразе «А вы поддержали деньгами США, купив у ООО «Агрофирма «СемАгро» семена генно-инженерного концерна Монсанто?» содержится негативная информация о ООО «Агрофирма «СемАгро».

Негативная информация выражена в форме скрытого утверждения.

Вместе с тем, оценивая, указанные фразы, судебная коллегия считает, что их нельзя признать порочащими, поскольку в данном заключении эксперт выражает свое субъективное мнение, что подтверждается и лингвистическим заключением ФИО4 от 21.05.2015 представленным истцом, поскольку скрытые смыслы спорной фразы имеют существенные различия, что нарушает принцип объективности исследования. Кроме того заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, несогласие истца с теми недостатками заключения по результатам судебной экспертизы, которые отражены в рецензионных заключениях ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 25-022/ЛИ от 11.03.2016 и Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» № 7646/Ц от 21.03.2016, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно отметил, что оспариваемые фразы не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащий характер сведений, указанные утверждения не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой-либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав приведенные в иске высказывания, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений ответчиком доказан; порочащий характер сведений является очевидным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу
№ А40-116417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Д.Н. Садикова

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.