Гражданский кодекс часть 1

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», Отавиной (Седелевой) Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года
по делу № А40-74536/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО «ТАМ «ГАБА-Проект»
к АО «КОРПОРАЦИЯ АРН»
третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО «АЛЕА КОМ», Отавина (Седелева) Анна Ивановна
о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 генеральный директор на основании приказа №1/3 от 03.03.2016, ФИО5 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.04.2018,

от третьих лиц: ФИО7 – лично, на основании паспорта РФ, от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.06.2019,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМ «ГАБА-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ АРН» (далее – ответчик о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АКП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО «АЛЕА КОМ», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-74536/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе ФИО1.

Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, заявленные как в ее апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе истца, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержали ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве и ООО «АЛЕА КОМ».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуюсь положениями ст. 82,184,262 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН, на иные помещения в здании по адресу: <...> зарегистрированы следующие права:

- нежилое помещение площадью 123,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «АЛЕА КОМ»;

- нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1.

- жилое помещение площадью 193,0 кв.м. (этаж 1, мансарда № 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Корпорация АРН», являющемуся правопредшественником ответчика.

Право собственности ответчика на жилое помещение площадью 193,0 кв.м. по адресу: <...> возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного ответчиком, в качестве покупателя, с ФИО9, в качестве продавца.

29.07.2014 ФИО9 право собственности на жилое помещение по адресу: <...> приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Коганом Марком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры по адресу: <...> составляла 222,5 кв.м.

В декабре 2014 года в соответствии с документами технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внесены изменения на основании заявления правообладателя, в результате чего объект обладает следующими характеристиками: площадь 193,0 кв.м., этаж 1, комн. 1-7, мансарда, комн. 1-2.

На основании договора купли-продажи от 19.04.1994, собственниками квартиры ФИО10 и ФИО11 произведено отчуждение квартиры № 15 площадью 58,6 кв.м. покупателю – ФИО12

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 19.04.1994, квартира принадлежит продавцам на праве совместной собственности на основании договора-передачи от 12.04.1994 № 012301-000651, оформленного РЭУ-1 ЦАО г. Москвы.

Заочным решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 02.11.1999 указанный договор купли-продажи от 19.04.1994 признан недействительным.

Дополнительным решением от 19.06.2000 применены последствия недействительности, собственниками признаны ФИО10, ФИО11 и ФИО13

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2005 одна третья доли ФИО13 перешла в собственность ФИО10

08.09.2006 между ФИО11, ФИО10 (продавцами) и ФИО14 (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

ФИО14 на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 продана квартира № 15 площадью 58,6 кв.м. Когану Марку.

Изменение технических характеристик в ЕГРП квартиры № 15 произведено на основании заявления Когана Марка от 18.02.2013 в соответствии с кадастровым паспортом от 22.12.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в результате чего площадь квартиры составила 222,5 кв.м., и расположена на 1 этаже с мансардой.

Сведения технического учета подтверждены по запросу Управления Росреестра по Москве от 28.02.2013 № 11-350/2013.

В соответствии с документами технического учета БТИ, здание по адресу: <...> учтено как жилое, год постройки до 1917, имеется подвал, сведения о наличии чердака, мансарды до 2013 года в документах технического учета отсутствуют.

Истец, полагая, что право собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> незаконно зарегистрировано за ответчиком, так как данное имущество является общедомовым, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением от 05.12.2018 экспертам указано, что объектом исследования является в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.10.2017 помещение площадью 136,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, мансарда.

Солгано заключению эксперта от 28.01.2019 № 21э/З, экспертами сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов:

По первому вопросу: в помещении площадью 136,2 кв.м., расположенном по адресу: <...> (этаж 1, мансарда № 2, часть квартиры № 15):

- имеются стены наружные несущие, внутренние несущие, входящие на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения №№ 2, 3), являющиеся общими для помещения II и для мансарды кв. № 15;

- имеется перегородка внутренняя несущая, обозначенная на плоскости GH (приложения №№ 2, 3), являющаяся общей для самовольно возведенного помещения и для мансарды кв. № 15;

- имеется крыша (кровля, обрешетка и стропила), входящая на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения №№ 2, 3), являющаяся общей для части помещения II и для мансарды кв. № 15;

- имеются перекрытия над частью помещений II, занимающие на плоскости площадь ABCDEFGHK (приложения №№ 2, 3), являющиеся полом части мансарды кв. № 15;

- не имеются проложенные транзитные действующие прямой и обратный стояки отопления по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный транзитный трубопровод горячего водоснабжения по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный транзитный трубопровод холодного водоснабжения по полу, по стенам и под кровей мансарды;

- не имеются проложенные транзитные трубы канализации по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеются проложенные транзитные электрические проводки по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется проложенный газопровод по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеются никакие иные проложенные транзитные трубы по полу, по стенам и под кровлей мансарды;

- не имеется механическое оборудование в мансарде;

- не имеется электрическое оборудование в мансарде; - не имеется санитарно-техническое оборудование в мансарде;

- не имеется никакого иного оборудования в мансарде.

По второму вопросу: в результате исследования помещения площадью 136,2 кв.м. и выводов на первый вопрос было установлено, что данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома по адресу: <...>.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования по вопросу один было установлено: в помещении мансарды площадью 136,2 кв.м., расположенном в квартире № 15, отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома по адресу: <...>.

По четвертому вопросу: в связи с выше изложенным, нет необходимости в постоянном беспрепятственном доступе в помещение площадью 136,2 кв.м. для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения жилого дома по адресу: <...>.

В связи с отсутствием в помещении площадью 136,2 кв.м. инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия определению данная конструктивная часть здания является мансардой.

По пятому вопросу: в исследовании по 2-4 вопросам было установлено, что здание (строение), расположенное по адресу: <...> не является «многоквартирным жилым домом», а является «жилым домом».

Помещение площадью 136,2 кв.м., являющееся частью квартиры № 15, находящееся на мансардном этаже имеет самостоятельное назначение в составе квартиры № 15, и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: <...>.

По седьмому вопросу: исследуя предоставленные дополнительные материалы дела, было установлено, что в 1900 году было разрешено строительство здания: «Каменное одноэтажное не жилое строение лит. Б», в состав которого входит исследуемое строение, расположенное по адресу: <...> (План, выданный из Московской Городской Управы , д. № 670/1900).

С 1930 года данное строение обозначено как «Постройка хозяйственная, 1900 г., арх. ФИО19», и имеет статус «объект историко-градостроительной среды» по настоящее время (ответ Мосгорнаследия от 17.11.2017 № ДМК-16-13-1783/17).

В материалах дела отсутствуют документы о производстве работ по изменению: поверхности кровли, высоты здания и конфигурации наружных стен, начиная с постройки здания 1900 г. и по настоящее время.

На момент постройки дома в 1900 году в исследуемом строении располагалось в чердачном пространстве помещение над первым этажом, определить назначение которого не представляется возможным, в связи с отсутствием документов в материалах дела.

В материалах дела вместе с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеется технический план от 11.12.2014 кв. 15, находящейся по адресу: <...>, в котором указаны характеристики квартиры, расположенной на этаже 1 и на мансарде.

На основании данных документов, юридически создание помещения мансарды площадью 136,2 кв.м. приходится на 01.03.2013, дату получения свидетельства о государственной регистрации права на кв. № 15, состоящей из этажа 1 и мансарды.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение в составе квартиры № 15, и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем посчитал что данное имущество не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также не находится во владении собственников здания, и фактически единственным его титульным владельцем и пользователем является ответчик.

При этом исходя из того обстоятельства, что фактически спорным помещением владеет и пользуется только один собственник – ответчик, и иные собственники здания не имеют к нему доступа, суд указал на неверный способ защиты нарушенного права, выбранный истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную по инициативе истца в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорное помещение не относится к объектам общего долевого имущества.

При этом необходимо отметить, что определяя спорное помещение как имеющее самостоятельное назначение, эксперты исходили из отсутствия в помещении площадью 136,2 кв.м. инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение экспертов, считает что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом необходимо отразить следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания представленного в материалы дела экспертного заключения надлежащим доказательством.

Истец, как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывают, что в экспертном заключении не отражен факт наличия в спорном помещении люка, ведущего в помещения истца.

По мнению заявителей жалоб, наличие данного люка прямо указывает, на то обстоятельство, что спорное помещение относится к общему имуществу в здании, так как доступ в него имеется более чем из одного помещения.

Отсутствие в экспертном заключении данного факта по мнению заявителей, является существенным пороком данного доказательства.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, в силу того, что оно основывается на неверном понимании определения: «общедомовое имущество» и существенных критериев отнесения помещений к таковым.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда №489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Возражения заявителей жалоб строится на выборочном цитировании и превратной интерпретации положений ст. 36 ЖК РФ, основываясь на которых заявители полагают, что отнесение спорного помещения к общему имущество должно производиться лишь на основании наличия доступа к нему из нескольких помещений.

В тоже время, в рамках настоящего дела экспертами установлено, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещении (ответ на вопрос № 3).

Данное обстоятельство установлено экспертами и заявителями жалоб не оспаривается.

Следовательно, при условии отсутствия в спорном помещении инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарнотехнических и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, считать, что данное помещение подлежит отнесению к общему имуществу всех собственников дома, оснований не имеется.

Таким образом, наличие иного пути доступа в спорное помещение, в том числе и посредством использования люка, связанного с помещением истца, не влияет на целевое назначение спорного помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

В рамках представленного в материалы дела экспертного заключения судебными экспертами по предоставленным техническим документам, поэтажным планам, экспликациям, техническим паспорта и иным документам, с учетом текущих экспертных осмотров и измерений помещения, были сделаны надлежащие выводы.

При этом необходимо отразить, что согласно представленным сторонами и запрошенным судом первой инстанции документам, которые были представлены для проведения экспертного заключения, по состоянию на 2017 год, здание по адресу: <...> является одноэтажным с подвалом, чердаком, мансардой, имеются в красных линиях перепланировки.

В отношении квартиры № 15 по обследованию на 17.10.2017 состав помещений указан: этаж 1, комн. 1 (площадью 26,1 кв.м.), 2 (площадью 30,7 кв.м.); мансарда, комн. 3 (площадью 136,2 кв.м.), общая площадь 193 кв.м.

Обследование проведено в 2017 году в рамках исполнения договора на проведение технической инвентаризации и подготовки учетно-технической документации.

В результате проведения обследования в учетно-техническую документацию квартиры внесены изменения согласно приложенной к договору выписке из ЕГРН от 27.03.2017.

Поэтажные планы, датированные до 2017 года, не имеют отображения лестниц, ведущих из помещений на чердак здания.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 18.10.2018 № ИС-А-4182/18, кадастровые работы в отношении квартиры № 15 ФИО20 ГБУ МосгорБТИ не проводились, изменения в учетно-техническую документацию в 2018 году не вносились. Тот факт, что экспертами не было отражено в заключении наличие люка, не может считаться тем обстоятельством, которое указывает на наличие пороков в нем, так как по своей сути, данное обстоятельство само по себе не влияет на правое положение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не имеется.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отразить, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и давая правовую оценку экспертному заключению, также учел и иные доказательства, на основании которых пришел к выводу, что спорное помещение является мансардой.

Так, при анализе документов технического учета БТИ судом установлено, что первоначально помещения первого этажа не имели лестниц, ведущих в чердачное помещение здания; приложенные к заключению фотоматериалы также позволяют сделать вывод о том, что лестница, имеющаяся в квартире № 15 с первого этажа в мансарду, выполнена в результате демонтажа части перекрытия.

Аналогичным образом выполнена в красных линиях лестница в другой части чердачного помещения, указанного в документах технического учета как чердак, над помещением I первого этажа здания.

При этом представленные на государственную регистрации документы технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не соответствуют поэтажным планам БТИ за весь период с учетом вносимых изменений.

В связи с чем суд пришел к выводу, что помещение мансарды квартиры № 15 ранее являлось чердачным помещением жилого дома, площадь которого не учитывалась в общей площади здания.

Суд отметил, что в ранних технических паспортах общая площадь здания указывалась около 280 кв.м., а в экспликации от 12.05.2018 итого по зданию площадь указана 452,1 кв.м., при том, что сведений о выполненных работах по изменению объемных характеристик здания в материалах дела не имеется.

При осмотре экспертом установлено наличие в крыше между стропил слухового окна без остекления.

Согласно письму ГБУ «Жилищник района Тверской» от 05.07.2018 № 1-7- 1378/8-1 в помещении мансарды в настоящее время и ранее не располагаются и не располагались инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Суд указал, что представленное письмо ГБУ «Жилищник района Тверской» от 12.03.2019 № 1-7-410/9-1 не подтверждает, что в настоящее время спорное помещение используется как общее имущество, поскольку все помещения здания, принадлежащие собственникам имеют отдельные входы, чердачное помещение разделено перегородками, доступ в соответствующие части осуществляется из помещений, находящихся на первом этаже под такими частями, экспертом не отражено при осмотре наличие люка из пом. II, поэтажные планы БТИ также не содержат таких сведений.

Кроме того, из письма ГБУ «Жилищник района Тверской» от 05.04.2019 № 210/9, следует, что слуховое окно в помещении мансарды квартиры № 15 по адресу: <...> не использовалось и не используется управляющей и эксплуатирующей организациями для выхода на крышу дома.

В п. 3.30 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, дано определение: чердак здания - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В п. 2.6, п. 3.17 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» даны определения: этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши; чердак – пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Учитывая приведенные определения, выводы эксперта о том, что в настоящее время ранее являвшееся чердаком помещение в части, относящейся к квартире № 15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что спорное помещение является мансардой.

Относительно довода заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу надлежало обратиться в суд с виндикационным иском.

Доводы о недействительности сделок, совершенных ФИО14 и ФИО21 несостоятельны, поскольку ФИО7 не является стороной сделки, и не является в правовом понимании заинтересованным лицом ввиду того, что в судебном порядке не установлено, что предметом спорного договора купли-продажи от 13.02.2013 является общее имущество собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обоснование требований о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на чердачное помещение площадью 136,2кв.м., расположенное по адресу: <...> недействительностью сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом необходимо отразить, что с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи от 13.02.2013 недействительным заявители жалобы не обращались.

Так, суд указал, что определением Тверского районного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № 2-5768/13 прекращено производство по иску ФИО7 к Когану Марку о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и признании недействительной государственной регистрации права в связи с отказом от иска.

Одним из третьих лиц являлся Департамент городского имущества города Москвы.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении в 2012 году брака между ФИО4 и ФИО22, в результате чего изменена фамилия ФИО23 на ФИО24.

Основанием заявления отказа от иска явилось заключение между Коганом Марком и ФИО7 договора о намерениях от 16.12.2013, по условиям которого потенциальный даритель обязался подарить 12/100 квартиры по адресу: <...>, что соответствует 27,5 кв.м. чердачного помещения, находящегося над помещением № 1, площадью 28,2 кв.м., принадлежащего ФИО7

Также в суд первой инстанции было представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 24.04.2015, которое является согласием собственника квартиры № 15 ФИО9 собственнику помещения № 1 ФИО7 на проведение реконструкции чердачного помещения площадью 27 кв.м., расположенного над помещением № 1, а также отказом от своего права пользования, владения и распоряжения частью чердака площадью 27 кв.м., расположенного над помещением № 1, принадлежащего ФИО7 в пользу ФИО7

ФИО4 и ФИО7 являются участниками с долей 50 % каждого ООО «ТАМ «ГАБА-ПРОЕКТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В письмах от 04.06.2014, от 29.07.2014 предыдущим собственником помещений истца в лице Департамента городского имущества города Москвы даны ответы на обращения ФИО7 по вопросу оформления помещений чердака в единоличную собственность.

Третьим лицом, ФИО7 также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции факт отсутствия в настоящее время доступа в спорное помещение, на что также указано и в письменных пояснениях.

Третьим лицом, ООО «АЛЕА КОМ», также подтвержден факт отсутствия беспрепятственного доступа всех собственников помещений здания к спорному помещению.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления, направленного в Тверской районный суд города Москвы, к Когану Марку следует, что третьему лицу ФИО7 было известно в 2013 году о наличии записи в ЕГРН об индивидуальной собственности на часть чердачного помещения.

Учитывая состав участников истца, а также нахождение помещения ранее в собственности города Москвы, уполномоченный орган которой участвовал при рассмотрении дела № 2-5768/13, собственнику помещения II на первом этаже также должны были быть известны указанные обстоятельства в 2013 году.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу № 2-5768/13, а также иными документами, представленными в материалы настоящего дела установлено, что ни Департамент городского имущества, ни ФИО14 не являются на момент рассмотрения настоящего дела собственниками спорного помещения, а равно у данных лиц отсутствует право собственности на какие-либо помещения в здании по адресу: <...>, то оснований считать, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом нарушает права данных лиц, не имеется.

При этом с соответствующим ходатайством стороны в суд первой инстанции также не обращались.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО «ТАМ «ГАБА-Проект» и ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года
по делу № А40-74536/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.