Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по дов. от 09.02.2010, ФИО2 по дов. от 04.05.2010,ФИО3 по дов. от 04.05.2010, генерального директора ФИО4 протокол общего собрания акционеров от 05.10.2009;

от заинтересованного лица – ФИО5 по дов. № 05-21/064542 от 03.11.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Стейт Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 11.11.2009 № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7.164.825,60 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.048.275 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным; предложений уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период 2007 в сумме 1.334.105 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2008 № 81-12 и принято решение от 11.11.2009 № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.723.325 руб., обществу начислены пени в сумме 3.206.122 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.142.163 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период 2007 в сумме 1.334.105 руб., установлена сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 в размере 3.257 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2010 № 21-19/002555 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.11.2009 № 81-12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследованы заключаемые заявителем договоры субаренды за период 2006-2008 на предмет применения арендной ставки за 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых заявителем в субаренду под офисные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Указанные помещения представлены обществу по договорам аренды нежилых помещений с ООО «Делиз» (т.5 л.д.62-112).

В результате анализа договоров субаренды налоговым органом установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения арендной ставки за 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых заявителем в субаренду.

Согласно договорам, максимальные арендные ставки устанавливались в условных единицах и составляли: за период с 01.01.2007 по 30.05.2007 – 450 у.е. без учета НДС; за период с 01.06.2007 по 30.05.2008 – 500 у.е. без учета НДС; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 1.000 у.е. без учета НДС.

На основе сравнительного анализа налоговым органом установлено, что ставка аренды, с учетом отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком: за период с 01.01.2007 по 30.05.2007 составляет 360 у.е.; за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 составляет 400 у.е.; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составляет 800 у.е.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам представлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а так же при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы и услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

02.07.2009 инспекцией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, для установления идентичности сдаваемых в аренду помещений, проведен осмотр помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

По результатам указанного осмотра составлен протокол (т.3 л.д.26-32), согласно которому, осмотр проводился главным государственным налоговым инспектором ОВП № 1 ИФНС России № 4 по г. Москве Ю.Ф. Жемойда при участии генерального директора общества ФИО4, в присутствии четырёх понятых. Иные лица, в том числе специалисты по оценке, по строительству и эксплуатации зданий, в осмотре не участвовали.

Как указано в протоколе осмотра, помещения первого этажа оборудованы системой вентиляции, некоторые помещения в здании имеют кондиционеры, места общего пользования оборудованы системой пожарной сигнализации. Для всех помещений, расположенных в здании, характерно следующее: в помещениях установлены подвесные потолки со встроенными светильниками, потолки типа «Армстронг»; стены – деревянные панели, фактурная окраска, обои, декоративные панели; окна деревянные, в трех помещениях 5 этажа заменены на пластиковые стеклопакеты; полы – ковролин и линолеум; перегородки частично деревянные, частично заменены на новые из гипсокартона под покраску; в помещениях проведена структурированная кабельная сеть (оборудование для обеспечения работы телефонов, компьютерных сетей). Все помещения предназначены под офисы, кроме помещений 1 этажа.

В помещениях, которые сдаются в субаренду ООО «Центрстройэкспертиза», ООО «Стронг реклама», имеется служба охраны субарендаторов. Помещения на 1 этаже в момент осмотра сдаются кофейне «Шоколадница» и ресторану «Маэстро».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что все помещения имеют идентичные характеристики.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается также на отчет об оценке объектов недвижимости, подготовленный ЗАО «Земельная компания» по заказу заявителя на основании договора от 03.07.2007 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Кроме того, в отчете проведен анализ рынка аренды торговых и офисных помещений в г. Москве, изложены обоснования выбора величины рыночной арендной ставки.

Для оценки рыночной арендной ставки использовались данные по аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым объектом. Объекты сравнения отбирались на основании критериев: назначение, месторасположение, размеры, состояние помещения, условия аренды, рыночная привлекательность. Были отобраны административные и торговые помещения в центральной части г. Москвы для расчета стоимости арендной ставки 1 кв.м. в год для зданий, расположенных по адресу: <...>.

На основании проведенного маркетинга рынка аренды офисной недвижимости, эксперты определили арендную ставку для оцениваемых нежилых зданий в районах, сопоставимых с оцениваемыми объектами, в размере: 1.050 долл. США за 1 кв.м. в год (без учета НДС и операционных расходов).

Для сравнения рыночных цен арендной ставки с фактическими ценами организации использовалась информация о средней рыночной цене: 2007 - 840 долл./кв.м. в год (1.050 долл. США – 20%).

Таким образом, при сравнении арендных ставок, применяемых организацией с их рыночными ценами, сложившимися в районе места расположения объекта недвижимости налоговым органом установлено отклонение более 20 процентов.

Между тем, обществом представлен приказ генерального директора ЗАО «Стейт Менеджмент» № 19/СМ от 01.06.2006 об утверждении концепции продаж (принципы формирования цены на услуги по сдаче в аренду помещений по адресу Страстной бульвар, д. 4/3, 6) и приказ № 9/СМ от 20.05.2007 об установлении уровня цен для заключения договоров субаренды в июне-июле 2007 (т.2 л.д.68-70; т.5 л.д.11-54).

В соответствии с концепцией все помещения были разделены на несколько групп, для каждой из которых определена средняя арендная ставка, отклонение от которой при заключении договоров с субарендаторами, не должно было превышать 20 процентов.

Заявителем представлен в материалы дела расчет отклонений от рыночной цены, установленных концепцией продаж арендных ставок по каждому заключенному в проверяемый период договору субаренды для каждой группы однородных помещений (т. 2 л.д. 61-67; т. 5 л.д. 55-61). Согласно расчету, отклонение в большую или меньшую сторону не превышает 20 процентов от установленного обществом уровня цен.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Также п. 10 ст. 40 НК РФ установлены метод цены последующей реализации и затратный метод, используемые при определении рыночной цены.

Из отчета ЗАО «Земельная компания» не усматривается, что приведенные в нем расценки являются официальными и что при их расчете использовались указанные методы.

Отчет об оценке стоимости объектов недвижимости произведен ЗАО «Земельная компания» в связи с получением заявителем кредита. Целью оценки, согласно отчету, являлось установление вида стоимости и выражение мнения о величине стоимости объекта в соответствии с назначением оценки. Задание на определение стоимости аренды перед оценщиками не ставилось. При этом оценочной компанией использован исключительно доходный метод. Метод цены последующей реализации и затратный метод, установленные ст. 40 НК РФ, не использовался (т.2 л.д.77-150).

Инспекцией при доначислении субарендной платы инспекцией в качестве исходной суммы для расчета принималась величина арендной платы, указанная в отчете оценки, представленной заявителем. Другие источники не использовались, исследования не проводились.

Таким образом, инспекцией не получены сведения из официальных источников о существовавших в проверяемый период ставках арендной платы. Содержание отчета ЗАО «Земельная компания» также не позволяет определить источник получения информации.

При определении стоимости аренды ЗАО «Земельная компания» и инспекцией не учтено, что здание подлежит реконструкции и что оно обременено залогом, что снижает его привлекательность в качестве объекта аренды и влияет на ставку арендной/субарендной платы (т.4 л.д.134-151; т.5 л.д.1-10; т.7 л.д.32).

Доказательств обращения с запросами для получения официальной информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений в проверяемый период инспекцией не представлено.

Таким образом, полученные налоговым органом сведения, на основании которых произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль и доначислены налоги, являются недостоверными. В этой связи доначисление за 2007 налога на прибыль и НДС по данному эпизоду (с учетом уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2007 в размере 3.041.748 руб.), начисление пени и штрафа является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2008 налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 252, 265, 271, 272 НК РФ, неправомерно отнесены во внереализационные доходы и во внереализационные расходы курсовые разницы, в том числе по денежным средствам в иностранной валюте, поступающим на валютный счет заявителя, выступавшего в качестве агента, в связи с исполнением обязательств по агентским договорам (кроме средств, являющихся агентским вознаграждением) по заключенным кредитным договорам в интересах своих принципалов.

Заявитель согласился с выводами инспекции по налоговому периоду 2007 и не оспаривает решение в данной части, поскольку налоговым органом не учтена курсовая разница собственным обязательствам налогоплательщика.

За 2008 по данному основанию инспекцией доначислен налогоплательщику налог на прибыль в сумме 3.081.841 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учитывал в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы организаций – принципалов ООО «Делиз», ООО «Дарлиз», ООО «Юниверс Резерв», ООО «Авгур», ООО «Шереметьево плаза», ООО «Инвест Парк-77».

В то же время инспекцией при расчете суммы налоговой прибыли за 2008 (исключении из нее доходов и расходов по курсовой разнице) не было учтено наличие у заявителя собственных валютных обязательств, порождающих курсовую разницу, по договору с фирмой «Median Developments Limited».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в период проверки расчет по внереализационным доходам и внереализационным расходам за 2008 не был произведен в связи с отсутствием исходных данных, поскольку налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки не были представлены соответствующие сведения по требованию инспекции. При этом между бухгалтерским и налоговым учетом существовала разница: по бухгалтерскому учету были отражены расходы в сумме 126.805.107,68 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 040 отражена курсовая разница в сумме 50.779.577 руб., расхождения налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не пояснил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 28.07.2009 № 3 о представлении документов (информации) (т.7 л.д.36-38), пунктом 3 которого заявителю предлагалось представить подробную расшифровку строки 040 «Внереализационные расходы» налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2006-2008.

О наличии собственных валютных займов общество указывало в пункте 5 в качестве пояснений по формированию внереализационных расходов при ответе на требование № 3 от 28.07.2009 (т.7 л.д.33-35). Инспекция имела возможность уточнить как наименование заимодавцев, так и сумму расходов по обслуживанию таких обязательств из соответствующих регистров учета (67.33 за 2008, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.1 (доходы) и 91.2 (расходы) за 2008).

Заявителем в материалы дела представлены карточка счета 67.33 за 2008 в части операций по займу «Median Developments Limited» (т.2 л.д.49); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.1 (доходы) и 91.2 (расходы) за 2008 (т.2 л.д.50, 51); бухгалтерские регистры: карточки счетов 91.1 (доходы) и 91.2 (расходы) за 2008 (т.2 л.д.52-60).

Согласно указанным документам и пояснениям в возражениях на отзыв (т.3 л.д.85-91), из суммы внереализационных расходов 126.805.107,68 руб. курсовая разница составила 40.353.279 руб., из которых по принципалам – 34.172.874 руб., по собственным обязательствам – 6.180.405 руб. (т.2 л.д.50; т.3 л.д.87).

По данным налогового учета по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 должны быть отражены внереализационные расходы в сумме 137.231.406 руб.

Как пояснил представитель заявителя, организация задекларировала расходы в меньшем размере. Налогоплательщик вправе указать в налоговой декларации расход в меньшем размере, чем числится по бухгалтерскому учету, что налоговым органом не оспаривается. Уменьшение расходов увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль. При условии отражения полной суммы внереализационных расходов организация получила бы убыток за 2008 в размере 86.125.804 руб., в данном случае отражена прибыль в сумме 41.285 руб.

Согласно приведенному расчету (т.3 л.д.97-89), курсовая разница по собственным обязательствам организации составила за вычетом внереализационных доходов (6.180.405 – 1.351.944) = 4.828.461 руб., сумма налога на прибыль – 1.158.830 руб. Доначисление указанной суммы налога по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град», а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град» неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) заключены договоры подряда от 18.07.2007 № 2007-08/СТ на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <...> с ООО «Стройцентр «РУСЬ» (подрядчик); от 18.07.2007 № 2007-60/СТ на проведение ремонтных работ по перекладке канализации от здания по адресу: <...>, а также договоры на проведение ремонтных работ по фасаду, входной группе и в помещениях первого этажа в зданиях, арендуемых заявителем с ООО «Строительная компания «Град» (подрядчик).

Выполнение работ ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град» подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град», а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Стройцентр «Русь» (ФИО6), ООО «Строительная компания «Град» (ФИО7), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-«однодневок»; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по выполнению работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град» документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работы, выполненные ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град».

В связи с тем, что включение обществом затрат по выполнению работ ООО «Стройцентр «Русь» и ООО «Строительная компания «Град» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-19489/10-4-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Т.Т. Маркова

Судьи: Е.А. Солопова

П.В. Румянцев

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00