Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012г.,

принятое судьёй В.Ф. Козловым по делу № А40-108795/11-53-986

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Открытому акционерному обществу "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова" (ОГР 1037739230561),

Закрытому акционерному обществу "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ОГРН 1037739283449) о расторжении договора

В судебное заседание явились:

от Правительства Москвы: Зубрев С. Ю. по доверенности от 16.05.2011г. № 4-47-8781/1

от Открытого акционерного общества "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова": Уткин Д.В. по доверенности от 17.10.2011г, Утка В. И. по доверенности от 17.10.2011г.

от Закрытого акционерного общества "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы": Ванькова Е. А. по доверенности от 15.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова» (далее по тексту – ОАО «ДАОС»), Закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (далее по тексту - ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы») о расторжении инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Академика Д.Н.Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012г. иск Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ответчикам Открытому акционерному обществу «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н.Прянишникова» (ОГРН 1037739230561), Закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (ОГРН 1037739283449) о расторжении договора удовлетворен; инвестиционный контракт (реестровый номер 13-002183-5201-0050- 00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Академика Д.Н.Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167, заключенный между Правительством Москвы, Открытым акционерным обществом «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н.Прянишникова», Закрытым акционерным обществом «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» расторгнут; с Открытого акционерного общества «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н.Прянишникова» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины; с Закрытого акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» в доход федерального бюджета 2 000 взыскано (две тысячи) рублей государственной пошлины.

ОАО «ДАОС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и пояснениях к ней.

Правительство Москвы с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

В судебном заседании 11.03.2012г. был объявлен перерыв до 15.03.2012. до 16 часов 15 минут.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для изменения отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012г. по делу №А40-108795/11-53-986, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2003г. № 1049-ПП «О застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции Северо-Восточного административного округа» между Правительством Москвы (администрацией) ОАО «ДАОС» (заказчиком-инвестором), ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (заказчиком-застройщиком) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-002183-5201-0050- 00001-04), предметом которого является инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Академика Д.Н.Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2009г.; в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор и заказчик-застройщи к приняли обязательство за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2004 – 2007г. проектирование и строительство жилых домов с подземными гаражами/автостоянками и объектами социальной сферы; в соответствии с ст.ст. 3,4 контракта сторонами согласованы: имущественные права сторон на результаты инвестиционной деятельности: в собственность города Москвы подлежит передаче 16% общей нежилой и жилой площади, площади гаражей/автостоянок, 100% объектов социальной сферы; сроки и этапы выполнения контракта; дополнительным соглашением от 30.09.2009г. продлен срок реализации инвестиционного контракта до 31 декабря 2010г.; в соответствии с графиком выполнения сторонами обязательств в ходе первого этапа в период с декабря 2007г. по июль 2010г. стороны планировали провести информирование жителей о предстоящем строительстве, оформление земельно-правовых отношений на период строительства, разработку и утверждение проекта планировки, проектной документации, подписать протокол предварительного распределения площадей, освободить строительную площадку и получить разрешение на производство строительных работ; обязанности сторон распределены в ст. 5 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторонами по спорному контракту не исполнены, земельно-правовые отношения на период строительства не оформлены, проектирование и строительство городских магистральных сетей не осуществлено, исходя из следующего.

Пунктами 9.3,9.6 инвестиционного контракта установлено, что стороны вправе требовать в арбитражном суде расторжения контракта в случае невыполнения обязательств, в частности – в связи с нарушениями сроков реализации проекта по первому и второму этапу в соответствии с п. 4.1, 4.2 инвестиционного контракта; согласно п. 4.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения, получение ответчиками разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не должен превышать срока, указанного в п. 2.2 инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения до 31 декабря 2010г.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод том, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта ответчиками лишает истца возможности получения своей доли имущества, на которую он мог рассчитывать по условиям п. 3.1 инвестиционного контракта, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиками и основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 9.6. инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть контракт, в случае невыполнения ответчиками обязательств по пунктам 5.2., 5.3. и 5.4. инвестиционного контракта; ответчики обязательства, указанные в пунктах 5.3, 5.4 инвестиционного контакта, не исполнили, о чем свидетельствует отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отсутствие денежных средств на создание товаропроводящей индустрии народных художественных промыслов и финансирование городской целевой программы «Электронная Москва»; а также отсутствие иных документов, подтверждающих распределение между сторонами инвестиционного контракта результата инвестиционной деятельности, в том числе подтверждающих передачу Правительству Москвы нежилых помещений и жилых помещений; ответчиками не исполнена обязанность по переносу существующих агрохимических опытов за пределы территории города Москвы в силу пункта 5.3.7. инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции правомерно учтено неисполнение обязательств по строительству в срок, предусмотренный инвестиционным контрактом, строительную готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока менее чем сорок процентов общего объема его строительства, отсутствие у ответчика по истечении пяти лет со дня заключения инвестиционного контракта разрешения на строительство.

Поскольку ответчики обязательств в установленный срок не исполнили, что является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 инвестиционного контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Академика Д.Н.Прянишникова СВАО по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167, заключенный между Правительством Москвы, Открытым акционерным обществом «Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н.Прянишникова», Закрытым акционерным обществом «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы».

Кроме того, доводы, выводы суда первой инстанции, не противоречат нормам Федерального закона « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ в редакции опубликованного Федерального закона от 12.12.2011г. №427- ФЗ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела, а именно письмом от 13.09.2011г. № ДПР/11-1/3-231 подписанным М.Е.Оглоблиной на основании доверенности от 18.05.2011г. № 4-14-10498/1, содержащее предложение ответчикам расторгнуть инвестиционный контракт в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного объекта и содержат предупреждение ответчикам о том, что в случае несогласия расторгнуть контракт, Правительство Москвы обратится с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства администрации по контракту имеют встречный характер по отношению к обязательствам ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречность обязательств обуславливается наличием в договоре соответствующего условия.

Инвестиционный контракт не содержит условий о встречности обязательств истца и ответчиков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1.1. инвестиционного контракта определено, что инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочего в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 № 1049-ПП «О застройке территории Долгопрудной агрохимической опытной станции Северо-Восточного административного округа и создании товаропроводящей индустрии народных художественных промыслов в городе Москве» спорный инвестиционный контракт заключен в целях поддержки социально значимого проекта развития товаропроводящей индустрии народных художественных промыслов, а также формирования программы жилищного строительства 2003-2007 гг. в городе Москве.

Целью Правительства Москвы при заключении инвестиционного контракта являлась поддержка социально значимого проекта развития товаропроводящей индустрии народных художественных промыслов; условием достижения поставленных в инвестиционном контракте Правительством Москвы целей являлось исполнение ЗАО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» своих обязательств в соответствии с пунктами 5.4.2., 5.4.10 - 5.4.12 инвестиционного контракта; общество не исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту, что явилось препятствием достижения целей, заявленных при заключении инвестиционного контракта: не направило в соответствии с пунктом 5.4.2. инвестиционного контракта денежные средства на создание товаропроводящей индустрии народных художественных промыслов; не обеспечило в соответствии с пунктом 5.4.10. инвестиционного контракта организацию центров обеспечения коллективного доступа к базовым информационно-коммуникационным услугам и социально значимой информации широким слоям населения и не направило средства на финансирование городской целевой программы «Электронная Москва»; не обеспечило в соответствии с пунктом 5.4.12. инвестиционного контракта размещение в центрах и магазинах-переходах авиа- и железнодорожных касс, а также интернет терминалов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012г. по делу №А40- 108795/11-53-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи И.А. Титова

Б.В. Стешан