Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радонеж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» об обязании подписать акт выполненных работ, взыскании недоплаченных денежных средств, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу ООО «Радонеж» основной долг в сумме 727 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 62 917 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, как посчитал суд.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ надлежащим образом, акт выполненных работ от 06.05.2009 таким доказательством не является.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не проведена экспертиза по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2008 к договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что перепиской сторон подтверждается некачественное выполнение истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик понес убытки в связи с необходимость использовать тепловоз ОАО «РЖД», о чем истцу сообщалось.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 85-189/15 от 21.04.2008.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с п. 1.1.1., 1.1.2. 1.1.3. договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 1 550 000 руб.

На основании счета № 12 от 28.04.2008 заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 822 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 362 от 29.04.2008, в соответствии с указанным выше договором.

Во время демонтажа дизеля Д50 тепловоза ТЭМ-2 № 7309 выяснилось, что истец не может выполнить работы по п. 1.1.2., поскольку у тепловоза от долгого стояния сгнили масляные и водяные трубопроводы и требуется дополнительный ремонт для его восстановления.

В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор № 147-189/15 от 25.06.2008.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить по заданию ответчика следующие виды работ: капитальный ремонт масляных и водяных трубопроводов.

Сумма договора составляла 250 000 руб. Работы были выполнены в срок и оплачены.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 85-189/15 от 21.04.2008, которым был добавлен п. 1.1.4 о производстве реостатных испытаний дизеля Д50 ТЭМ-2 №7309 в Локомотивном депо г. Светлограда на основании договора подряда № 2 на выполнение ремонтных работ от 19.01.2009.

В связи с действием договора № 147-189/15 от 25.06.2008 сроки исполнения по договору № 85-189/15 от 21.04.2008 были сдвинуты.

Истец просил представителей ответчика прибыть 03.03.2009 на реостатные испытания, и для подписания Акта выполненных работ по договору № 85-189/15 от 21.04.2008. Представитель истца вылетел в г. Светлоград, однако представители ответчика на испытания не прибыли.

Истец пояснил, что в адрес ответчика было выслано письмо от 09.04.2009 б/н, с просьбой прибыть на реостатные испытания 15.04.2009, однако ответчиком указанное письмо было проигнорировано, на испытания ответчик не явился.

Согласно, акту выполненных работ от 06.05.2009 тепловозу серии ТЭМ-2 №7309 были выполнены реостатные испытания на общую сумму 25 401 руб. 01 коп.

Как правильно указал суд в решении, реостатные испытания прошли успешно, замечаний по работе дизеля у руководства тепловозного депо Российские Железные Дороги г. Светлограда Ставропольского края не возникло.

Истец указал, что с 07.05.2009 тепловоз ТЭМ-2 № 7309 работает на ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», но до настоящего времени Акт выполненных работ по договору № 85-189/15 от 21.04.2008 не подписан и долг по договору не погашен.

На письменные просьбы истца о подписании Акта выполненных работ по договору № 85-189/15 от 21.04.2008 и оплате задолженности по договору ответчик не отреагировал.

Ответчик сослался на то, что ремонт был выполнен некачественно, о чем истцу неоднократно сообщалось (претензия № 189-01/691/189 от 18.11.2008, 189-01/320/189 от 05.08.2009, № 189-01/446/189 от 05.10.2009, 189-01/568/189 от 01.12.2009), указанные замечания не устранены до настоящего момента, двигатель до настоящего времени не функционирует, следовательно, основания для подписания акта отсутствуют.

В соответствии с положениями Главы 7 АПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражныйсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом были выполнены ремонтные работы в отношении принадлежащего ответчику тепловоза, однако акт приема-передачи работ стороны не подписали.

Исходя из предмета договора № 85-189/15, дополнительных соглашений к нему и договора № 147-189/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил, что в процессе проведения ремонтных работ выявились скрытые недостатки тепловоза, что привело к необходимости заключения дополнительных соглашений к договору и увеличению общей стоимости работ.

Всего истцом были выполнены работы на сумму 1 550 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в суме 822 500 руб., однако впоследствии указал, что поскольку работы были выполнены некачественно, дальнейшая оплата произведена не будет.

В соответствии с п. 3.1.3 договора № 85-189/15 от 21.04.2008, заказчик обязался в течение двух дней с момента извещения исполнителем о проведении ходовых испытаний двигателя организовать принятие выполненных работ по договору с оформлением акта приема-передачи работ.

Письмом от 09.04.2009 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте реостатных испытаний тепловоза и просил 15.04.2009 направить представителя для участия в испытаниях и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение положений договора и закона на испытания не явился, акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по акту истцу не представил.

Между тем, реостатные испытания были проведены силами локомотивного депо Светлоград Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги с участием представителя истца.

По результатам испытаний был подписан акт о выполнении работ от 06.05.2009.

В материалах дела имеется переписка сторон по делу, из которой, в частности, следует, что ответчик был уведомлен о реостатных испытаниях тепловоза, и готов принять дату 17.04.2009 как окончательную дату выполнения работ, однако просил уменьшить цену работ.

Просьба об уменьшении цены работ на 270 963 руб. 37 коп. была мотивирована необходимостью использования арендованного тепловоза для подачи/уборки вагонов на время ремонта. Оставшуюся сумму в 593 007 руб. 64 коп. ответчик готов был оплатить с нарушением срока оплаты, либо предоставить продукцию на данную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, не обосновал необходимость несения затрат на аренду тепловоза и не подтвердил реальность несения данных затрат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о некачественном выполнении истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2008, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами. Подлинник указанного дополнительного соглашения был представлен апелляционному суду на обозрение.

Как правильно указал суд в решении, своими письмами ответчик подтвердил осведомленность об изменении общей стоимости работ, включая реостатные испытания и обточку колесных пар.

Как правильно указал суд в решении, договор № 2 от 19.01.2009 о проведении реостатных испытаний является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Интерес заказчика в договоре подряда состоит в получении новой вещи, изготовленной подрядчиком как стороной в данном договоре, или в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующей вещи. В иных случаях подрядчик должен передать заказчику результат выполненной работы, который не выражен в новой вещи, но является вещественным.

В любом из перечисленных случаев особенностью договоров подряда является нацеленность на результат.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, подписание акта о выполнении работ является свидетельством положительного результата их выполнения.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по выполнению ремонтных работ были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательство оплате работ в размере 727 000 руб. не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 727 000 руб.

Однако, поскольку факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств установлены судебным актом, в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 31.05.2010 и договорной неустойки за тот же период.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая позиции применяется судом для недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суммы процентов, в соответствии с которым проценты начислялись с 16.07.2008 по 31.05.2010, с учетом всех изменений ставок рефинансирования ЦБ РФ за расчетный период, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 %, и периода просрочки, равного 402 дням.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 917 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, которая до настоящего времени им не погашена.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом неправомерно не назначена экспертиза.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлялось, при этом представленные сторонами доказательства проводили суду рассмотреть дело всесторонне, объективно и в полном объеме

Ссылку заявителя жалобы на то, что в связи с неисполнением истцом его обязательств по договору, ответчик понес убытки, апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы. При этом встречного иска о взыскании убытков ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу № А40-64094/10-109-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.А. Веденова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.