Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 по делу №А40-108042/10-79-577 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО «ДжиИ Мани Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Мозжухина Е.А. по дов. от 15.06.2010, паспорт 45 00 395191;

Мехтиев Э.О. по дов. от 14.12.2010, паспорт №7448289;

от ответчика: Комисарова К.В. по дов. от 09.11.2010 №98, удост.№778;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее– Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее– Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) от 19.05.2010 №012836.

Решением от 21.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение суда необоснованным, не соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы– установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление не согласно с выводом суда о необходимости указания в оспариваемом постановлении каких-либо конкретных прав заемщика, которые были нарушены в результате включения в договор спорных условий, поскольку правонарушением является сам факт включения в текст договора условий, ущемляющих права потребителя. При этом недействительность этих условий, как не соответствующих закону, не влияет на объективную сторону состава правонарушения. Ссылается на то, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении ответчиком установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Полагает, что решение суда основано на правильном применении норм материального права, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, ущемляющие предусмотренные законом права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Пояснил, что комиссия предусмотрена кредитным договором и является платой за предоставление денежных средств. Пояснил, что в Условиях договора не содержались положения, ущемляющие права потребителя.

В судебном заседании 20.12.2010 объявлялся перерыв до 24.12.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение Капезиной Ю.В. о необоснованном взимании Банком платежей комиссии за досрочное погашение кредита и нарушении ее прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 23.03.2010 №2242 была проведена внеплановая документарная проверка Банка, по результатам которой был составлен акт от 20.04.2010, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 №012836 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.05.2010 №012836 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выразившегося во включении в договор от 24.09.2009 №1050342958 условий, ущемляющих права потребителя, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, по мнению ответчика, ущемлением прав потребителя является взимание Банком платы за комиссию по предоставлению кредита; условие, содержащееся в Тарифах «Потребительский кредит Плюс», о досрочном погашении кредита полностью не ранее, чем через четыре месяца со дня выдачи кредита; право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы с предварительным уведомлением об этом клиента, зафиксированное в пункте 12 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее– Условия); положение пункта 13 Условий о передаче персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности, третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст.210 АПК РФ, неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделаны не соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В оспариваемом постановлении госорган ссылается на то, что действия Банка по взиманию платы за комиссию по предоставлению кредита ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону Тарифов «Потребительский кредит Плюс», являющихся неотъемлемой частью спорного договора и предоставляемых клиенту при его заключении, которым установлена комиссия за предоставление кредита, является неправомерным.

В пункте 12 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» установлено право Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы, предварительно уведомив об этом клиента.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, вопреки выводу суда первой инстанции, ущемляет установленные законом права потребителя и, следовательно, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает доводы подателя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в оспариваемом постановлении не указаны какие-либо конкретные права заемщиков, которые были нарушены в результате включения в договор и приложения к нему спорных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушением, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является сам факт включения таких условий в текст договора.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 №012836 составлен в присутствии законного представителя заявителя– и.о. президента Банка Мехтиева Э.О. (т.2 л.д.127).

Оспариваемое постановление от 19.05.2010 №012836 вынесено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (т.2 л.д.127).

Учитывая дату заключения между Банком и гражданкой Капезиной Ю.В. спорного кредитного договора– 24.09.2009, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом от 19.10.2007 №658, коллегией не принимаются как несостоятельные.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в силу части 3 статьи 1 указанного закона.

Кроме того, принимая во внимание то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение вышеприведенных норм, по мнению апелляционного суда, не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем наличие в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения ответчиком установлено и подтверждено материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Банком требований.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу №А40-108042/10-79-577 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.05.2010 №012836 о привлечении ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, с учетом положений ч.51 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.