Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АКАДЕМИЯ МВФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011г. по делу №А40-63328/11-145-531, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО «АКАДЕМИЯ МВФ» (ОГРН <***>; 125083, <...>)

к МИФНС России №46 по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Пенсионный фонд РФ

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 протокол №10 от 27.10.2008г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2011г.;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 18.04.2011г., ФИО4 по дов. от 23.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве о признании государственной регистрации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением от 21.09.2011г. суд оказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что нормативными актами, регламентирующими деятельность ПФР не предусмотрено, что Председатель правления ПФР имеет право действовать без доверенности от юридического лица, внесение в Реестр записи о том, что Председатель Правления ПФР ФИО5 имеет право действовать без доверенности от юридического лица не основано на законе.

МИФНС России №46 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г.Москве либо каким образом оспариваемые действия возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пенсионный фонд РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы послужило несогласие с государственной регистрацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Председатель Правления ПФР ФИО5 имеет право действовать без доверенности от юридического лица.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 7 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1 (далее - Положение), закреплено, что руководство ПФР осуществляется правлением ПФР и его постоянно действующим исполнительным органом - Исполнительной дирекцией.

Согласно пункту 10 Положения Правление ПФР возглавляет Председатель, который назначается и освобождается от должности Верховным Советом Российской Федерации.

Пунктом 27 приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» пункт 10 Положения (касающийся назначения и освобождения Председателя от должности Верховным Советом Российской Федерации) признан недействующим и не подлежащим применению, как противоречащий Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №958 «О передаче в ведение Совета Министров – Правительства Российской Федерации организаций и учреждений» Пенсионный фонд Российской Федерации находится в ведении Совета Министров – Правительства Российской Федерации и ему подотчетен.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ Президента №314) координация деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года №30 утвержден Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (далее - Типовой регламент).

При этом подпунктом «д» пункта 3 Указа Президента №314 и подпунктом «а» пункта 4.2 Типового регламента установлено, что федеральный Министр вносит в Правительство Российской Федерации предложение о назначении на должность (освобождении от должности) руководителя государственного внебюджетного фонда.

Вследствие этого, пунктом 1.7 Регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 мая 2010 года №387н (зарегистрирован в Минюсте России 06 июля 2010 года №17717), установлено, что Министр в установленном порядке вносит в Правительство предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей федеральных служб и федерального агентства, руководителей государственных внебюджетных фондов.

Пунктом 8 Положения о Правлении Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 15 сентября 2003 года №130п «Об утверждении Положения о Правлении Пенсионного фонда Российской Федерации и регламента заседания Правления Пенсионного фонда Российской Федерации» (далее - Положение), закреплено, что Председатель Правления: издает в пределах своей компетенции распоряжения Правления; осуществляет общее руководство деятельностью ПФР; распределяет обязанности между заместителями Председателя Правления и Исполнительным директором ПФР; представляет ПФР внутри страны и в международных отношениях по вопросам, относящимся к деятельности ПФР; решает другие вопросы в пределах компетенции.

В настоящем случае, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2008 года №1018-р «О Председателе Правления Пенсионного фонда Российской Федерации» ФИО5 был назначен на должность Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное распоряжение опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (21 июля 2008 года № 29 (часть 2), статья 3571).

Исходя из изложенного, руководитель государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации правомочен выдавать доверенности от имени ПФР, на совершение юридически значимых действий с оттиском печати ПФР.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт нарушения МИФНС России №46 по г. Москве положений действующего законодательства при внесении записи в Реестр сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Пенсионного фонда РФ, а также своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не основанный на законе, поскольку не является субъектом правоотношений, возникающими между юридическим лицом и налоговым органом при осуществлении действий по государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011г. по делу № А40-63328/11-145-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.