Гражданский кодекс часть 1

к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФГУП «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия», СМИ «Государственный Интернет - канал «Россия», электронное периодическое издание СМИ «RusCable», ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 20.04.2010

от ответчика ФГУП «ВГТРК»: ФИО4 - доверенность № 449 от 08.10.2009, от ответчика электронного периодического издания СМИ «RusCable»: ФИО2 - паспорт <...>

ответчик - ФИО2 паспорт <...>, ФИО5 - доверенность от 10.08.2010

В судебное заседание не явились: ответчик ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия», СМИ «Государственный Интернет-канал «Россия» - извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее – ООО «ФПК Сатори», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее – ФГУП «ГТК «Телеканал Россия») об обязании ответчиков опровергнуть информацию о причастности ООО «ФПК Сатори» к обрезке телефонных кабелей при сносе жилого дома в телепрограмме «Вести Москва» и разместить аналогичное опровержение на Интернет-сайте телепрограммы, а также взыскании с ответчиков 500 000 рублей компенсации репутационного вреда, причиненного истцу в результате публичной демонстрации вышеуказанного видеоролика.

Определением от 28.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков СМИ «Государственный Интернет-канал «Россия» и электронного периодического издания СМИ «RusCable» (учредитель ФИО2).

Определением от 18.08.2010 судом принят отказ от исковых требований к ФГУП «ГТК «Телеканал Россия», производство по делу прекращено.

Протокольным определением от 12.10.2010 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве ответчика ФИО2 – учредителя электронного периодического издания СМИ «RusCable».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд обязать в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить
публикацию на сайте www. vesti-moskow.ru в электронном периодическом издании СМИ «Государственный Интернет-канал «Россия» в программе «Вести Москва» нижеследующего текста:

«Сведения, что компания «Сатори» при сносе дома на востоке Москвы не проводила отключение телефонных коммуникаций этого дома в установленном законом порядке признаны Арбитражным судом г. Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «Сатори»; и к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Виноградовским ГОМ Воскресенского района Московской области 25.09.2004г., код подразделения 503-010, зарегистрированного по адресу: <...>) об обязании как учредителя СМИ «RusCable» в течение 10-и дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу осуществить публикацию на сайте с адресом: http://www/ruscable.ru нижеследующего текста:

Арбитражным судом города Москвы 19.10.2010 принят отказ ООО «ФПК Сатори» от иска к ФГУП «ВГТРК» и электронному периодическому изданию СМИ «RusCable», производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 19.10.2010 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с ООО «ФПК Сатори» в пользу ФИО2 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт распространения каких-либо сведений об истце.

С решением не согласилось ООО «ФПК Сатори», подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт в части возмещения истцом судебных издержек ФИО2 и перечисления в доход бюджета государственной пошлины в размере 19 000 рублей, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении истцу возможности ознакомления с представленными ФИО2 документами, отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки разумности судебных расходов, понесённых ответчиком. Истец также указывает на необоснованное оставление без внимания судом факта уплаты ООО «ФПК Сатори» пошлины в большем, чем предусмотрено законом размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГУП «ВГТРК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. При этом представитель ответчика указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, состоящее в принятии в качестве доказательства протокола нотариуса от 18.06.2010 по делу, возбужденному арбитражным судом 01.04.2010, поскольку протокол произведен нотариусом в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, запрещающей обеспечение доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

СМИ «Государственный Интернет-канал «Россия», ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителей лиц, участвующих в деле не поступило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 19.10.2010 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФПК Сатори» к СМИ «Государственный Интернет-канал «Россия» и ФИО2 В части отказа в удовлетворении исковых требований данное решение в апелляционном порядке истцом не обжалуется.

Указанным решением был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых ответчиком ФИО2

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2009 между ФИО5 (исполнитель) и ответчиком (клиент), заключён договор об оказании правовой помощи (далее – договор). В соответствии с пунктами 1, 2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в судебном процессе по иску ООО «ФПК Сатори», которая включает: разработку правовой позиции, представление интересов клиента в суде первой инстанции, переговоры с представителями ООО «ФПК Сатори», заинтересованными лицами, свидетелями по делу, разработка иных методов правовой защиты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов. При этом судом первой инстанции данные расходы были взысканы в разумных пределах.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 18.08.2010 и 12.10.2010, актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Факт оплаты ФИО2 юридических услуг по договору подтверждается платёжными поручениями № 3 от 17.09.2010 и № 2 от 10.08.2010.

При этом ссылку истца на значительное завышение стоимости услуг, вследствие совершения не предусмотренных договором действий по поиску информации в сети Интернет нельзя признать обоснованной, так как указанный выше пункт 2 договора предусматривает возможность оказания иной помощи, прямо не указанной в данном пункте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод истца о непредоставлении судом первой инстанции времени для ознакомления с документами, подтверждающими судебные расходы ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ознакомился с материалами дела, в том числе с указанными документами, что подтверждается распиской на обложке дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов ответчика и как следствие принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о нарушении судом процессуальных норм, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины по иску. Доказательств обращения истца с заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нотариальный протокол осмотра от 18.06.2010, представленный истцом, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Учитывая имеющееся в деле определение суда первой инстанции об обеспечении доказательств от 09.02.2010 (л.д.9) суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчика о наличии процессуального нарушения, допущенного судом, связанного с приобщением в материалы дела протокола осмотра сайта нотариусом от 18.06.2010. Однако, поскольку ответчики не отрицали факт размещения на сайтах спорной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года по делу № А40-34643/10-26-268 в части взыскания с ООО «ФПК Сатори» в пользу ФИО2 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФПК Сатори» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.