Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010г. по делу №А40-71507/110-147-260 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Банш Трейдинг»

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы по существу от 25.03.2010

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банш Трейдинг» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействие МИФНС России № 46 по г. Москве, выраженное в не рассмотрении жалобы по существу от 25.03.2010 об исправлении ошибки в части указания места нахождения ООО «Банш Трейдинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 признал незаконным бездействие МИФНС России № 46 по г. Москве, выраженное в нерассмотрении жалобы по существу от 25.03.2010 об исправлении ошибки в части указания места нахождения ООО «Банш Трейдинг», а также обязал МИФНС России № 46 по г. Москве рассмотреть заявление ООО «Банш Трейдинг» от 25.03.10 по существу с направлением ответа в месячный срок. В обоснование принятого решения суд указал, что с 2009 года и на момент рассмотрения дела по существу заявления ответ не дан и вопрос не решен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил доводы апелляционной жалобы. Полагал, что со стороны налогового органа отсутствует факт незаконного бездействия. Указал, что Обществу был дан ответ по жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Изложил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что налоговым органом не был дан ответ по существу жалобы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.10.2009 года предоставил в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связанных с внесением в учредительные документы по форме № 14001.

МИФНС России № 46 внесла изменения представленные по вышеуказанному заявлению, при этом изменив в одностороннем порядке местонахождение ООО «Банш Трейдинг» с Петровского - Разумовский проезд, д. 24, корп. 2 на Кузнецкий Мост, д. 9/10, стр. 2.

27.11.2009 заявитель направил в адрес ответчика жалобу с требованием устранить выявленные ошибки в указанном адресе, мотивировав тем, что общество не подавало в налоговый орган каких - либо заявлений об изменении место нахождения организации с указанием упомянутого адреса как нового. Ответа со стороны ответчика на жалобу не последовало.

25.03.2010 года общество повторно направило в налоговый орган жалобу с требованием устранить указанную выше техническую ошибку в адресе. Ответа на повторную жалобу заявителя со стороны ответчика также не последовало.

Оспаривая бездействия налогового органа, организация ссылается на то, что место нахождение организации изменено по ошибке. По данному вопросу заявитель дважды обращался в МИФНС России № 46 по г. Москве, действий по исправлению ошибки не произведено.

По мнению ответчика, об отсутствии факта бездействия регистрирующего органа 05.04.2010 свидетельствует то, что Инспекцией в адрес ООО «Банш Трейдинг» направлен ответ на обращение от 05.03.2010 (исх. № 05-18/15376з).

Однако общество отрицает получение данного ответа указывая, как и ответчик, на то, что данное письмо не содержит ответа по существу упомянутых заявлений ООО «Банш Трейдинг».

Как установил суд первой инстанции, в качестве причины отсутствия ответа Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве данный налоговый орган указал, что ИФНС России № 2 по г. Москве не были представлены запрошенные материалы регистрационного дела.

Между тем, непредоставление Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве ответов по существу упомянутых запросов противоречит Регламенту, утвержденному приказом УФНС по г. Москве от 24.03.2008 № 142, согласно которому материалы запрашиваются по электронной почте и в кратчайшие сроки идет рассмотрение данного вопроса, по результатам которого составляется акт о несоответствии сведений и проводится мероприятие по устранению выявленных ошибок.

Из материалов дела следует, что по вопросу исправления ошибки в адресе своего места нахождения Обществу на день рассмотрения дела в суде, ответ по существу не был дан и не направлялся адресату.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе МИ ФНС России № 46 по г. Москве на то, что заявление о внесении изменений сведений о месте нахождении общества по указанному адресу поданы 23.10.2009 г. генеральным директором ООО «Банш Трейдинг» Бобылевым А.В. Данное утверждение опровергается имеющейся деле выпиской из ЕГРЮЛ, которой соответствует утверждение заявителя о том, что с 24 ноября 2007 года генеральным директором ООО «Банш Трейдинг» является Корякин Андрей Владимирович.

Кроме того, представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ссылаясь на факт подачи заявителем документов о смене места нахождения, не предоставил в качестве доказательства самого заявления, на основании которого была внесена оспариваемая запись сотрудниками налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, а ссылается только на содержащиеся в ЕГРЮЛ оспариваемые данные, появившиеся, по утверждению заявителя ошибочно.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ввиду не разрешения по существу упомянутых заявлений общества имеет место бездействие налогового органа, которым нарушаются права организации, зарегистрированный не по месту нахождения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010г. по делу № А40-71507/110-147-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: И.В. Бекетова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.