Гражданский кодекс часть 1

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ОАО «Силовые машины», ООО «Интер Тэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016г. по делу №А40-157290/15 (30-1286) судьи Лариной Г.М.

по иску ОАО «Силовые машины» (ОГРН 1027700004012)

к ООО «Интер Тэк» (ОГРН 110502200337)

о взыскании,

по объединенному делу №А40-203176/15-100-1670

по встречному иску ООО «Интер Тэк»

к ОАО «Силовые машины»

о взыскании.

при участии:

от истца: Румянцева Н.А. по дов. №257 от 24.12.2015г.;

от ответчика: Годунов А.В. по дов. №1/16 от 10.01.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интер Тэк» о взыскании 16 546 867,79 руб. 32 коп. на основании контракта от 11.07.2011г.

Определением от 04.12.2015г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требования встречное исковое заявление ООО «Интер Тэк» о взыскании 9 716 120 руб. 32 коп. на основании контракта от 11.07.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель ОАО «Силовые машины» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ООО «Интер Тэк» не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интер Тэк» - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО «Интер Тэк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ОАО «Силовые машины» не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Силовые машины» - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт поставки №112019/103821-1280 от 11.07.2011г., согласно условий которого поставщик обязуется поставить в установленный контрактом срок комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) и оказать услуги в количестве, ассортименте, комплектации, по цене и на условиях контракта и прилагаемых к нему, оформленных пообъектно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, сроки и на условиях контракта и приложений к нему.

В соответствии с п.2.1.1 контракта в рамках поставки оборудования поставщик обязуется изготовить и/или приобрести оборудование в соответствии с техническим заданием, техническими условиями и техническими спецификациями, упаковать и промаркировать оборудование, передать оборудование покупателю, передать покупателю все необходимые для оборудования и в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение оборудование и сертификата на соответствие ГОСТ поставляемого оборудования, а в случае их отсутствия – получить указанные документы, передать покупателю техническую и эксплуатационную документацию.

Согласно п.2.1.2 контракта в рамках оказания услуг: осуществить шеф-надзор, провести обучение персонала заказчика по обслуживанию и эксплуатации оборудования, в объеме, предусмотренном контрактом, принять участие в индивидуальных испытаниях, комплексном опробовании и гарантийных испытаниях.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта складывается из цены спецификаций на поставку оборудования и оказания услуг для каждого из объектов. Сумма спецификаций № 1 и 3, 2 составляет 217 133 121 руб.

Истец считает, что в нарушении условий договора условий ответчик допустил нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что по объекту Владимирская ТЭЦ-2 опорная рама КВОУ, срок поставки которой установлен 31.08.2012г. фактически поставлена 01.12.2012г., что подтверждается товарной накладной №16 от 01.12.2012г., блок фильтров КВОУ, срок поставки которого установлен 31.08.2012г. фактически поставлен 01.12.2012г., что подтверждается товарной накладной №15 от 01.12.2012г., вертикальные короба воздуховода КВОУ, срок поставщик которых установлен 31.08.2012г. фактически поставлен 01.12.2012г., что подтверждается товарной №15 от 01.12.2012г., комплектное оборудование воздухозаборного тракта газовой турбины (КВОУ), срок поставки которой установлен 31.08.2012г. фактически поставлен 01.12.2012г., что подтверждается товарной накладной №15 от 01.12.2012г., двусторонние байпасные клапаны КВОУ, срок поставки установлен 01.02.2013г., фактически поставлен 01.12.2012г., что подтверждается товарной накладной №5 от 29.05.2013г. По объекту Ново-Богословская ТЭЦ опорная рама КВОУ, срок поставки которой установлен 31.07.2012г., фактически поставлен 01.11.2012г., что подтверждается товарной накладной №14 от 01.11.2012г., блок фильтров КВОУ, срок поставки которого установлен 31.07.2012г., фактически поставлен 01.11.2012г., что подтверждается товарной накладной №13 от 01.10.2012г., вертикальные короба воздуховода КВОУ, срок поставки которого установлен 31.07.2012г., фактически поставлен 01.11.2012г., что подтверждается товарной накладной №13 от 01.11.2012г., электрооборудование, первичные приборы контроля, изоляция, фильтры, срок поставки которых установлен 31.07.2012г., фактически поставлен 01.11.2012г., что подтверждается товарной накладной №13 от 01.11.2012г., комплектное оборудование воздухозаборного тракта газовой турбины (КВОУ), срок поставки которой установлен 31.08.2012г., фактически поставлен 01.11.2012г., что подтверждается товарной накладной №13 от 01.11.2012г., двусторонние байпасные клапаны КВОУ, срок поставки которых установлен 01.02.2013г., фактически поставлен 29.05.2013г., что подтверждается товарной накладной №4 от 29.05.2013г., горизонтальный участок воздуховода КВОУ, срок поставки которого установлен 01.05.2013г., фактически поставлен 09.07.2013г., что подтверждается товарной накладной № 8 от 09.07.2013г.

Согласно п.9.2 контракта в случае нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных контрактом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости спецификационной единицы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку поставки указанного оборудования составляет 10 080 646,40 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушил сроки предоставления отчетов.

В соответствии с п.5.1.5 контракта ответчик обязан представлять истцу ежемесячно отчет о ходе исполнения контракта в соответствии со структурой, предусмотренной Приложением № 4 к контракту.

Истец указывает, что ответчик в нарушении условий контракта несвоевременно представил ежемесячные отчеты о ходе исполнения контракта в следующие периоды: сентябрь 2012г., октябрь 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., апрель 2013г.

В соответствии с п.9.6 контракта за несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения контракта ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 500 000 руб. за каждый случай допущенного нарушения.

Истец начислил ответчику неустойку по указанному нарушению в размере 4 000 000 руб.

Истец указывает, что в нарушении п.5.3.17 контракта документация на поставляемое оборудование не была направлена ответчиком истцу одновременно с поставкой соответствующего оборудования. Состав документации на поставляемое оборудование определен в соответствии с п.1.1 и 5.1.1 контракта и приведен в п.2.34 технического задания №ТУ 515-739-031-2011, являющегося Приложением №2 к контракту.

Паспорт на КВОУ для Владимирской ТЭЦ-2 был представлен ответчиком истцу только 14.05.2013г. оформлен 25.04.2013г., паспорт на КВОУ для Ново-Богословской ТЭЦ был представлен ответчиком истцу только 14.05.2013г. оформлен 25.04.2013г.

В соответствии с п.9.3 контракта за просрочку передачи технической документации более чем на 15 дней ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 65 000 руб. за каждую просроченную позицию технической документации.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 130 000 руб. паспорт на КВОУ для Владимирской ТЭЦ-2 – 65 000 руб., паспорт на КВОУ для Ново-Богословской ТЭЦ – 65 000 руб.

В соответствии с п.4.1 контракта ответчик обязан предоставить истцу безусловные безотзывные банковские гарантии, в том числе банковскую гарантию должного исполнения «условий контракта».

В соответствии с п.4.1.2 контракта гарантия должного исполнения должна действовать в течение срока поставки оборудования и оказания услуг, увеличенного на 45 дней.

Истец указывает, что последняя спецификационная единица по Владимирской ТЭЦ поставлена 01.12.2012г., окончательные документы об оказании услуг по шеф-монтажу сторонами не подписаны, последняя спецификационная единица по Ново-Богословской ТЭЦ поставлена 09.07.2013г., услуги по шеф-монтажу до сих пор не оказаны, в связи с чем ответчик обязан оформить и передать истцу банковские гарантии действующие на сегодняшний день.

В нарушении условий контракта ответчик не продлил действие гарантии должного исполнения и не предоставил новые гарантии должного исполнения взамен ранее выданных, а именно вместо гарантии должного исполнения 02-2-2/09/367/2013 от 28.06.2013г., срок которой истек 24.06.2014г., выданной в обеспечение обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг для Ново-Богословской ТЭЦ по спецификации №5 контракта на сумму 652 130 руб., не представлена новая гарантия должного исполнения. Просрочка исполнения обязательства на 14.07.2015г. составляет 384 дня; вместо гарантии должного исполнения 02-2-2/09/366/2013 от 28.06.2013г., срок которой истек 24.06.2014г., выданной в обеспечение обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг для Ново-Богословской ТЭЦ по спецификации №4 к контракту на сумму 279 537 руб. не представлена новая гарантия должного исполнения, просрочка исполнения обязательства на 14.07.2015г. составляет 384 дня; вместо гарантии должного исполнения 00.02-2-2/09/276/14 от 19.05.2014г., срок которой истек 15.07.2014г., выданной в обеспечение обязательств поставщика по поставке оборудования и услуг для Владимирской ТЭЦ-2 по спецификации №1 контракта на сумму 11 606 641,10 руб. не представлена новая гарантия должного исполнения, просрочка исполнения обязательства на 14 июля 2015г. составляет 363 дня; вместо гарантии должного исполнения 00.02-2-2/09/277/14 от 19.05.2014г., срок которой истек 15.07.2014г., выданной в обеспечение обязательств поставщика по поставке оборудования и услуг для Владимирской ТЭЦ-2 по спецификации № 3 контракта на сумму 279 537 руб., не представлена новая гарантия должного исполнения обязательства, просрочка исполнения обязательства на 14.07.2015г. составляет 363 дня.

В соответствии с п.9.11 контракта в случае нарушения ответчиком согласованных сроков вступления в силу или передачи истцу гарантии должного исполнения условий контракта, ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 0,05% от требуемой суммы указанной гарантии за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушении сроков передачи гарантии должного исполнения условий контракта в размере 2 336 221,39 руб., а именно: по гарантии должного исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг для Ново-Богословской ТЭЦ по спецификации №5 контракта – 125 208,96 руб., гарантия должного исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг для Ново-Богословской ТЭЦ по спецификации №4 контракта – 53 671,10 руб., по гарантии должного исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг по Владимирской ТЭЦ-2 по спецификации №1 контракта – 2 106 605,36 руб., по гарантии должного исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования и услуг для Владимирской ТЭЦ-2 по спецификации №3 контракта – 50 735,97 руб.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 16 546 867,79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, срок поставки оборудования определен спецификациями №1-№ 5 к контракту, п.2.3 контракта определены условия поставки – FCA Инкотремс 2000. Склады, с которых должна была производится отгрузка оборудования были указаны в параграфе 1 контракта г.Челябинск, ул.Производственная, д.8 и Владимирская область, г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.12

При этом п.5.3.4 контракта предусмотрено, что не позднее 2 месяцев до даты отгрузки поставщик обязан уведомить покупателя о способе перевозки.

Таким образом, поставщик обязан был прислать покупателю уведомление не позднее чем за 2 месяца до срока поставки, указанного в спецификации.

Из материалов дела следует, что письмом №206/12 от 30.08.2012г. ответчик уведомил истца о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке.

Обязанности поставщика при поставке оборудования закреплены в ст.5.3 контракта, в соответствии с п.5.3.4 которого поставщик обязан не позднее 2 месяцев до даты отгрузки спецификационной единицы оборудования письменно уведомить покупателя о планируемой дате отгрузки, перечне поставляемого оборудования и уведомить покупателя о предпочтительном способе перевозки оборудования.

Таким образом, в соответствии с п.5.3.4 контракта в адрес истца не позднее уведомление должно было поступить 30.06.2012г., при этом содержать информацию о планируемой дате отгрузке, перечне поставляемого оборудования и уведомление покупателя о предпочтительном способе перевозке, что ответчиком в нарушении условий контракта сделано не было.

Из материалов дела следует, что письмом №72002/03-163 от 27.09.2012г. истец указал на неисполнение ответчиком условий контракта в части: отсутствия информации о месте хранения оборудования на территории России, отсутствии информации о дате отгрузки, отсутствия требуемых документов.

В соответствии с п.5.3.5 контракта по получении уведомления покупателя о согласованном предпочтительном способе перевозки оборудования поставщик обязан передать покупателю транспортные чертежи негабаритных грузовых мест и предварительные комплектовочные ведомости. Согласно п.5.3.6 поставщик обязан не позднее 14 календарных дней до даты отгрузки оборудования предоставить в адрес покупателя окончательную комплектовочную ведомость или сводную ведомость отгрузки с разбивкой на грузовые места. В соответствии с п.5.3.7 после получения письменного разрешения покупателя на отгрузку оборудования либо после истечения срока получения мотивированного отказа покупателя от выдачи такого разрешения начать следующую подготовку соответствующей спецификационной единицы оборудования к поставке.

Письмом №237/12 от 27.09.2012г. ответчик сообщил истцу о том, что оборудование проходит таможенную очистку и будет отсутствовать на складах до 10.10.2012г. Письмом №249/12 от 04.10.2012г. ответчик сообщил о месте нахождения оборудования для Владимирской ТЭЦ № 1, оборудование находилось как на складах, предусмотренных контрактом: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, д.49, так и на складах, не предусмотренных контрактом: Ленинградская область, г.Подпорожье, пр. Механический, д.9

Из материалов дела следует, что письмом №248/12 от 03.10.2012г. ответчик сообщил о продолжении прохождении таможенной очистки ряда оборудования и планируемом месте хранения после прохождения таможенных процедур.

Только письмом №252/Э12 от 04.10.2012г. ответчик представил комплектовочную ведомость оборудования и информацию необходимую для организации перевозки и менее через два месяца в соответствии с п.5.3.4 оборудование было отгружено с указанных складов и принято истцом, что подтверждается транспортными накладными представленными в материалы дела.

В соответствии с п.7.1 и 7.1.1 контракта обязательства по поставке оборудования считаются выполненными при передаче оборудования покупателю на складе поставщика Оборудование по Владимирской ТЭЦ вместо 31.08.2012г. было поставлено ответчиком только 01.12.2012г.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о вине истца в нарушении обязательств по поставке суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Таким образом, оборудование по спецификации №2 должно было быть поставлено 31.07.2012г. Письмом №249/12 от 04.10.2012г. ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке. В соответствии с п.5.3.4 контракта истец 01.11.2012г. принял оборудование на складе, что подтверждено транспортными накладными, представленными в материалы дела. Оборудование по спецификации №4 должно было быть поставлено 01.02.2013г. Письмом №142/13 от 08.04.2013г. ответчик уведомил о том, что на дату подписания письма оборудование находится в Германии и передано ответчиком с нарушением срока – 29.05.2013г. Оборудование по спецификации №5 должно было быть поставлено 01.05.2013г. Письмом № 142/13 от 08.04.2013г. ответчик уведомил о том, что на дату письма оборудование находится в Германии. Оборудование было передано ответчиком истцу 09.07.2013г. с нарушением срока. Оборудование для Ново-Богословской ТЭЦ вместо 31.08.2012г. было поставлено 01.12.2012 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком, учитывая сроки нарушения, а также их размер, обоснованно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 4 540 322,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление банковских гарантий.

Возражения ответчика о начислении неустойки за непредставление банковских гарантий подлежит отклонению, поскольку п.9.11 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии, доказательств о нарушении истцом сроков контракта в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено и опровергаются перепиской сторон, представленной в материалы дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков представления банковских гарантий является обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 50 735,97 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции достоверно установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком, учитывая сроки нарушения, а также их размер, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст.333 ГК РФ, и считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 1 168 110, 95 руб.

Требования истца о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов и сроков передачи эксплуатационной документации подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи технической документации в размере 130 00 руб. в рамках п.п.5.3.17,9.6 контракта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойки начисленная истцом за нарушение обязательств ответчиком по предоставлению ежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта за сентябрь 2012г., октябрь 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., апрель 2013г. в рамках п.5.1.5 контракта суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что неустойка в данной части подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2.1.2 контракта в рамках оказания услуг поставщик обязался в установленные сроки оказать покупателю услуги по шеф-монтажу, по участию в пуске и сдаче оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 Спецификации №1 на поставку оборудования и оказания сопутствующих услуг предусмотрено оказание услуг по шеф-надзору. Срок оказания услуги составляет 10 недель, а стоимость выполнения работ 2 714 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по шеф-надзору (10 недель) на сумму 2 714 000 руб., что подтверждается актом №1 от 03.02.2014г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что оказывал дополнительные услуги, которые составляют 35,8 недель в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за дополнительно оказанные услуги в размере 9 716 120 руб., представил расчет стоимости услуг.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя договор поставки и договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема-передачи услуг по шеф-надзору от 03.02.2014г., согласно которого указали, что настоящий акт является подтверждением оказания услуг по шеф-надзору в течение 10 недель, покупатель претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, при этом стороны подтверждают, что на дату окончания оказания вышеназванных услуг работы по монтажу и наладке КВОУ не выполнены в полном объеме и дальнейшие работы должны проводиться по руководством шеф-инженера поставщика, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к контракту, в котором будут отражены условия оказания поставщиком услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой КВОУ, продолжительность которых превышает 10 недель.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений, предусматривающих условия оказания поставщиком услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой КВОУ между сторонами не подписано, условия оказания, объемы, сроки и порядок исчисления стоимости услуг сторонами не согласованы.

В соответствии с п.5.6.8 договора специалисты поставщика должны отдавать свои распоряжения в письменном виде в монтажных и вахтенных журнала.

Представленные в материалы дела график рабочего времени, подписанные сторонами за периодом подписания акта приемки услуг, то есть после 03.02.2014г., а также переписка сторон, представленная истцом, не может оцениваться судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего оказание каких-либо дополнительных услуг ответчику.

Кроме того, увеличение стоимости работ, в нарушение условий договора, не согласовано с заказчиком.

В соответствии с п.14.2 контракта может быть в любое время изменен и/или дополнен по соглашению сторон, совершенному в письменной форме в виде единого документа (дополнительного соглашения) и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п.7.13.1 договора поставщик ежемесячно не позднее 5 числа месяца направляет покупателю оформленные со своей стороны 2 экземпляра акта приемки услуг по шеф-монтажу, оказанных в истекшем календарном месяце

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что односторонний акт приема-передачи услуг по шеф-монтажу от 27.04.2015г., в адрес ответчика не направлялся, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Более того, учел, что условия представленного одностороннего акта приемки услуг фактически пересматривают объемы и стоимость услуг, согласованных сторонами в акте приемки от 03.02.2014г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску документально не подтверждены, являются необоснованными, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016г. по делу №А40-157290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.