Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-186282/20, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 25.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зело» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 б/н

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021

от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 12.08.2021 № 77АГ6632438

от ФИО1 – не явился, извещен

У C Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2021 по заявлению финансового управляющего признано недействительным соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 25.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий и ООО «Зело» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд протокольный определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, считая возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «Зело» и финансового управляющего ФИО2 возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, по условиям которого в собственность ответчика перешел земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство, площадь 2048, с кадастровым номером 50:28:0110150:3204, расположенного по адресу: РФ, Московская область, городской округ Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», ул. Луговая, д. 50.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом соглашения о разделе общего имущества является земельный участок (кадастровый номер 50:28:0110150:3204, площадь – 2048 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория "ДНП "Ветеран", улица Луговая, 50, далее – Земельный участок).

Оспоренная сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – супруги должника ФИО1 Это свидетельствует о том, что целью соглашения о разделе имущества общего имущества было причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1 не могла не знать.

Установлено, что согласно описи имущества должника, которую он приложил к заявлению о своем банкротстве у него в собственности, кроме земельного участка, нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в отношении указанного в нем жилого помещения (<...>) действует имущественный иммунитет в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

На момент заключения соглашения о разделе общего имущества у должника имелись денежные обязательства перед ПАО «МКБ» по кредитным договорам от 15.08.2018 № MN0654907, от 15.08.2018 № 171400/18. Имущественным правам ПАО «МКБ» причинен вред. Требования ПАО «МКБ» по указанным кредитным договорам установлены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, данная сделка совершена в преддверии заключения с ООО МКК «Зело» договора поручительства от 20.02.2019 № П1-731-18/07/2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима-К», аффилированного с должником и его супругой ФИО1 То есть должник предварительно вывел активы с целью недопущения обращения на него взыскания, поскольку знал, о том, что ООО «Оптима-К» не может самостоятельно исполнить денежные обязательства перед ООО МКК «Зело».

Данные выводы суда сделаны на основании правильной оценки фактических обстоятельств.

Является обоснованной ссылка суда первой инстанции на дело № А40-204670/18 о банкротстве ООО «Оптима-К»: неплатежеспособность этой организации наступила еще до заключения соглашения о разделе общего имущества. При этом производство по указанному делу прекращено по причине отсутствия имущества и денежных средств на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом должник продолжал фактически пользоваться земельным участком, поскольку в браке с ФИО1 на нем был построен дом, который в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ является их совместной собственностью.

Установленные материалами дела обстоятельства подтверждают, что соглашения о разделе имущества было заключено для вида, с целью вывести из-под обращения взыскания на земельный участок и дом.

Совместный характер действий сторон соглашения об оспаривании сделок также подтверждается их процессуальной позицией в рамках дела № 2-4343/2010 по иску ФИО1 к должнику о расторжении брака и признании имущества личной собственностью, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы. Предмет иска в имущественной части являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, которую ФИО1 просила признать ее личной собственностью. При этом ответчик ФИО2 с иском согласился.

Однако суд критически отнесся к позиции сторон спора и представленным доказательствам и в этой части в иске отказал (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № 02-4343/2019). Определением Московского городско суда от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылка ответчиков на то, что должнику в рамках раздела общего имущества в личную собственность перешла доля в уставном капитале ООО СК «Лстрой» несостоятельна, поскольку указанная доля не является ни предметом соглашения о разделе общего имущества, ни указанного иска ФИО1 к должнику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии всех условий для признания соглашения о разделе общего имущества недействительной сделкой по заявленному финансовым управляющим основанию.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-186282/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова