Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 22.10.2010 г. признано заявление ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве к должнику обоснованным.Введено в отношении должника ООО «ДЮФФ-Холдинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЮФФ-Холдинг» требование ФНС России в размере 5.523.174,66 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 760,62 руб. (пени) –в третью очередь удовлетворения отдельно. Утвержден временным управляющим должника ФИО2.

ООО «ДЮФФ-Холдинг» ,не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что налоговым органом не направлялись в адрес должника решения.

Представитель ООО «ДЮФФ-Холдинг» , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России № 30 по г. Москве в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Временный управляющий ООО «ДЮФФ-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у ООО «ДЮФФ-Холдинг» имеется просроченной свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены решением № 68 от 11.09.2009 г.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «ДЮФФ-Холдинг» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО «ДЮФФ-Холдинг» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем должником не представлены.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве к ООО «ДЮФФ-Холдинг» являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЮФФ-Холдинг» .

В материалы дела представлены документы от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на кандидата ФИО2, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не направлялись решения налогового органа противоречат материалам дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу № А40-165736/09-95-850Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЮФФ-Холдинг» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.А. Титова

Судьи О.Б.Чепик

Н.В. Дегтярева

Телефон справочной службы суда –8 (495) 987-28-00.