Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (заказчик) предъявило ЗАО «Петростройкомплект» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 166-171):

- об обязании устранить недостатки в работе, выполненной по Госконтракту от 15.10.2014г. № 14/5/8/105: установить искусственные неровности (лежачие полицейские), нанести дорожную разметку, установить дорожные знаки (подробное наименование дефектов, место (адресный ориентир), где они имеются, способ их устранения (подлежащие установке элементы) подробно указаны в решении суда первой инстанции);

- взыскании договорной неустойки (п. 17.5) за просрочку в исполнении гарантийных обязательств из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.11.2015г. по 28.03.2016г. в размере 2 903 485руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2016г., изготовленным в полном объеме 28.04.2016г. (т. 1 л.д. 175-177), требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г. в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено производство по требованию об обязании установить искусственные неровности (лежачие полицейские) от 15.10.2014 г., нанести дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход), установить знак 3.24 на стойке, установить знак 1.17 на стойке у <...> в п. Назия, и в части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просит обязать исполнить гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 16.1.6 контракта № 14/5/8/105 от 15.10.2014 года, устранив следующие недостатки:

- <...>:

- отсутствуют (работы не производились) искусственные неровности (лежачие полицейские) от 15.10.2014 г.;

- отсутствуют (работы не производились) дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход);

- отсутствует (работы не производились) знак 3.24 на стойке; - отсутствует знак 1.24.2 на стойке;

- отсутствует знак 1.17 на стойке; - п. Назия, пересечение ул. Октябрьская и Школьного пр.:

- отсутствуют (работы не производились) искусственные неровности (лежачие полицейские);

- отсутствует (работы не производились) дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход);

- установить знак 3.31 на стойке;

- п. Назия, пересечение Комсомольского пр. и ул. Парковая:

- отсутствует (работы не производились) дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход); - отсутствует (работы не производились) знак 3.31 на стойке; - отсутствуют (работы не производились) солнечные батареи и аккумуляторы на знаках 5.1 Л(2) по 2 (две) штуки;

- требуется перенос 1 знака (ограничивает проезд на стадион); - отсутствует (работы не производились) искусственные неровности (лежачие полицейские);

- п. Назия, пересечение Комсомольского пр. и Школьного пр.: - отсутствуют (работы не производились) искусственные неровности (лежачие полицейские);

- отсутствуют (работы не производились) дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход);

- отсутствует знак 3.24 и 5.20 на одной стойке 2 штуки; - отсутствует знак 3.31 на стойке;

- отсутствует знак 3.24 на стойке;

- отсутствует знак 1.24.2 на стойке;

- <...> (МБОУ «Возрожденская СОШ»):

- отсутствуют (работы не производились) искусственная дорожная неровность с разметкой 1.25;

- отсутствует дорожную разметку 1.24.2, дублирующая дорожный знак 3.24 (штучные формы);

- не работают светофоры типа Т.7 на солнечных панелях по встроенной АКБ для работы в режиме 24ч/сутки (2 штуки);

- отсутствует дорожную разметку 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.22 (штучные формы);

- отсутствует разметка дорожная 1.14.1 из термопластика, нанесенная на дорожное покрытие желтого цвета; установлены знаки плохого качества (многие знаки отломаны от стоек);

- <...>:

- не установлена искусственная дорожная неровность с разметкой 1.25;

- отсутствует дорожная разметка 1.24.2, дублирующий дорожный знак 3.24 (штучные формы);

- не работают светофоры типа Т.7 на солнечных панелях по встроенной АКБ для работы в режиме 24ч/сутки (1 штука);

- отсутствует дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.22 (штучные формы);

- отсутствует дорожная разметка 1.14.1 из термопластика, нанесенная на дорожное покрытие желтого цвета;

- установлены знаки плохого качества (многие знаки отломаны от стоек) и о взыскании суммы штрафа в размере 347 078,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2019г., изготовленным в полном объеме 16.04.2019г. (т. 3 л.д. 51-55), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД (государственный заказчик) и ЗАО «ПетроСтройКомплект» (подрядчик) был заключен контракт № 14/5/8/105 от 15 октября 2014 г., по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами: строительство, реконструкцию, техническое перевооружение нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе, непосредственно прилегающих к дошкольным образовательным учреждениям, общеобразовательным учреждениям и учреждениям дополнительного образования детей, освещением, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе, с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения» для Ленинградской области в 2014 году.

В соответствии с п. 9.4 контракта, представитель государственного заказчика от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по Акту приемки завершенных работ Объекта, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта и технической документации.

Работы по данному контракту были полностью приняты истцом 15 декабря 2014 г. на основании Акта приемки завершенных работ.

В соответствии с п. 16.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 16.1.5 гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта.

В соответствии с п. 16.1.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. При этом, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осмотра объектов были обнаружены дефекты, что подтверждается актом обследования от 29 мая 2015 г., а также письмом № 19-1056/15 от 21.09.2015 г.

Истец направил ответчику акт обследования от 29.05.2015 г., а также направил требование об устранении замечаний по гарантийным обязательствам, что подтверждается письмом от 02.11.2015 г.

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 16.1.6 контракта в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Пунктом 16.1.7 контракта установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения от государственного заказчика.

В материалы дела представлены: - письмо Заместителя главы администрации МО Назиевского района от 16.04.2015 г. № 538, направленное ответчику с просьбой предоставить информацию о стоимости солнечных батарей с целью подтверждения ущерба; - акт от 29.05.2015 г. составленный представителями Администрации МО Назиевское городское поселение визуального обследования пешеходных переходов; - письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» № 19- 1056/15 от 21.09.2015 г., направленное ответчику с требованием повторно выполнить работы по нанесению дорожной разметки, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на недоказанность факта выявления недостатков в работе; по мнению ответчика положенные в основу исковых требований акты составлены не истцом, а неустановленными лицами, без вызова ответчика для фиксации недостатков.

Данному обстоятельству, как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали, довод ответчика о несоблюдении истцом пунктов 16.1.6 и 16.1.7 контракта не рассмотрен.

Далее, как указал суд кассационной инстанции, сославшись на письмо истца от 02.11.2015 г. № 13ФЦП/2254 в котором ответчику предложено в срок до 06.11.2015 г. самостоятельно зафиксировать дефекты и выявленные дефекты и устранить их, суды не установили ни факт направления письма ответчику, ни факт получения его последним.

Также, как указал суд кассационной инстанции, нижестоящими судами не выяснялся также и факт направления и получения ответчиком претензии № 13ФЦП/2307 от 09.11.2015 г. с требованием уплатить неустойку за 4 дня, и не рассмотрен судами довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по государственному контракты исходя из общей цены контракта, а также суды не рассмотрели возражения ответчика о том, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации, и не рассмотрен вопрос о том, являются ли недостатки явными либо носят скрытый характер.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, судами не определен характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела судам дано указание учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Между тем при новом рассмотрении дела стороны дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений не представляли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, при новом рассмотрении дела нижестоящие суды исходят из тех же доказательств, относительно которых судом кассационной инстанции дано указание дать оценку в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом всех вышеизложенных вопросов, на которые указал суд кассационной инстанции.

Данные указания судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Установлено, что Акт от 29.05.2015 г. в нарушение п. 16.1.7 контракта составлен не истцом по настоящему делу с извещением и привлечением ответчика, как того требуют условия контракта, а Администрацией муниципального образования Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, не являющихся стороной контракта и не уполномоченных на составление подобных актов.

Вопреки условиям п. 16.1.7 контракта, государственный заказчик не участвовал в составлении Акта, независимая экспертиза не проводилась, дефекты и недостатки надлежащим образом зафиксированы не были.

Относительно письма от 02.11.2015 г. исх. № 13 ФЦП/2254 судами установлено, что оно было направлено посредством почтовой связи с требованием в срок до 06.11.2015 г. зафиксировать дефекты и выявленные гарантийные случаи, при этом письмо было вручено ответчику только 11.11.2015 г.

Не дожидаясь ответа ответчика на указанное выше письмо, истец направил ему также посредством почтовой связи претензию от 09.11.2015 г. за исх. № 13 ФЦП/2307 с требованием об исполнении гарантийных обязательств в срок до 19.11.2015 г. и уплате неустойки. Данное письмо было получено ответчиком 16.11.2015 г.

Таким образом, истцом ответчику были заявлены неразумные сроки для выявления предполагаемых дефектов и недостатков, а также для возможности дать мотивированный ответ на указанные выше письма.

При этом 20.11.2015 г. истец направил в Арбитражный суд города Москвы настоящий иск.

Направление письма № 19-1056/15 от 21.09.2015 г. от имени организации МКУ «УЖКХиО» в адрес ответчика о том, что «работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 (на желтом фоне) в количестве 18 (восемнадцати) пешеходных переходов, согласно адресной программы, не принимаются в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ» не свидетельствует о дефектах и недоделках, допущенных ответчиком, поскольку МКУ «УЖКХиО» не является стороной контракта, не уполномочено на предъявление подобных претензий в адрес ответчика и направлено спустя продолжительное время после принятия работ по контракту в полном объеме.

При этом, на указанное письмо ответчиком был дан ответ исх. № 125 от 08.10.2015 г. в котором ответчик указал, что в соответствии с Актом приема-передачи от 07.09.2015 г. недостатки были исправлены.

Письмо № 538 от 16.04.2015 г. от Администрации Муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не свидетельствует о выявленных дефектах и недостатках, поскольку данным письмом только запрашивается информация о стоимости солнечных батарей установленных на знаках 5.19 (двухсторонний на солнечных батареях) для подтверждения некоего ущерба для ОВД.

Кроме того, предъявляемые ответчику истцом недостатки и дефекты являются существенными, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, данные нарушения не подтверждаются Актом приемки завершенных работ от 15 декабря 2014 г.

Указание истца на то, что знаки были отломаны от стоек, данный факт свидетельствует исключительно о возможном воздействии третьих лиц, а не об их качественности и прочности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения условий договора, так как обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. (резолютивная часть от 11.04.2019г.) по делу № А40-228159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк