Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВПО «Московский банковский институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-32907/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-279)

по заявлению: частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 12.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский банковский институт» (далее – Заявитель, ЧОУ ВПО «МБИ», Институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, Заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 78 от 25.01.2016 г., а также признании незаконными действий Рособрнадзора по внесению информации о лишении государственной аккредитации в соответствующий реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016г. в удовлетворении требований ЧОУ ВПО «МБИ» отказано.

ЧОУ ВПО «МБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЧОУ ВПО «МБИ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Рособрнадзором 25.01.2016 года № 78 был издан Приказ № 78 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт».

Полагая, что данный приказ вынесен незаконно, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что Заявителем до истечения срока устранения выявленного несоответствия, установленного пунктом 2 Приказа о приостановлении государственной аккредитации, в адрес Рособрнадзора было представлено уведомление об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013г. № 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам принятие мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 07.10.2015г. № 1790 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский банковский институт»» (далее - приказ от 07.10.2015г. № 1790) была проведена проверка в отношении Института.

Внеплановая выездная проверка в отношении Института проводилась по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), пункте 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) (абзац 1 приказа от 18.09.2015г. № 1664).

В рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 23.12.2014г. № ОГ-П8-9429 Рособрнадзором был издан приказ от 18.02.2015г. № 188 «О проведении внеплановых проверок организаций высшего образования» (далее – приказ от 18.02.2015г. № 188).

Согласно пункту 1 приказа от 18.02.2015г. № 188 Рособрнадзору необходимо было провести мероприятия по контролю в отношении образовательных организаций, выполнивших менее 4 показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 3 июня 2014г. № ДЛ-25/05пр (далее - протокол заседания Межведомственной комиссии).

Данный протокол имеется в открытом доступе на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 протокола заседания Межведомственной комиссии Рособрнадзору также поручено провести мероприятия по государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью образовательных организаций высшего образования и их лицензионному контролю в отношении образовательных организаций, указанных в приложениях к протоколу заседания Межведомственной комиссии.

Согласно пункту 77 приложения № 2 к протоколу заседания Межведомственной комиссии Институт был включен в перечень образовательных организаций высшего образования, которые признаны по результатам мониторинга неэффективными, так как выполнили менее 4 показателей мониторинга эффективности, таким образом, поручение Правительства Российской Федерации относится и к проверке в отношении Института.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Рособрнадзор в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ вправе самостоятельно определять вид проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требуется.

Рособрнадзором в отношении Института был издан приказ от 07.10.2015г. № 1790 о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому предметом проверки являлась оценка соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным стандартам (3 абзац пункта 6 приказа от 18.09.2015г. № 1664).

В соответствии с пунктом 5.2 приказа от 07.10.2015г. № 1790 и приложением № 1 к нему федеральный государственный контроль качества образования осуществлялся по образовательным программам высшего образования бакалавриат: 38.03.01 Экономика и высшего образования - магистратура: 38.04.01 Экономика, 38.04.08 Финансы и кредит.

Согласно письму ФИО3 России от 24.06.2014г. № АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки» (копия выписки из письма Минобрнауки России от 24.06.2014 № АК-1666/05 прилагается) образовательные программы высшего образования - бакалавриат: 38.03.01 Экономика, высшего образования - магистратура: 38.04.01 Экономика, 38.04.08 Финансы и кредит относятся к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки высшего образования - бакалавриата и высшего образования - магистратура 080000 Экономика и управление соответственно.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом от 07.10.2015г. № 1790, был составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 12.10.2015г. № 517/ВП/Л/З/К (далее – Акт проверки).

На основании Акта проверки и в соответствии с частью 9 статьи 93 Закона об образовании в соответствии с приказом Рособрнадзора от 23.10.2015г. № 1925 Институту было приостановлено действие государственной аккредитации в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки высшего образования - бакалавриата 080000 Экономика и управление и высшего образования - магистратура 080000 Экономика и управление и установлен срок 1 месяц на устранение несоответствий, указанных в Акте проверки в части содержания и качества обучающихся.

Ректор Института в установленный срок уведомил письмом от 20.11.2015г. № 23/010 Рособрнадзор об устранении несоответствий, указанных в Акте проверки в части содержания и качества обучающихся, и направил в Рособрнадзор пакет документов.

Уполномоченный представитель Рособрнадзора в порядке, установленном частью 9 статьи 93 Закона об образовании, провел проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении Институтом выявленных несоответствий, и по результатам проверки представленных документов составил акт проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № 03-55-642 от 18.12.2015г.

Согласно акту проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № 03-55-642 от 18.12.2015г. Институт не устранил 21 нарушение из 37 выявленных нарушений требований федеральных государственных образовательных стандартов, а именно: пунктов 6.3, 7.1, 7.15, 7.16, 7.17, 7.3, 7.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом ФИО4 России от 21.12.2009 № 747 (зарегистрирован приказом Минюст России 25.02.2010, регистрационный № 16500); пунктов 3.3, 4.3, 6.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.01 Экономика (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 321 (зарегистрирован Минюстом России 22.04.2015, регистрационный № 36995); пунктов 3.3, 4.3, 6.5, 7.1.6 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.08 Финансы и кредит (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015г. № 325 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2015г., регистрационный № 36862).

В этой связи Рособрнадзором был сделан вывод о несоответствии содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

В связи с указанным фактом Рособрнадзором был издан приказ от 25.01.2016г. № 78 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Заявителя.

Закон об образовании (часть 9 статьи 93) регламентирует порядок предоставления уведомления с приложением подтверждающих документов и процедуру проверки самих документов. Императивность нормы указывает, что до истечения срока устранения выявленного несоответствия Рособрнадзор должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления Рособрнадзор проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Таким образом, Федеральная служба в сфере образования должна проверить только уведомление с приложенными документами. Обязанность по доказыванию устранения выявленных несоответствий лежит на образовательной организации. Закон не предусматривает запрос дополнительных документов при не подтверждении устранения выявленных несоответствий, так как при обнаружении данного юридического факта, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки должна в обязательном порядке зафиксировать, и принять соответствующие меры, предусмотренные частью 9 статьи 93 Закона об образовании.

Образовательная организация должна доказать устранения выявленных несоответствий посредством предоставления документов, перечень которых неограничен в связи с соблюдением предоставленных законов прав. Предоставляемые документы должны быть укомплектованы таким образом, чтобы лицо, уполномоченное на проведение проверки предоставленных документов и сведений, имело возможность сделать обоснованный вывод об устранении выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 31.12.2014г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Законом об образовании в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленный Заявителем в Рособрнадзор пакет документов в полной мере не подтверждает устранение несоответствий, процедура проверки предоставленного Институтом уведомления с приложенными документами соответствует требованиям Закона об образовании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемый приказ не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый Заявителем приказ Рособрнадзора № 78 от 25.01.2016 годаявляется законным и обоснованным. Соответственно, у суда не имелось оснований для незаконными действий Рособрнадзора по внесению информации о лишении государственной аккредитации Института в соответствующий реестр.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-32907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.