Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014

по делу №А40-43256/14, принятое судьёй ФИО2 (94-379),

по заявлению ЗАО «Карельская сосна+СЕРВИС» (ОГРН <***>, 125171, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 17.01.2014;
от ответчика:	Гречко А.В. по дов. №33-Д-965/13 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Карельская сосна +СЕРВИС» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче документа для внесения изменений в договора аренды от 25.01.2000 №2-45/2000 в части изменений арендуемой площади, оформленного письмом от 24.02.2014 №33-5-34033/13-(0)-0.

Решением от 30.05.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче документа для внесения изменений в договора аренды от 25.01.2000 №2-45/2000 в части изменений арендуемой площади, оформленное письмом от 24.02.2014 №33-5-34033/13-(0)-0 незаконным.

Кроме того, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи дополнительного соглашения к договору аренды №2-45/2000 от 25.01.2000 (об аренде помещений, расположенных по адресу <...>), зарегистрированного за номером 77-01/00-02/2000-8896 от 21.02.2000, по заявлению ЗАО «Карельская сосна +СЕРВИС» о предоставлении государственной услуги от 11.04.2013 №33-5-10022/13-(0)-0 в порядке и сроки, установленные Приложением 19 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда».

При принятии решения суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Департамента, посчитав, что данным ненормативным актом нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает на то, что представленный заявителем акт приема (передачи) от 01.03.2013 не был оформлен надлежащим образом, не был согласован, заверен и зарегистрирован. Считает, что изменения, вносимые в договор аренды, не соответствуют ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что оспариваемое решение Департамента соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. Считает, что передача помещений ГУП ДЕЗ района Войковский соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на основании договора аренды №2-45/2000, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы от 25.01.2000, были предоставлены помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты 1-12, 15-22; помещение VI комнаты 1, 3-7, 7а, 8-12 общей площадью 387,9 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2000 за номером 77-01/00-02/2000-8896 (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенным 07.09.2010 и зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 20.10.2010, срок действия договора установлен до 30.06.2015 (л.д.24).

17.01.2013 заявитель письмом от 17.01.2013 обратился в Департамент имущества г.Москвы с просьбой согласовать отказ арендатора от части помещений (1 этаж, помещение VI комнаты 1, 3-7, 7а, 8-12) по адресу: <...>, с внесением соответствующих изменений в договор аренды.

Письмом от 04.02.2013 №ДИГМ-САО-И-1737/13 Департамент имущества г.Москвы согласовал изменение Договора аренды в части отказа от аренды части помещений (113,5 кв.м, помещение VI), указав на необходимость обращения в службу «одного окна» с комплектом необходимых документов, а также на то, что помещение должно быть сдано по акту приема-передачи ГУП города Москвы ДЕЗ Войковского района (л.д.30).

01.03.2013 ГУП ДЕЗ Войковского района города Москвы как балансодержатель приняло, а заявитель - сдал по Акту приема (передачи) от 01.03.2013 нежилые помещения общей площадью 113,5 кв.м. (1 этаж, помещение VI комнаты 1, 3-7, 7а, 8-12) (л.д.31).

ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС» 11.04.2013 и 08.07.2013 обращалось в службу «одного окна» с заявлением о выдаче документа о внесении изменений в договор аренды в части арендуемых площадей, представляя пакет документов, в числе которых - вышеозначенный Акт приема (передачи) нежилого помещения от 01.03.2013, что подтверждается п.12 расписки о приеме документов от 11.04.2013, п.9 расписки о приеме документов от 08.07.2013 (л.д.32, 34), и не оспаривается ответчиком.

Письмами от 29.04.2013, от 05.08.2013 Департаментом было отказано в выдаче документа о внесении изменений в договор аренды в связи с наличием задолженности Общества по арендной плате (л.д.33, 35).

15.11.2013 Общество вновь обратилось в службу «одного окна» с заявлением о выдаче документа о внесении изменений в договор аренды в части арендуемых площадей с представлением необходимых документов, в том числе, Акта приема (передачи) нежилого помещения от 01.03.2013.

Решением Департамента, оформленным письмом от 24.02.2014 №33-5-34033/13-(0)-0, Обществу вновь было отказано в выдаче документа о внесении изменений в договор аренды от 25.01.2000 №02-00045/00 в части исключения с 01.03.2013 арендуемой площади в размере 113,5 кв.м. со ссылкой на п.5.1.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 №580-ПП «Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме «одного окна»».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в настоящем случае совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания решения ответчика незаконным.

Оспариваемое решение ответчика мотивировано тем, что представленный Обществом Акт приема (передачи) помещений от 01.03.2013 не подписан представителем арендодателя (УГИ САО), в связи с чем Департамент на основании п.5.1.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 №580-ПП «Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме «одного окна»» отказывает в выдаче запрашиваемого документа (л.д.37).

Данные основания отказа нельзя признать правомерными.

Порядок подготовки, согласования и выдачи заявителям службами «одного окна» Департамента имущества города Москвы дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по изменению его условий, был установлен Регламентом подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме «одного окна», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 №580-ПП (действовавшим на момент принятия оспариваемого отказа).

Согласно п.5.2 Регламента отказ в выдаче запрашиваемого документа должен быть мотивированным, оформленным в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения запрашиваемого документа.

Пунктом 5.1.3 Регламента установлено, что причиной отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа является невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель передал помещения ГУП ДЕЗ района Войковский общей площадью 113,5 кв.м. (1 этаж, помещение VI комнаты 1, 3-7, 7а, 8-12), расположенные по адресу <...>, выполняя указания Департамента имущества г.Москвы, что являлось обязательным условием внесения изменений в Договор аренды.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии передачи помещений требованиям ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем случае в договоре аренды на стороне арендодателя выступают Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (арендодатель) и Дирекция Единого Заказчика района Войковский (балансодержатель).

Согласно п.4.2.10 договора возврат арендатором имущества в исправном состоянии передается балансодержателю по акту.

В данном случае передача указанных выше помещений по Акту от 01.03.2013 произведена в установленном порядке, оснований считать данный Акт приема (передачи) помещения ненадлежащим и не соответствующим законодательству, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, Департамент письмом от 04.02.2013 №ДИГМ-САО-И-1737/13 согласовал исключение помещений площадью 113,5 кв.м. из арендуемой площади.

Условий о необходимости согласования Акта приема (передачи) помещения арендодателем (УГИ САО) договор аренды не содержит.

Помещение VI общей площадью 113,5 кв.м. было возвращено арендодателю, и его эксплуатация заявителем была прекращена с момента возврата, 01.03.2013.

При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом решении Департамента на то, что Акт не подписан представителем арендодателя, не может быть положена в основу вывода о необходимости отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Нельзя признать правомерной и ссылку Департамента на пункт 5.1.3 Регламента, принимая во внимание, что, как указывалось выше, в соответствии с данным пунктом заявителю может быть отказано в выдаче запрашиваемого документа ввиду невозможности подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, тогда как в настоящем случае Акт неоднократно представлялся заявителем в Департамент, в связи с чем очевидно не может являться ранее неизвестным обстоятельством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии изменений, вносимых в договор аренды, требованиям ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что новых помещений заявителю передано не было, общая площадь арендуемых Обществом помещений изменилась в связи с ее уменьшением. Следовательно, положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которой установлен порядок передачи помещений в аренду, в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче документа для внесения изменений в договора аренды от 25.01.2000 №2-45/2000 в части изменений арендуемой площади, оформленное письмом от 24.02.2014 №33-5-34033/13-(0)-0, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи дополнительного соглашения к договору аренды №2-45/2000 от 25.01.2000 (об аренде помещений, расположенных по адресу <...>), зарегистрированного за номером 77-01/00-02/2000-8896 от 21.02.2000, по заявлению ЗАО «Карельская сосна +СЕРВИС» о предоставлении государственной услуги от 11.04.2013 №33-5-10022/13-(0)-0 в порядке и сроки, установленные Приложением №19 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда».

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-43256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко