Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-134966/12-127-1265 судьи Кофановой И.Н.

по заявлению ООО «Фирма Корона-Сервис» (ОГРН <***>; 109125, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.08.2012; ФИО2 по дов. от 26.02.2013;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2013;

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 29.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 удовлетворено заявление ООО «Фирма Корона-Сервис» (далее – Общество) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 28.09.2012 за № 12/024/2012-225.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве в установленный законом срок зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество помещение II, комнаты 10-12, этаж 1, площадью 35,6 м2, расположенное по адресу: <...>, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанный судебный акт подлежит отмене в виду неприменения судом норм, подлежащих применению; необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела; неверном истолковании и применении норм материального права; нарушении процессуального законодательства.

Просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что отсутствуют основания утверждать о надлежащем извещении Управления о времени и месте проведения предварительного заседания, что является безусловным основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Пояснил, что суд не затребовал у регистрирующего органа подлинник и копию дела правоустанавливающих документов, в которое были помещены документы, представленные Обществом для государственной регистрации.

Отметил, что выводы суда об отсутствии полномочий у регистрирующего органа проверять сделки на предмет их ничтожности, противоречат нормам Закона о регистрации.

Обратил внимание на то, что объект был исключен из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, уже после подачи Обществом заявления в Управление Росреестра по Москве.

Указывает на то, что документы, подтверждающие проведение оценки объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Полагает, что Управлением Росреестра по Москве предварительно установлено нарушение предусмотренной законом процедуры оценки государственной недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Управление Росреестра по Москве не вправе давать оценку действительности распоряжения Департамента имущества г. Москвы о приватизации нежилого помещения.

Полагает, что требования к порядку реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, установленные федеральным законом были исполнены надлежащим образом.

Пояснил, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации нежилое помещение было исключено из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представитель ДИГМ в судебном заседании согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ДИГМ от 20.04.2012 № 989-р было исключено из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренного ч.4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 15.05.2012 № 1228-р было приватизировано нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 35,6 м2, этаж 1, помещение II, комнаты 10-12; утвержден способ продажи – предоставление ООО «Фирма Корона-Сервис» преимущественного права выкупа; установлена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 3 001 695 рублей.

Письмом ДИГМ от 18.05.2012 № 05-05-12624 ООО «Фирма Корона-Сервис» был направлен проект договора №10-71 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

ООО «Фирма Корона-Сервис» письмом от 28.05.2012 № 65 выразило согласие на выкуп нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 35,6 м2, подписало возвратило в ДИГМ подписанные экземпляры договора № 10-71 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Платежным поручением от 14.06.2012 № 1415 ООО «Фирма Корона-Сервис» произвело оплату стоимости выкупаемого имущества; поступление денежных средств в бюджет г. Москвы по договору купли-продажи от 13.06.2012 № 10-71 подтверждено письмом ДИГМ от 10.07.2012 № 05-05-18156.

25.07.2012 ООО «Фирма Корона-Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77-77-12/024/2012-225 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Фирма Корона-Сервис» на нежилое помещение II, комнаты 10-12, этаж 1, площадью 35,6 м2, расположенное на по адресу: <...>.

28.09.2012 Управлением Росреестра по Москве ООО «Фирма Корона-Сервис» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, о чем Общество было проинформировано письмом Управления Росреестра по Москве № 12/024/2012-225.

Основанием для отказа являлись абз. 4, 6, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в частности:

- к заявлению не приложены документы, необходимые для ее проведения, в т.ч. правоустанавливающие документы, предусмотренные ст.17 Закона о регистрации (п.2 ст.16 Закона о регистрации);

- сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ничтожны;

- из содержания Договора и иных представленных в материалы регистрационного дела документов, не представляется возможным, однозначно, определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества;

- в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о надлежащим образом проведенной оценке отчуждаемого имущества (отчет ООО «ПРОФИТ КОНСАЛТ» от 23.11.2011 № 42К-УОС-11/244);

- отсутствует подтверждение того, что на дату проведения оценки – 23.11.2011 объект недвижимости был исключен из Перечня;

- не представлены документы, свидетельствующие о том, что Покупателем на момент времени, предусмотренный Законом в зависимости от избранного способа осуществления выкупа арендованного имущества, отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

- в деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии Покупателя легальным критериям субъекта МСП.

Исходя из этого, Управлением Росреестра по Москве сделан вывод о том, что рассматриваемый Договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением требований Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований, предусмотренных п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у Заявителя соответствующего права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 35,6 м2.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 этого Федерального закона, получил возможность с 01.01.2009 по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенных Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что к условиям реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности отнесены следующие обстоятельства:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» утверждать названные в п.4 ст.3 Закона № 159-ФЗ перечни имущества вправе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

При этом государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в ч.4 ст.18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован 25.07.2008.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что арендуемое Обществом помещение было включено Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и за 16 дней до возникновения у Общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

В то же время, суд правомерно обратил внимание на то, что само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления Обществом права на его выкуп, а исключение ДИГМ спорного объекта из Перечня следует рассматривать как техническое действием, направленное на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, судом была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 9646/11, согласно которой действия Правительства Москвы по включению помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Оценивая соответствие оснований для отказа в государственной регистрации фактическим обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что:

вывод Управления Росреестра по Москве о ничтожности представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи имущества необоснованны, поскольку требования к порядку реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, установленные ст.4 Законом № 159-ФЗ, были соблюдены надлежащим образом;

наличие задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) устанавливается ДИГМом, а направление проекта договора купли-продажи имущества Обществу свидетельствует об отсутствии такой задолженности;

оценка стоимости отчуждаемого имущества произведена собственником имущества ДИГМ на основании отчета оценщика, отражена в договоре купли-продажи; в случае необходимости, отчет оценщика мог быть истребован Управлением Росреестра по Москве непосредственно у ДИГМ.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что выводы, содержащиеся в оспариваемом отказе не основаны на нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2012 поступила в Управление Росреестра по Москве 30.10.2012 (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»). Следует обратить внимание на то, что Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе не утверждает, что не получало копию определения, а акцентирует внимание на том, что «информацией о получении в порядке, установленном АПК РФ, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-134966/12-127-1265 по месту нахождения Управление на настоящий момент не располагает».

Ссылка Управления Росреестра по Москве на то, что дело рассмотрено в отсутствие материалов регистрационного дела не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, Управление Росреестра по Москве, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, не представило.

В суд апелляционной инстанции материалы регистрационного дела также не представлялись, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела Управлением Росреестра по Москве не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-134966/12-127-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.