Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу № А40-97276/10-68-838, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", УМиА № 55, филиал ФГУП УСС № 5 при Спецстрое России о взыскании 174 249 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 626(А) от 24.02.2010),

от ответчиков – от УМиА № 55 – ФИО3 (доверенность без номера от 26.11.2010), от ОАО «СГ МСК» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее – Ответчик 1) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и к Управлению механизации и автотранспорта № 55 - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия УСС № 5 при Федеральном агентстве специального строительства (далее – Ответчик 2, Филиал) о взыскании 54 249 рублей 20 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 с Ответчика 1 взыскано 120 000 рублей, в отношении Ответчика 2 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1072, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом документально подтвержден размер ущерба, требование к Ответчику 1 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах суммы 120 000 рублей, установленной Законом об ОСАГО. Ответчик 2 не является юридическим лицом, дело в отношении него не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно быть прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по делу в отношении Ответчика 2, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса (статья 36) допускают возможность предъявления требования к филиалу юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в отношении Филиала, иск удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом по полису страхования средств наземного транспорта, и транспортного средства МАЗ-5337, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ВВВ № 0474916883. Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом его износа в размере 174 249 рублей 20 копеек.

Факт наступления страхового случая, право истца на суброгацию, размер ущерба сторонами не оспариваются, в части взыскания 120 000 рублей с Ответчика 1 в пользу истца решение не обжаловано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, а в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, дело в отношении Ответчика 2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Указанная норма закона определяет подсудность по выбору истца, то есть иск, если он вытекает из деятельности филиала, может быть предъявлен юридическому лицу в суд по месту нахождения самого юридического лица, либо юридическому лицу в суд по месту нахождения его филиала, из деятельности которого вытекает иск, если филиал расположен вне места нахождения юридического лица. В любом случае, вопреки мнению истца, иск может быть предъявлен только юридическому лицу; иное не вытекает из буквального толкование нормы процессуального закона, на которую сослался заявитель жалобы.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу № А40-97276/10-68-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.