Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО Совместное предприятие «Евразия-Центр» (ООО СП «Евразия-Центр», заявитель, общество) о признании незаконным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 15.01.2014 № 23-01-16-2685/Р об отказе в выдаче лицензии по заявлению ООО СП «Евразия-Центр» от 17.12.2013 № 2685.

Суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применения судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СП «Евразия-Центр».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.12.2013 ООО СП «Евразия-Центр» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

На основании проведенной проверки Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение от 15.01.2014 № 23-01-16-2685/Р об отказе в выдаче лицензии.

Отказ обоснован несоответствием общества иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 12.11.1995 № 171-ФЗ; п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции»; п. 2.21.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»).

Полагая решение от 15.01.2014 № 23-01-16-2685/Р незаконным, ООО СП «Евразия-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 5.1 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого отказа требованиям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно норме п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; в нестационарных торговых объектах (абз. 5, 7).

Той же нормой установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п. 37 ГОСТ Р 50647-2010 «Общественное питание. Термины и определения» под вагоном-рестораном понимается ресторан в специально оборудованном вагоне поезда дальнего следования, предназначенный для изготовления и реализации продукции общественного питания и обслуживания пассажиров в пути.

Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст утвержден «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 50762-2007 определено, что рестораны, в частности, различают по местонахождению: на транспорте - вагон-ресторан; по составу и назначению помещений: передвижные - рестораны в поездах.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» передвижное сооружение отнесено к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, вагон-ресторан, входит в состав поезда дальнего следования, является передвижным сооружением, относящимся к нестационарным торговым объектам.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории Москвы дополнительные ограничения установлены постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 13.06.2013 № 380-ПП).

Согласно п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП в г. Москве запрещается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) в нестационарных торговых объектах, в том числе при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В настоящем случае заявитель, как усматривается из материалов дела, обратился к уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента для потребления на месте покупки. В качестве объектов торговли указаны вагоны-рестораны, являющиеся нестационарными торговыми объектами.

В силу норм п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП розничная продажа алкогольной продукции в подобных объектах на территории города Москвы запрещена.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Московского городского суда от 25.10.2013, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № 5-АПГ13-60, отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» (в ред. постановления Правительства Москвы от 13.06.2013 № 380-ПП) в части установления запрета на продажу алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) в нестационарных торговых объектах при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом обоснованно отказано заявителю в предоставлении государственной услуги.

Соответствующий требованиям законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказ Департамента не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обратном, не применил нормы права, подлежащие применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а именно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 12 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП. В указанной связи решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-9206/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Совместное предприятие «Евразия-Центр» о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.01.2014 № 23-01-16-2685/Р об отказе в выдаче лицензии ООО «СП «Евразия-Центр» по заявлению от 17.12.2013 № 2685 и об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СП «Евразия-Центр» путем выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению от 17.12.2013 № 2685 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.