Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении требования ООО «СургутТранс» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 32 600 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ВОСТОК»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СургутТранс» - Клюева Т.Н. дов от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО «ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» №46.

15.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СургутТранс» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 36 200 000 руб.

Определением суда от 25.10.2019 к рассмотрению требований ООО «СургутТранс» привлечено ООО «Миллениал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем же определением, в том числе определением суда от 09.08.2019, кредитору предлагалось представить в материалы дела оригинал векселя, документы, послужившие основанием вексельных операций, а также обосновать реальность хозяйственных операций по выдаче и движению (индоссированию) векселя.

Требование ООО «СургутТранс» рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания представитель ООО «СургутТранс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения документов от ликвидатора ООО «СургутТранс» и третьего лица ООО «Миллениал», а также подготовки правовой позиции в связи с поступлением отзыва ПАО Банк «ЮГРА».

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал, для приобщения к материалам дела представил отзыв.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СургутТранс» суд отказал протокольно.

Заявленные требования представитель ООО «СургутТранс» поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований ООО «СургутТранс» возражений не представил.

Представитель ПАО Банк«ЮГРА» против удовлетворения требований ООО «СургутТранс» возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2020 г., руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении требования ООО «СургутТранс» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 32 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Восток» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СУРГУТТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Восток» указывает, что предъявление векселя к платежу и обращение за защитой нарушенных прав – право, но не обязанность Заявителя, особенно с учетом того, что вексель позволяет осуществлять его предъявление в любой момент после наступления указанной в нем даты, что соответствует правилам п. 33 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение).

Тот факт, что заявитель, сам находясь в стадии ликвидации, а в последствии – в банкротстве, не предпринимал попыток взыскания задолженности, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, особенно с учетом того, что Заявитель по делу сам является банкротом.

Материальная ценность, получаемая векселедателем взамен оплаты по векселю, - совершенно необязательно должна быть получена векселедателем от того лица, которое предъявляет вексель к оплате.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб Должнику или кредиторам несостоятельного Должника, равно как и доказательств того, что Кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Акт ВНП № 17-15/15 от 16.10.2018 является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку является лишь промежуточным выводом налоговым органа и не порождает юридически значимых последствий даже для проверяемого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствует решение, которое было вынесено по результатам рассмотрения данного акта ВНП. Данное решение должно быть вступившим в силу и не отмененным вышестоящим налоговым органом и судом.

В акте ВНП нет сведений, указывающих на взаимозависимость ООО «СУРГУТТРАНС» и ООО «ВОСТОК».

Акт ВНП ООО «УБР-1» не содержит выводов о том, что ООО «СУРГУТТРАНС» и ООО «ВОСТОК» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных»-однодневок, для целей ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Согласно п. 1, 75, 77 Положения, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований

Должник не указывал о действиях Заявителя в ущерб Должнику, материалы дела доказательств этого так же не содержат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 должником в пользу ООО «Миллениал» составлен простой вексель серии В № 0008248 на сумму 36 200 000 руб. с оплатой отмеченного векселя в срок по предъявлению, но не ранее 04.09.2018.

Впоследствии отмеченный вексель был передан ООО «СургутТранс» в соответствии с передаточной надписью для индоссамента на оборотной стороне векселя.

Указанный вексель кредитором представлен в суд в оригинале ранее и приобщен судом в порядке ст. 64-66 АПК РФ к материалам дела, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженность в размере 36 200 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Как было отмечено выше, свои требования к должнику кредитор основывает на вексельном обязательстве, подтвержденном заявителем оригиналом простого векселя, представленного в материалы дела.

Вместе с тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий, ни третье лицо не представили в материалы настоящего обособленного спора документы, послужившие основанием вексельных операций, а также не обосновали реальность хозяйственных операций по выдаче и движению (индоссированию) векселя.

Кроме того, в материалы спора не была представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспечение векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя судом установлен не был.

В материалах дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества – должника, каких-либо документов в обоснование сделки сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя ООО «СургутТранс», длительного (с 04.09.2018) непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования в размере 36 200 000 руб., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования ООО «СургутТранс» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме прочего, в материалы дела представлены доказательства наличия фактической заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018.

В опровержение данного обстоятельства опровергающих доказательств заявителем не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Учитывая изложенное и ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя, основания для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 200 000 руб. суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, длительного непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучения в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции предлагал кредитору предоставить доказательства реальности возникновения задолженности, но документы представлены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

У суда имелись все основания исследовать природу и структуру совершенных сделок, на основании которых у заявителя возникло право требования. Будучи добросовестной стороной, заявитель, приобретая задолженность, должен был поинтересоваться о природе возникновения обязательства будущего должника (ООО «ВОСТОК»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, суд обоснованно указал о недостаточности установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора суд предлагал заявителю требования предоставить доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

В ходе рассмотрения требований, в материалы дела заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности, обеспеченность векселя при его выпуске.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года по делу № А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.