Гражданский кодекс часть 1

Парфененко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-141045/21, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Парфененко Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (ОГРН: 1027739667218; юр. адрес: 123104, г. Москва, бульв. Тверской, 9, 1, ,) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфененко А.Н. (лично, паспорт), Деменина Е.А. по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Парфененко Андрей Николаевич (далее - Парфененко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее - АО «Телекомпания НТВ», ответчик) о признании распространенных АО «Телекомпания НТВ» в средствах массовой информации сведений о Парфененко Андрее Николаевиче не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парфененко Андрея Николаевича, а также о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу Парфененко Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в эфир телеканала «НТВ» 31 мая 2017 года вышел сюжет программы «Сегодня» под названием «Дорога на скамью подсудимых», в котором, по мнению Парфененко А.Н., были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Кроме того, истец указал, что на официальном сайте Телекомпании «НТВ» по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/1813350/ также размещена информация, которая, по мнению Парфененко А.Н., содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

По утверждению истца, значительная часть содержащейся в сюжете информации не соответствует действительности, а способ подачи информации целенаправленно формирует у зрителей негативный образ истца и возглавляемого истцом юридического лица (ООО «Спецстрой-Монтаж»).

Истец пояснил, что показанное в сюжете выступление представителей следственных органов отражает фактическую суть предъявленного Истцу обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере), при этом, остальная содержащаяся в сюжете информация, явно искажает как суть предъявленного обвинения, так и фактические обстоятельства, касающиеся выполнения ООО «Спецстрой-Монтаж» дорожных работ.

Истец также указал, что стиль подачи информации, заключающийся в подмене понятий «ремонт» и «строительство», демонстрации видеоряда, не имеющего никакого отношения к дорогам, строительство которых осуществлялось ООО «Спецстрой-Монтаж» в рамках Государственного контракта № 43-с от 06.10.2015, демонстрации интервью граждан, высказывающих свое мнение относительно качества ремонта дорог, к проведению которого ООО «Спецстрой-Монтаж» не имеет никакого отношения, целенаправленно вводит зрителей в заблуждение для создания у зрителей стойкого негативного образа возглавляемого истцом юридического лица (ООО «Спецстрой-Монтаж»), и лично истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании распространенных АО «Телекомпания НТВ» в средствах массовой информации сведений о Парфененко Андрее Николаевиче не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парфененко Андрея Николаевича, а также о взыскании с Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в пользу Парфененко Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что АО «Телекомпания НВ» не было распространено в отношении деятельности Парфененко А.Н. каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, а ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика не подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат принятию исходя из нижеследующих оснований.

Юридически значимые обстоятельства по делам о защите деловой репутации определяются на основании анализа ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в эфир телеканала НТВ 31 мая 2017 года вышел сюжет программы «Сегодня» под названием «Дорога на скамью подсудимых», в котором, по мнению Парфененко А.Н., были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Истец также ссылается на то, что на интернет-сайте АО «Телекомпания НТВ» по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/1813350/ размещена информация, которая, по мнению Парфененко А.Н., также содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что факт уголовного расследования правоохранительными органами обстоятельств в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог и уголовное преследование генерального директора ООО «Спецстрой-Монтаж» Парфененко А.Н. на момент выхода в эфир сюжета информационной программы «Сегодня» и размещения информационной статьи 31 мая 2017 года подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года по делу № 1-4/2018.

Оспариваемые сведения также подтверждаются содержащимся в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года официальным комментарием должностного лица прокуратуры Орловской области по факту возбуждения и расследования уголовного дела в связи с выполнением государственных контрактов на строительство автомобильных дорог на территории Орловской области.

Указанный факт подтверждается и самим Истцом в исковом заявлении, из которого следует, что в 2016 году в отношении Парфененко А.Н. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года следует, что органами предварительного следствия Парфененко А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что, действуя от имени ООО «Спецстрой-Монтаж», Парфененко А.Н. 06 октября 2015 года заключил с КУ 00 «Орелгосзаказчик» контракт № 43-с на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик – ООО «Спецстрой-Монтаж» в срок до декабря 2015 года обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий»: «с. Отрадинское до а/д М-2 «Крым» на территории Мценского района Орловской области», «Дросково-Грачевка» - Башкатово- Новосильевка в Покровском районе Орловской области, «Болхов-Мценск» - Сторожевое» - п. Ивановский - д. Анахино», «Сосновка-Важжова» в Ливенском районе Орловской области, «Орел-Тамбов» - Теряевский карьер- Гремячье в Покровском районе Орловской области, «от а/д «Анахино-Брагино» - п. Сосновый» в Мценском районе Орловской области, с. Студенок-п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области, «Хотынец-Аболмасово» - с. Хотынец в Хотынецком районе Орловской области, в соответствии с проектной документацией, а заказчик - КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязалось принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их, исходя из цены контракта в текущих ценах в сумме 320 161 476 рублей.

Органами предварительного следствия истцу вменялось, что Парфененко А.Н., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Спецстрой-Монтаж», в период времени с 29 по 30 декабря 2015 года предоставил в КУ ОО «Орелгосзаказчик» акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости якобы выполненных ООО «Спецстрой-Монтаж» работ по строительству автомобильных дорог «Дросково-Грачевка»-Бошкатово-Новосильевка в Покровском районе Орловской области, с. Отрадинское до а/д М-2 «Крым» на территории Мценского района Орловской области, «Болхов-Мценск»- Сторожевое-п.Ивановский-д.Анахино» во Мценском районе Орловской области на общую сумму в 22 024 049 рублей 78 копеек, которые на самом деле не производились.

Кроме того, действуя от имени ООО «Спецстрой-Монтаж», Парфененко А.Н., желая придать правомерный вид распоряжению похищенным им путем обмана из бюджетов Российской Федерации и Орловской области денежным средствам в общей сумме 22 024 049 рублей 78 копеек, а также денежным средствам ООО «Римекс» в общей сумме 5 890 500 рублей, которыми он неправомерно завладел путем обмана, решил легализовать указанные денежные средства путем совершения финансовых операций по их обналичиванию с использованием расчетного счета фирмы - «однодневки» ООО «Промтэк».

Приговором суда также установлено, что по состоянию на 29 декабря 2015 года работы по строительству названных автомобильных дорог по государственному контракту № 43-с завершены не были, о чем были осведомлены должностные лица КУ ОО «Орелгосзаказчик». Несмотря на это до 30 декабря 2015 года были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчиком – КУ ОО «Орелгосзаказчик» и подрядчиком - ООО «Спецстрой-Монтаж».

После этого на расчетный счет ООО «Спецстрой-Монтаж» со счета КУ ОО «Орелгосзаказчик» в период с 30 по 31 декабря 2015 года поступили денежные средства за строительство указанных автомобильных дорог в сумме 46 154 789 рублей, из которых работы на сумму не менее 22 024 049 рублей 78 копеек ООО «Спецстрой-Монтаж» выполнены не были.

В 2016 году, то есть после полной оплаты контракта, объем невыполненных работ был снят и ООО «Спецстрой-Монтаж» выставлена кредиторская задолженность, однако строительство указанных автодорог было завершено, и они введены в эксплуатацию в декабре 2016 года.

При постановлении приговора суд исходил из того обстоятельства, что между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, как распорядителем денежных средств, КУ ОО «Орелгосзаказчик», как заказчиком, и ООО «Спецстрой-Монтаж», как генеральным подрядчиком, имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий контракта от 06 октября 2015 года № 43-с. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Парфененко А.Н. состава уголовного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в сюжете программы «Сегодня» от 31 мая 2017 года обстоятельства имели место в действительности, установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года.

Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в соответствии с которыми, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Распространенные в сюжете программы «Сегодня» и информационной статье от 31 мая 2017 года сведения в целом соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно было указано, что Истцу в порядке ст.ст. 46, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» было предоставлено право на ответ, в телевизионной программе «Сегодня» от 31 мая 2017 года истец дает комментарии по поводу уголовного преследования в отношении него по факту выполнения государственных контрактов на строительство автомобильных дорог. Эти комментарии истца также приведены в информационной статье от 31 мая 2017 года, размещенной на интернет-сайте АО «Телекомпания НТВ».

В своем ответе Парфененко А.Н. высказался о своей невиновности, в том числе, о том, что все объекты построены и сданы в эксплуатацию, никакого ущерба им не причинялось. В доказательство истец представил подписанные областными властями разрешения на ввод дорог отношении него было возбуждено уголовное дело.

Разрешая требования о взыскании репутационного вреда, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Телекомпания НВ» не было распространено в отношении деятельности Парфененко А.Н. каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, в связи с чем ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, способ подачи информации целенаправленно формирует у зрителей негативной образ как ООО «Спецстрой-Монтаж», так и его самого лично, использованный в репортаже речевой оборот создает у зрителя впечатление, что истец и возглавляемая им фирма присвоили все 300 миллионов рублей, не сделав при этом совершенно ничего, вводит зрителей в заблуждение относительно объективной действительности для создания у зрителей стойкого негативного образа возглавляемого им юридического лица и лично Парфененко А.Н., в связи с чем, распространенные АО «Телекомпания НТВ» сведения являются порочащими, несостоятелен и противоречит фактически распространенной АО «Телекомпания НТВ» информации.

Создание некого образа физического или юридического лица в глазах неопределенного круга лиц, формирование общественного мнения не входит в предмет доказывания и защиты по данной категории дел, поскольку порочащими сведениями являются лишь утверждения о деятельности гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Приведенное Парфененко А.Н. в исковом заявлении толкование оспариваемого сюжета как порочащего по существу является субъективными умозаключениями истца, отражающими ее личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном сюжете необходимых элементов для установления оскорбительного и порочащего характера содержащихся в нем сведений.

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Кроме того, восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Довод Парфененко А.Н. о том, что приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 08 мая 2017 года, истец был оправдан по вменяемым ему преступлениям, не свидетельствует о распространении порочащих в отношении истца сведений.

Из приговора Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года следует, что Парфененко А.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по каждому эпизоду на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а не по отсутствию события преступления в порядке п. 1. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Парфененко А.Н., о которых было сообщено в сюжете информационной программы «Сегодня» и информационной статье от 31 мая 2017 года, имели место в действительности и установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года.

Постановление в 2018 году оправдательного приговора в отношении истца само по себе не свидетельствует о распространении на момент выхода в эфир сюжета программы «Сегодня» 31 мая 2017 года каких-либо порочащих сведений в отношении Парфененко А.Н., так как данные сведения соответствовали действительности на момент их распространения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу
№ А40-141045/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын