Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кожина Виктория Геннадьевна (далее - ИП Кожина В.Г.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный Клуб "Динамо" (далее НП СК "Динамо") задолженности по контракту № 11/2009 от 01 октября 2009г. в размере 606 776 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.10.2010 с НП СК "Динамо" в пользу ИП Кожина В.Г. взыскана задолженность в размере 606 776 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 135 рублей 52 коп.; судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

НП СК "Динамо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 октября 2009г. г. между ИП Кожиной В.Г. и НП СК «Динамо» был заключен контракту № 11/2009 , в соответствии с которым ИП Кожина В.Г. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ответчика на соревнованиях и иных волейбольных выступлениях НП СК «Динамо» (л.д.8-14).

Во исполнение указанного контракта ИП Кожина В.Г выполнила услуги в соответствии с условиями контракта, ответчик услуги принял, что подтверждается актами №000010 от 31.10.2009г, №000011 от 30.11.2009г., №000012 от 31.12.2009г., №000001 от 31.01.2010, №000002 от 28.02.2010г, № 000003 от 31.03.2010, № 000004 от 30.04.2010, № 000005 от 15.05.2010.

Согласно п.4.1 контракта НП СК «Динамо» обязано своевременно выплачивать игроку вознаграждения, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 606 776 рублей 00 коп., госпошлины в размере 15 135 рублей 52 коп. и судебных расходов в размере 15 000 рублей правомерно.

Довод ответчика о невозможности установить субординационную сторону деятельности истца, что затрудняет выяснение предмета контракта является необоснованным и противоречит материалам дела, так как предмет чётко указан в п. 1.1. контракта.

Согласно предмету контракта деятельность ответчика заключается в участии в волейбольных соревнованиях проводимых с участием НП СК «Динамо», специфика данных правоотношений не подразумевает участие истца в соревнованиях среди мужских волейбольных команд, а так же иных видах спорта. Во исполнении своих обязательств истец оказал услуги, а ответчик их принял, что подтверждается актами об участии истца в играх 19-ого Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги и учебно-тренировочных сборах за указанный истцом период, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм процессуального права, а именно несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.1 контракта в ввиду того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в контракте определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Пункт 12.1 контракта № 11/2009 от 01/10/2009 содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении контракта, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-94174/10-89-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Спортивный Клуб "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

О.Н. Семикина