Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2012 г. по делу № А40-131218/11-50-1117, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

(ОГРН <***>)

о взыскании 34 900 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2012 г., ФИО2 по доверенности от 18.10.2012 г., ФИО3 по доверенности от 12.10.2011 г.

от ответчика: ФИО4 по решению № 6 от 07.04.2010 г. (генеральный директор), ФИО5 по доверенности от 07.02.2012 г., ФИО6 по доверенности от 01.12.2011 г. № 17, ФИО7 по доверенности от 05.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее – ООО "СПЭЛЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее – ООО "Энергостройсервис") о признании расторгнутым договора № 2 от 13.07.2011 г., о взыскании задолженности по указанному договору в размере 21 070 142 руб. 55 коп.

Определением от 08.02.2012 г. судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу № А40-131218/11-50-1117 исковые требования ООО "СПЭЛЛ" оставлены без удовлетворения. Требования по встречному иску ООО "Энергостройсервис" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЭЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СПЭЛЛ" и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску ООО "Энергостройсервис".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 39 800 000 руб. были направлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы указывает, что истец по указанным КС-2, КС-3 неоднократно направлял ответчику мотивированные отказы от их подписания.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены частично на сумму 13 829 857 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы считает, что поскольку общая сумма договора определена в размере 39 800 000 руб., то с учетом оплаченных истцом 34 900 000 руб. разница между указанными суммами не может составлять 5 000 000 руб., однако суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает не несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года между ООО "СПЭЛЛ" (Подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (Субподрядчик) заключен договор № 2, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с протоколом твердых договорных цен на виды работ по утеплению фасада многоквартирного дома, стоимость всех работ составила 39 800 000 руб.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.3 договора сторонами предусмотрено обязанность истца по перечислению целевого аванса в размере 10 000 000 руб. для закупки материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ.

Материалами дела усматривается, что истец платежными поручениями №515 от 14.07.2011 г., №646 от 19.07.2011 г., №693 от 25.07.2011 г., №388 от 31.08.2011 г., №394 от 02.09.2011 г., №651 от 20.09.2011 г., №674 от 26.09.2011 г., №805 от 05.10.2011 г., №916 от 13.10.2011 г. перечислил ответчику в общей сложности 34 900 000 руб.

В настоящем иске истец просит признать расторгнутым договор от 13.07.2011 г. № 2, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 21 070 142 руб. 55 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на претензию № 19/10-01 от 19.10.2011 г., с отметкой ответчика о получении, которой досрочно расторгнул договор и потребовал возврата перечисленных авансов в полном объеме на основании п.1.Б. дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г.

Пунктом 1.Б. дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г. стороны дополнили п. 11.1. договора условием о досрочном расторжении договора в случае нецелевого использования субподрядчиком (ответчиком) полученного аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательств нецелевого использования ответчиком полученного аванса в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о признании договора расторгнутым необоснованным.

Кроме того истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Между тем, материалами дела усматриваются акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 98-144), акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2011 г., подписанные ответчиком (т. 2, л.д. 105-106).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик сопроводительным письмом от 25.01.2012 г. № 189/01-08 направил истцу акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, то апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства полной оплаты выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ответчика по встречному иску является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца 5 000 000 руб. задолженности, тогда как разница между общей стоимостью договора - 39 800 000 руб. и выплаченных истцом денежных средств - 34 900 000 руб. составляет 4 900 000 руб., следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 4 900 000 руб.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 39 800 000 руб. были направлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Данный довод апелляционным судом изучен и подлежит отклонению, поскольку как было указано выше акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 39 800 000 руб. составлены 29.12.2011 г. и направлены истцу 25.01.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора отклоняется в связи с несоответствием материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» августа 2012 г. по делу № А40-131218/11-50-1117в части взыскания долга в размере 100 000 руб. с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Энергостройсервис"- отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СПЭЛЛ» в доход федерального бюджета 47040 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Б.С. Веклич

В.И. Тетюк