Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Виктори-Эль» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-69426/11-107-300 в размере 75 000 руб.

Определением судавзыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Виктори-Эль» (ОГРН <***>, 119049, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество для защиты своих интересов в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 16.02.2011 № 14-10/12 по выездной налоговой проверке в виду

отсутствия в штате юриста (штатное расписание - том 2 л.д. 103-106), заключило с адвокатом Анохиным А.Е. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008 № 2, а также отдельное поручение от 13.06.2011 № 6 к договору (том 2 л.д. 86-89).

Указанный договор и отдельное поручение предусматривал оказание исполнителем услуг по судебной защите и представительству по делу о признании недействительным решения инспекции, в том числе: подготовку и представление в арбитражный суд заявления (пункт 1.1), представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2), в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3), в суде кассационной инстанции (пункт 1.4), стоимость услуг - по 25 000 руб. за каждый пункт (в случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции - 75 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что Общество 28.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2011 № 14-10/12 о привлечении к ответственности, которое было принято судом к производству 05.07.2011 по делу № А40-69426/11-107-300.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 19.08.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности ФИО3, являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) и одно судебное заседание 10.102.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол - том 2 л.д. 35), на котором решением суда от 17.10.2011 по делу № А40-69426/11-107-300 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 17.10.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.12.2011 (от заявителя участвовал ФИО4, также являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) постановлением от 14.12.2011 (том 2 л.д. 65-66) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании актов приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2011 № 6-1, от 11.10.2011 № 6-2 от 13.12.2011 № 6-3 (том 2 л.д. 91-93). Стоимость оказанных услуг по договору составила 75 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2011 № 190, от 14.10.2011 348, от 16.12.2011 № 417 (том 2 л.д. 94-99) по выставленным счетам (том 2 л.д. 100-102).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом непредставления инспекцией доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительство, пришел к обоснованному выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (75 000 руб.) является полностью соответствующим сложности и затратам, которые налогоплательщик потратил при его рассмотрении, а следовательно, является разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 75 000 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сложности при подготовке рассмотрения дела, явной чрезмерности размера судебных расходов исходя из средних расценок на аналогичные расходы в московском регионе, со ссылкой на судебную практику взыскания судебных расходов по таким же категориям дел, являются несостоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При этом, сторона проигравшая спор обязана доказать чрезмерность судебных расходов, в том числе исходя из перечисленных выше факторов.

Налоговый орган, в том числе и одновременно с апелляционной жалобой, никаких доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе доказательств несоответствия их стоимости сложившейся цене на рынке аналогичных услуг по той же категории споров и в том же ценовом сегменте не представил, в то время как налогоплательщик представил данные о ценах у других юридических компаний на услуги, связанные с представительством в суде по налоговым спорам, которые равны или больше запрашиваемого у суда размера судебных расходов. Также не представлено доказательств неразумности несения расходов, отсутствие участия представителей в процессе, в то время как из материалов дело прямо следует, что представитель готовил заявление в суд, все документы и доказательства по делу, участвовал в процессе, на что обоснованно и указано судом первой инстанции в Определении от 30.05.12.

Ссылка Инспекции на отсутствие сложности в подготовке и рассмотрении дела была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спор связан с оспариванием решения по выездной налоговой проверке налогоплательщика за несколько лет, что предполагает сложность определения и подготовки налогоплательщиком, работники которого не имеют юридического образования и опыта рассмотрения подобных споров, документов в качестве доказательств, заявления и само участие в процессе в суде. Количество эпизодов в оспариваемом решении не может иметь значение для определения сложности для подготовки к обращению в суд и участию в процессе.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма 25 000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции является обычной исходя из сложившейся в арбитражных судах Московского региона судебной практики по взысканию судебных расходов по налоговым спорам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявления Общества о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве расходов на представителя в размере 75000 руб., в то время как приведенные в апелляционной жалобе налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-
69426/11-107-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.