Гражданский кодекс часть 1

ГУП г.Москвы «Московское имущество» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 27 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение № 13/36ДМ от 24.02.2010 г. о привлечении ГУП г.Москвы «Московское имущество» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 049 008 руб. п.п. 1-7 п. 2.1.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 6 590 139 рублей п.п.1-4 п. 2.2.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 25 158 997 рублей п.п. 1-13 п. 3.1.; п.п. 3.2 – 4; о признании незаконным пункты 1- 3, 7 - 12 требования ИФНС № 27 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 662 от 11.05.10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 требования ГУП г.Москвы «Московское имущество» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП г.Москвы «Московское имущество» требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП «Московское имущество» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, ЕСН, НДФЛ, соблюдение валютного законодательства РФ за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 13/36 от 09.12.2009 года выездной налоговой проверки, согласно которому предлагается привлечь заявителя к ответственности за совершенное налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Рассмотрев акт и возражения ГУП «Московское имущество», налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение № 13/36ДМ от 24.02.2010г. о привлечении ГУП «Московское имущество» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 01 марта 2010 г.

ГУП «Московское имущество» обжаловало оспариваемое решение № 13/36ДМ в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решение № 13/36ДМ налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП «Московское имущество» - без удовлетворения.

После вступления в законную силу оспариваемого решения, ИФНС России № 27 по г. Москве выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №662 от 11.05.2010 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО Инфотех «РОСТ» не могло выполнять услуги для заявителя, поскольку ООО Инфотех «РОСТ» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ГУП «Московское имущество»; ООО Инфотех «РОСТ» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями, имущество организации не установлено, ООО Инфотех «РОСТ», по мнению налогового органа, не имеет возможности реального осуществления операций с учетом материальных ресурсов, необходимых для осуществления консультационных услуг.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Контрагент заявителя ООО Инфотех «РОСТ» является действующей компанией, которая подтверждает договорные взаимоотношения между ГУП «Московское имущество» и ООО Инфотех «РОСТ» по договору № 67 от 25.11.2005 года.

После получения акта № 13/36 от 09.12.2009 г. налогового органа ГУП «Московское имущество» обратилось в ООО Инфотех «РОСТ» с просьбой представить документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Инфотех «РОСТ», а также подтвердить наличие в 2006-2007 году между организациями отношений по договору № 67 от 25.11.2005 года.

В письме от 28.12.2009 года генеральный директор ООО Инфотех «РОСТ» Сафонов В.Г. подтвердил наличие в 2006-2007 годах между ООО Инфотех «РОСТ» и ГУП «Московское имущество» отношений по договору № 67 от 25.11.2005 года, подписанному Широковой Г.И. в период, когда она в соответствии с документами ООО Инфотех «РОСТ» исполняла обязанности генерального директора ООО Инфотех «РОСТ».

Представленные выписки из книги продаж ООО Инфотех «РОСТ» по контрагенту ГУП «Московское имущество» подтверждаютотражение операций в данных бухгалтерского и налогового учета ООО Инфотех «РОСТ».

Кроме того, генеральный директор ООО Инфотех «РОСТ» Сафонов В.Г. сообщил, что документы по встречной проверке налоговым органом у ООО Инфотех «РОСТ» не запрашивались и представил ГУП «Московское имущество» документы ООО Инфотех «РОСТ», подтверждающие хозяйственную деятельность общества, из которых следует, что 23.04.2009 года ООО Инфотех «РОСТ» осуществляло платежи в ФФОМС, ТФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФ РФ, НДФЛ, и НДС.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности в 2006 году доходы ООО Инфотех «РОСТ» от реализации товаров, работ, услуг составили более 260 млн. рублей, за 2007 год составили более 262 млн. рублей. Стоимость активов ООО Инфотех «РОСТ» в 2007 году составила 37 510 000 рублей.

На дату завершения выездной налоговой проверки ООО Инфотех «РОСТ» представлена 20.10.2009 в ИФНС России № 30 по г. Москве бухгалтерская и налоговая «не нулевая» отчетность за 9 месяцев 2009 года. Выручка за данный период составила 57 384 тыс. рублей, валовая прибыль - 19 031 тыс. рублей, запасы - 7 997 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 19 933 тыс. рублей.

Данные документы представлены заявителем при рассмотрении возражений на акт.

Генеральный директор ООО Инфотех «РОСТ» Сафонов В.Г. представил в ИФНС России № 30 по г. Москве все запрашиваемые документы по договору № 67 от 25.11.2005 года, заключенному между ООО Инфотех «РОСТ» и ГУП «Московское имущество», а также документы по привлечению к выполнению работ и оказанию услуг по данному договору специалистов подрядной организации ООО ПСХ «Нефтехим-Агро», бухгалтерские документы, выписки из книги продаж, платежные документы, письма ГУП «Московское имущество».

Кроме того, Сафонов В.И., вызванный в судебное заседание суда первой инстанции и опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Инфотех «РОСТ» с января 2010 года, учредителем с 2009 года; знаком с Широковой Г.И., с которой познакомился у нотариуса при покупке через юридическую фирму 100% капитала ООО «Инфотех «РОСТ». Также Сафонов В.И. пояснил, что по запросу инспекции в январе 2010 представил все документы; знаком с руководством ГУП «Московское имущество», с которым познакомился при проведении проверки заявителя, в ходе проведения которой Сафонов В.И. обращался в ИФНС России № 30 по г. Москве и представил все документы по встречной проверке. До этого времени с руководством ГУП «Московское имущество» знаком не был. При покупке компании Сафонову В.И. переданы все финансовые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Сафонов В.И. показал, что как генеральный директор заключал договоры, оплачивает арендную плату, заплату не получает, поскольку организация находится на стадии развития. Официально работает один, но имеет помощника. При ознакомлении с документами видел документы ООО «ПСХ «НефтехимАгро».

Свидетель Широкова Г.И. в судебное заседание не явилась. Представитель инспекции пояснил, что свидетель не явился в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что ООО Инфотех «РОСТ» является действующей организацией,осуществляющей понастоящее время предпринимательскую деятельность, своевременно представляющей в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляющей уплату налогов и сборов, а также наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инфотех «РОСТ» и ГУП «Московское имущество».

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, а также необоснованно принял к вычету НДС, поскольку, по мнению налогового органа, отсутствует документальное подтверждение и экономическая обоснованность затрат, понесенных заявителем по договору № 67 от 25.11.2005 года, заключенному с ООО Инфотех «РОСТ», т.к. в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствует воля сторон сделки на ее заключение, и в нарушение статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» данные первичных документов не содержат полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных для проверки документов следует, что между ГУП «Московское имущество» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор № 14/1-2005 от 08.11.2005 года, в соответствии с которым заявитель оказывает ОАО «Объединенная энергетическая компания» услуги по вопросам, связанным с управлением помещениями Торгово-развлекательного комплекса «Атриум», и участием в совместной деятельности.

С целью надлежащего и полного исполнения своих обязательств по указанному договору между заявителем и ООО Инфотех «РОСТ» заключен договор № 67 от 25.11.2005 года, согласно которому ООО «Инфотех «РОСТ» оказывает заявителю комплекс административно-технических услуг: подготавливает письменные справки на поступившие запросы, подготавливает проекты соглашений, деловой, финансовой и технической документации, смет, разрабатывает предложения и высказывает рекомендации, технически сопровождает переговоры с контрагентами и участвует в совещаниях, участвует в проведении контрольных мероприятий, знакомится с документами, размножает их, осуществляет доставку, получает и отправляет корреспонденцию.

При оформлении договора с ООО Инфотех «РОСТ» заявителю предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов - Устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора. Кроме того, заявитель убедился, что договор будет подписан со стороны контрагента генеральным директором, указанным в представленных документах и в выписке.

Таким образом, при оформлении договора, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, убедившись в том, что контрагент по договору является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, от имени которого действует уполномоченное лицо - генеральный директор.

За услуги, оказанные заявителем ОАО «Объединенная энергетическая компания» по договору № 14/1-2005 от 08.11.2005 года, от ОАО «Объединенная энергетическая компания» заявителю поступили денежные средства в общей сумме 78 538 668 руб. 60 коп., в том числе в 2006 году в сумме 33 124 438 руб. 98 коп. и в 2007 году в сумме 45 414 231 руб. 60 коп.

Реальность выполненных заявителем по договору № 14/1-2005 от 08.11.2005 года работ и оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) и соответствующими отчетами. Реальное поступление денежных средств на расчетный счет заявителя подтверждается платежными документами.

За услуги, оказанные ООО Инфотех «РОСТ» заявителю по договору № 67 от 25.11.2005 года, заявитель уплатил 70 684 804 руб., в том числе НДС 10 782 427 руб.

Таким образом, расходы заявителя по договору № 67 от 25.11.2005 года в сумме 70 684 804 руб. направлены на получение дохода в сумме 78 538 670 руб. 58 коп. по договору № 14/1-2005 от 08.11.2005 года.

Экономическая выгода заявителя от совершенных договоров составила 7 853 866руб. 58 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что штат сотрудников заявителя позволял выполнить услуги по договору № 14/1-2005 от 08.11.2005 года без привлечения субподрядчиков. Исследовав штатное расписание заявителя, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявитель имел в штате квалифицированных сотрудников, способных заниматься подготовкой письменных справок на поступившие запросы, подготовкой проектов соглашений, деловой, финансовой и технической документацией, разработкой смет, предложений и рекомендаций, сопровождением переговоров с контрагентами, участвовать в совещаниях, в проведении контрольных мероприятий, знакомиться с документами, копировать документы, осуществлять доставку, получать и отправлять корреспонденцию.

Данные выводы инспекции необоснованны по следующим основаниям.

Штатное расписание – это организационно-распорядительный документ, отображающий структуру компании, численность отделов, сотрудников, а также размер их заработанной платы.

В штатном расписании не отражаются сведения об объемах и видах выполняемых сотрудниками трудовых функций и порученной работы, квалификации работников, их загруженности и т.п., в связи с чем, штатное расписание не является документом, на основании которого можно сделать вывод о том, что сотрудниками заявителя могли выполняться работы по вопросам, связанным с управлением помещениями Торгово-развлекательного комплекса «Атриум», и участием в совместной деятельности.

Кроме того, объем и виды проведенных ООО Инфотех «РОСТ» мероприятий и оказанных услуг отражены в отчетах, которые представило ООО Инфотех «РОСТ» заявителю. Из данных отчетов следует, что ООО Инфотех «РОСТ», а не сотрудники заявителя, организовывало и участвовало в проводимых совещаниях, встречах ОАО «ОЭК», ЗАО «Ингеоком КРК».

Заявитель, основываясь на материалах, подготовленных ООО «Инфотех «РОСТ», подготавливал проекты совместных документов, осуществлял мероприятия по их согласованию, проводил анализ экономических и финансовых документов, разрабатывал и представлял на рассмотрение ОАО заключения по финансово-хозяйственной деятельности по управлению ТРК «Атриум», осуществлял осмотр помещений, представлял предложения по наиболее эффективному их использованию и т.д.

Выполнение договора с ОАО «ОЭК» силами работников заявителя невозможно, в связи с отсутствием у заявителя специалистов по управлению совместной деятельностью двух и более юридических лиц, а также специалистов по организации встреч, переговоров, совещаний по вопросам управления торгово-развлекательным комплексом, формирования и согласования бюджета простого товарищества, квалифицированных специалистов, обладающих знаниями и опытом аналитической деятельности в сфере управления торговой деятельностью и деятельностью в сфере развлечений.

Отсутствие у заявителя специалистов указанного профиля, необходимых для
выполнения объема работ, отраженных в отчетах ООО Инфотех «РОСТ», подтверждается штатным расписанием заявителя, которое являлось предметом исследования проверяющими. Штатный состав работников заявителя сформирован специалистами, необходимыми для выполнения заявителем своих уставных задач, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении заявителя. Выполнение заявителем объема работ, не связанного с основной деятельностью, невозможно без привлечения со стороны специалистов различных специальностей (менеджеров и управляющих, экономистов-аналитиков, аудиторов, специалистов, обладающих специальными знаниями и опытом работы в области торговли, массовых развлечений, эксплуатации автостоянок и гаражей и т.д., а также специфики ведения совместной деятельности).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности - статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации - налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (в ред. от 23.12.2009 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Заявитель представил для проверки документы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями указанных норм Закона о бухгалтерском учете, подтверждающие оказание ООО Инфотех «РОСТ» заявителю услуг по договору № 67 от 25.11.2005 года на сумму 70 684 804 руб., а именно договор № 67 от 25.11.2005 г., подписанный со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В. и со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И., протокол согласования договорной цены услуг, оказываемых исполнителем по договору от 25.11.2005 года № 67, подписанный со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В., письмо № 2511/05-01 от 25.11.2005г. в адрес ГУП «Московское имущество» о назначении уполномоченного представителя от ООО Инфотех «РОСТ» - Песковой Евгении Александровны, подписанное генеральным директором Широковой Г.И., дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2007г. к договору № 67 от 25.11.2005 года, подписанное со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В. и со стороны ООО «Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. - об изменении сроков действия договора и отчетных периодах, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2007 г, к договору № 67 от 25.11.2005 года, подписанное со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В. и со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. - о внесении изменений в пункты 2.1,5., 3.2., 7.2 договора и п. 1 приложения № I к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 67 от 25.11.2005 г., подписанные со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В. и со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. за 2006 год, в т.ч.: от 28.04.2006г.- за отчетный период с 25.11,2005г. по 31.12.2005г., от 23.06.2006г.- за отчетный период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., от 11.09.2006г.- за отчетный период с 01.04.2006г. по 31.06.2006г., от 16.12.2006г.- за отчетный период с 01.07.2006г. по 30.09.200бг., отчеты об оказанных услугах по договору № 67 от 25Л 1.2005г., подписанные со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. с визами представителей от заказчика - А.В. Пукаловой, от исполнителя - Е.А. Песковой за 2006год, в т.ч.: от 07.04.2006г.- за отчетный период с 25.11.2005г. по 31.12.2005г., от 05.06.2006г. - за отчетный период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г., от 08.09.2006г. - за отчетный период с 01.04.2006г. по 31.06.2006г., от 12.12.2006г. - за отчетный период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., счет-фактура № 72 от 28.04.2006г. на сумму 5 345 350 руб., в т.ч. НДС - f 815 392 руб., счет-фактура № 00000128 от 23.06.2006г. на сумму 8 120 002 руб., в т.ч. НДС - 1 238 644 руб., счет-фактура № 00000294 от 11.09.2006г. на сумму 8 043 414 руб., в т.ч. НДС-1226 961руб., счет-фактура № 00000510 от 18.12.2006г. на сумму 8 303 229 руб., в т.ч. НДС -1 266 594 руб., платежное поручение № 1127 от 15.05.2006г. на сумму 5 345 350 руб., платежное поручение № 1508 от 29.06.2006г. на сумму 8 120 002 руб., платежное поручение № 2300 от 18.09.2006г. на сумму 5 345 350 руб., платежное поручение № 156 от 20.12.2006г. на сумму 8 303 229 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 67 от 25.11.2005г., подписанные со стороны ГУП «Московское имущество» генеральным директором Метелицей А.В. и со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. за 2007 год, в т.ч.: от 21.05.2007г.- за отчетный период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г., от 18.07.2007г.- за отчетный период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., от 26.09.2007г. - за отчетный период с 01.04.2007г. по 31.06.2006г., от 26.11.2007г. - за отчетный период с 01.07.2007г. по 31.09.2007г., отчеты об оказанных услугах по договору № 67 от 25.11.2005г., подписанные со стороны ООО Инфотех «РОСТ» генеральным директором Широковой Г.И. с визами представителей от заказчика - А.В. Пукаловой, от Исполнителя - Е.А. Песковой за 2007 год, в т.ч.: от 11.05.2007г. за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г., от 12.07.2006г. за период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г., от 24.09.2006г. за период с 01.04.2007г. по 31.06.2007г., от 22.11.2006г. за период с 01.07.2007г. по 31,09.2007г., счет-фактура № 00108 от 21.05.2007 г. на сумму 8 336 413 руб., в т.ч. НДС - 1 271 656 руб., счет-фактура № 00142 от 18.07.2007 г. на сумму 8 460 253 руб., в т.ч. НДС - 1 290 547 руб., счет-фактура № 00169 от 26.09.2007 г. на сумму 9 823 894 руб., в т.ч. НДС - 1 498 560 руб., счет-фактура № 00204 от 26.11.2007 г. на сумму 14 252 249 руб., в т.ч. НДС 2 174 072 руб., платежное поручение № 1793 от 29.05.2007г. на сумму 8 336 413 руб., платежное поручение № 2692 от 24.07.2007г. на сумму 8 460 253 руб., платежное поручение № 2788 от 02.08.2007г. на сумму 0,78 руб., платежное поручение № 547 от 27.09.2007г. на сумму 9 823 894 руб., платежное поручение № 338 от 28.11,2007г. на сумму 14 252 249 руб.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», подтверждают реально оказанные ООО Инфотех «РОСТ» услуги заявителю и произведенные заявителем расходы.

Произведенные расходы учтены заявителем на счете 20 «Основное производство» с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость» и направлены на уменьшение полученных доходов.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что произведенные заявителем расходы являются документально не подтвержденными, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о необоснованности включения затрат по договору с ООО «Инфотех «РОСТ» в состав расходов заявителя, со ссылкой на то, что ООО Инфотех «РОСТ» не имело возможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, фактически необходимых для оказания консультационных услуг, связанных с управлением помещениями ТРК «Атриум», в ООО Инфотех «РОСТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, судом не принимается по следующим основаниям.

Сведения отчетности ООО Инфотех «РОСТ» о наличии двух сотрудников и отсутствии активов в 2006 году, не могут подтверждать невозможность осуществления ООО Инфотех «РОСТ» предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед заявителем по договору № 67 от 25.11.2005 года, в предусмотренных гражданским законодательством формах, в том числе на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно отчетности ООО Инфотех «РОСТ» в 2006 году доходы ООО Инфотех «РОСТ» от реализации товаров, работ, услуг составили более 260 млн. рублей, за 2007 год составили более 262 млн. рублей. Стоимость активов ООО Инфотех «РОСТ» в 2007 году составила 37 510 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение выполнения услуг генеральный директор ООО Инфотех «РОСТ» Сафонов В.Г. представил в ИФНС России № 30 по г. Москве все запрашиваемые документы по договору № 67 от 25.11.2005 года, заключенному между ООО Инфотех «РОСТ» и ГУП «Московское имущество», а также документы по привлечению к выполнению работ и оказанию услуг данному договору специалистов ООО ПСХ «Нефтехим-Агро».

Также заявителем в налоговый орган представлялись подготовленные ООО Инфотех «РОСТ» письма, справки и другие документы, подтверждающие выполнение услуг ООО Инфотех «РОСТ».

Таким образом, отсутствие сведений у налогового органа на момент проведения налоговой проверки об осуществлении ООО Инфотех «РОСТ» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения руководителя ООО Инфотех «РОСТ» не опровергает факта выполнения работ и оказания услуг заявителю в 2006-2007 году.

Заявителем представлены надлежащие доказательства, что ООО Инфотех «РОСТ» имело возможности для реального оказания консультационных услуг, связанных с управлением помещениями ТРК «Атриум».

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что Широкова Г.И., являющаяся в 2006 - 2007 г. в соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО Инфотех «РОСТ» отрицает свою причастность к ООО Инфотех «РОСТ».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ показании свидетеля оцениваются с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций.

Широкова Г.И. опрошена в нарушении ст. 90 НК РФ не в помещении ИФНС России № 27 г. Москвы или по месту жительства, а в здании УНП ГУВД г. Москвы по адресу: ул. Б. Полянка, д.7/10, стр.2.

Широкова Г.И. не отрицает свое участие в создании ООО «Инфотех «РОСТ». Осуществляя полномочия генерального директора, Широкова Г.И. представила в Коммерческий банк «Сембанк» г. Москва нотариально удостоверенную банковскую карточку с образцом своей подписи и оттиском печати ООО Инфотех «РОСТ». Оформление указанного документа, в котором Широкова Галина Ильинична указана, как единственное лицо, уполномоченное распоряжаться средствами на счете общества (снятие денежных средств по чековой книжке), в совокупности с проводимыми по счету операциями свидетельствует о том, что Широкова исполняла полномочия генерального директора общества – открыла счет в банке и распоряжалась средствами на нем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 - 2007 г. генеральным директором и единственным учредителем ООО Инфотех «РОСТ» являлась Широкова Г.И.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Поскольку сведения о генеральном директоре ООО Инфотех «РОСТ», как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - ЕГРЮЛ, у ГУП «Московское имущество» не имелось оснований подвергать сомнению принадлежность подписи генеральному директору ООО Инфотех «РОСТ» Широковой Г.И. указанной в договоре, а также на счетах-фактурах, выставленных ООО Инфотех «РОСТ».

Вывод налогового органа о том, что ООО Инфотех «РОСТ» не выразил воли на
заключение договора с заявителем, в связи с чем, договор № 67 от 25.11.2005 года между ООО Инфотех «РОСТ» и ГУП «Московское имущество» на основании п. 3 ст. 154 ГК РФ является не заключенным, опровергается представленными документами ООО Инфотех «РОСТ» - договорами, счетами-фактурами, актами, отчетами, бухгалтерской документацией, пояснениями генерального директора ООО Инфотех «РОСТ» Сафонова Г.В., а также действиями компании ООО Инфотех «РОСТ» при выполнении договора.

Также инспекция ссылается на то, что представленные ГУП «Московское имущество» счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных ГУП «Московское имущество» от ООО Инфотех «РОСТ» сумм НДС к вычету или возмещению.

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку из представленных ГУП «Московское имущество» счетов-фактур следует, что они имеют все указанные в статье 169 НК РФ необходимые реквизиты и сведения.

Подпись руководителя ООО Инфотех «РОСТ» Широковой Г.И., имеющаяся в представленных для проверки счетах-фактурах, совпадает с подписью руководителя ООО Инфотех «РОСТ» в договоре № 67 от 25.11.2005 года, в актах выполненных работ и отчетах - генерального директора ООО Инфотех «РОСТ» Широковой Г.И.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, хозяйственные операции между заявителем и ООО Инфотех «РОСТ» носили продолжительный характер и претензий к ООО Инфотех «РОСТ» ни заявитель, ни налоговый орган не имели.

Также заявитель не мог проверить штат сотрудников ООО Инфотех «РОСТ», и не знал, что ООО Инфотех «РОСТ» привлекло соисполнителя

Налогоплательщик в своих отношениях с ООО Инфотех «РОСТ» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. При оформлении договора с ООО Инфотех «РОСТ» заявителю предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов общества – Устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора, доверенность на сотрудника - Пескову Евгению Александровну, которая являлась уполномоченным представителем ООО Инфотех «РОСТ».

Кроме того, заявитель убедился, что договор будет подписан со стороны контрагента генеральным директором, указанным в представленных документах и в выписке.

Платежи по договору производились после выполнения работ контрагентом.

Таким образом, при оформлении договора, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, убедиться в том, что контрагент по договору является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, от имени которого действует уполномоченное лицо - генеральный директор.

Сведения, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО Инфотех «РОСТ», выписках из ЕГРЮЛ. свидетельствам о постановке их на налоговый учет.

На налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке реквизитов своих контрагентов и законности их деятельности, присутствия по юридическому адресу и своевременности представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подлинности подписей на представленных поставщиками документах.

В соответствии с позицией Минфина РФ указанной в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 предпринятые заявителем меры по получению информации о своем контрагенте свидетельствует, о проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств, указанных в данном определении обстоятельств, налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 17684/09 и в Постановлении № 9299/08 от 29.08.2008 указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу № А40-70352/10-76-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова

Н.Н. Кольцова