Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 года по делу № А40-43886/14 , по иску ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН 1071001019132) к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» (ОГРН 1097746005048) о взыскании задолженности в размере 3.072.720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по довер-ти № 78-18 от 21.04.14;

от ответчика – ФИО2 по довер-ти № 21/04/2014-44 от 21.04.14;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК) к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о взыскании 3.072.720 руб.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части обязания ответчика в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять товар по договору №ССТ-02-10 от 20.01.2010, путем направления уведомления Истцу, отгрузочных реквизитов получателя продукции, либо осуществить самовывоз продукции со склада Поставщика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 года по делу № А40-43886/14 исковые требования ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что истцом был нарушен срок поставки товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.01.2010 между ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» и ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» был заключен Договор поставки № ССТ-02-10.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями.

Наименование, количество, порядок и срок оплаты, цена, грузополучатель, и иные условия поставки определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, при отсутствии противоречий условиям Договора.

Согласно спецификации № 59-ПМ от 26.07.2012 г.:

Наименования Продукции - Комплект полугрузов -ф-1020 (в 1 комплект входит полугрозов Ф1020 - 2 нт, шпилька М24Х28- 4шт., шайба 24-8 шт., гайка 2М24-6Н.5.05 - 8 шт.).

Количество - 500 комплектов.

Срок (период) поставки Продукции - август - декабрь 2012 г. (срок изменен Дополнительным соглашением №1 к спецификации № 59-ПМ).

Цена за ед. Продукции составляет 33040 (тридцать три тысячи сорок) рублей, в том числе НДС.

Стоимость Продукции - 16 520 000 (шест) рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Продукции осуществляется непосредственно грузополучателю, указанному в уведомлении об отгрузочных реквизитах Покупателя (далее - отгрузочной разнарядке).

П. 3.3. Договора определяет содержание отгрузочной разнарядки -«...наименование Продукции, количество, стоимость поставляемой Продукции, срок поставки конкретной номенклатуры Продукции, отгрузочные реквизиты Грузополучателя Продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется Покупателем Поставщику (копия - Грузополучателю).»

В виду того, что период поставки август-декабрь 2012 г., отгрузочная разнарядка должна быть направлена до 1 декабря 2012 г.

Поскольку в указанный срок разгрузочная разнарядка ответчиком истцу представлена не была, истец не мог осуществить должным образом поставку всей Продукции по Спецификации 59-ПМ.

Факт непредставления отгрузочной разнарядки подтверждается ее отсутствием, и письменным отказом принять и оплатить оставшуюся партию Продукции по Спецификации 56-ПМ и предоставить отгрузочную разнарядку с указанием реквизитов Грузополучателя (письмо от 13.11.2013 г. № 01-02-19084).

Требование (претензию) истца от "12" февраля 2014 г. N 42 об уплате цены партии поставки ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный отказ не представил, ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что изготовленный товар не был принят ответчиком и оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости изготовленной продукции в сумме 3.072.720 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражением, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3).

Исполнение обязательства по передаче товара может осуществляться поставщиком своему контрагенту (покупателю) или третьему лицу - получателю.

Получатель товара может быть непосредственно указан в договоре (пункт 1 статьи 509 ГК РФ) либо может быть определен покупателем впоследствии путем указаний (отгрузочных разнарядок) (абзац первый пункта 2 статьи 509 ГК РФ). Отгрузочная разнарядка - это обязательное для поставщика письменное распоряжение покупателя об отгрузке (передаче) товара указанным им получателям. Возможность предоставления покупателем отгрузочных разнарядок должна быть предусмотрена договором.

Поставщик, предъявивший к покупателю иск об оплате стоимости продукции (товаров), на которую покупателем не выдана разнарядка, обязан представить документы, подтверждающие, что в установленный договором срок на его складе или базе, с которых должна производиться отгрузка, имелась в наличии продукция (товары) в количестве и ассортименте, предусмотренных договором для данного срока поставки, и что эта продукция по качеству, сортности и т.п. соответствовала условиям договора и имеется в наличии к моменту заявления иска.

Такие документы истцом представлены, а именно: Акты-накладные №№450, 455, 460, 463, 467, 470, 479, Отгрузочная разнарядка по спецификации №59-ПМ от 01.10.2012 г., Отгрузочная разнарядка по спецификации №59-ПМ от 19.11.2012 г., Квитанции о приеме груза ЖД (форма ГУ) ЭР 523802, ЭР 525673, ЭР525497, ЭР519666, ЭР521124, ЭР613212, Товарно-Транспортные накладные №№561, 562, 565, 566, 568, Платежные поручения №№749, 98, 97, 95, 819, 530, 104, 997, Выписка о продажах с АИП 1С период 01.01.2012 г.-16.05.2014 г. на сумму 12 654 320 рублей, Отчет по складским остаткам на 01.02.2013 г.

Таким образом, на 10.09.2012 г., в рамках срока поставки, Поставщик изготовил и был готов осуществить поставку в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем, в связи с изложенным доводы ответчика доводы о пропуске срока поставки товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в сентябре 2012 г. товар был готов к поставке. Вместе с тем со стороны покупателя не сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике, не дано указаний об отгрузке товара, не направлена отгрузочная разнарядка, что свидетельствует о неисполнении ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 509 Кодекса, п.3.1 договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» вины за нарушение сроков поставки товара, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, самим покупателем, поскольку непредставление отгрузочной разнарядки является просрочкой ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават», повлекшей невозможность исполнения своих обязательств ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки и оплаты по спецификации 59-ПМ 383 комплекта. Остальные комплекты в количестве 111 шт находятся на складе истца и готовы к отправке.

В ходе производственной деятельности, в адрес Покупателя, за пределами срока поставки по спецификации 59-ПМ, была доукомплектована поставка по Спецификации 64-ПМ, с этим же Покупателем в рамках спорного Договора поставки. При поставке в феврале 2012 г., добавлено 24 комплекта со склада. Соответственно Остаток составляет 93 комплекта. Требования об оплате указанного количества комплектов в сумме 3 072 720 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу № А40-43886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В. Смирнов