Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-309722/2019

по заявлению: акционерного общества «Трейдингинвест»

к 1. Мосгосстройнадзору, 2. Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 0.03.2020;
от заинтересованного лица:	1. ФИО3 по дов. от 09.01.2020; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, принятым по настоящему делу, постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.11.2019 № 3255-Ю о привлечении акционерного общества «Трейдингинвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать постановление законным.

В судебное заседание не явился представитель Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Трейдингинвест» (заявитель, Общество) возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено постановление № 3255-Ю о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей (Постановление).

Полагая данное постановление незаконным, АО «Трейдингинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В настоящем случае эксплуатация предполагает конкретные активные действия нарушителя по самому осуществлению строительства или реконструкции объекта, то есть фактически строительные работы.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса РФ о договоре аренды» указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в непосредственной эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что АО «ТрейдингИнвест» не является лицом, непосредственно эксплуатирующим нежилое помещение, кроме того, исполнительные органы заявителя никогда не находились в нежилом помещении.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-194219/16-103-252 АО «ТрейдингИнвест» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До введения конкурсного производства в отношении АО «ТрейдингИнвест» руководство Обществом осуществлял ФИО6 Тагирович.

Требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов и имущества АО «ТредингИнвест» конкурсному управляющему ФИО5. ФИО7 исполнены не были, в связи с чем конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об истребовании у ФИО7 документов и имущества должника. До настоящего времени исполнительный лист находится на исполнении Царицынского РОСП г. Москвы. Документы и имущество АО «ТрейдингИнвест» конкурсному управляющему в течение всей процедуры конкурсного производства не передавались.

АО «ТрейдингИнвест» на протяжении всего периода конкурсного производства не осуществляло фактического владения и пользования недвижимостью.

О праве собственности АО «ТрейдингИнвест» на нежилое помещение, общей площадью 720,2 кв.м., расположенного по адресу: г, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8 конкурсный управляющий узнал после получения выписки из ЕГРН в отношении должника.

Право собственности Заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано в 2013 г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г., заключенного с предыдущим собственником помещения - ООО «Садовый двор».

Технические документы в отношении нежилого помещения в ходе конкурсного производства так и не были переданы ФИО5, равно как и не было передано в фактическое владение и пользование само нежилое помещение.

Никакие документы, в том числе договоры аренды, передающие право пользования недвижимостью третьим лицам с даты открытия конкурсного производства не заключались. Конкурсный управляющий принимал все меры для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исполнительный орган в лице конкурсного управляющего никогда не находился в нежилом помещении. Конкурсный управляющий АО «ТрейдингИнвест» фактически находится и проживает в городе Ростове-на-Дону, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также сведениями из ЕФРСБ.

01.06.2015 (до процедуры банкротства Заявителя и назначения конкурсного управляющего ФИО5.) между АО «ТрейдингИнвест» и ООО «Апрель-Девелопмент» заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-2015-01/06.

На момент проведения проверки, единственным действующим арендатором (то есть фактическим владельцем и пользователем) нежилого помещения являлось ООО «Апрель-Девелопмент».

Факт эксплуатации нежилого помещения ООО «Апрель-Девелопмент» подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1099/2018 от 11.04.2018; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-273661/2018 от 18.06.2019.

Согласно вышеуказанных судебных актов, именно ООО «Апрель-Девелопмент» является лицом, непосредственно эксплуатирующим нежилое помещение.

30.08.2019 в одностороннем внесудебном порядке (п.п. 10.2-10.4 договора аренды) договор аренды АО «ТрейдингИнвест» был расторгнут, однако ООО «Апрель-Девелопмент» продолжало незаконно эксплуатировать нежилое помещение.

Вопреки доводу Мосгостройнадзора, АО «ТрейдингИнвест» в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым с 30.08.2019 и обязании ООО «Апрель-Девелопмент» освободить нежилое помещение (дело № А40-267304/19).

ООО «Апрель-Девелопмент» нежилое помещение Заявителю не возвратило; препятствовало конкурсному управляющему в получении доступа к помещению и его осмотру, в связи с чем у конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры отсутствовала физическая возможность попасть внутрь здания.

Недвижимое имущество, находящееся в собственности АО «ТрейдингИнвест» на момент проведения проверки было реализовано.

Во исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5. была организована продажа недвижимого имущества.

03.06.2019 недвижимое имущество было реализовано с торгов, покупатель приобрел данное имущество и произвел государственную регистрацию права собственности на своё имя.

При этом уже 26.06.2019 была проведена проверка прокуратуры (акт проверки помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы от 26.06.2019), а 11.11.2019 вынесено постановление о привлечении АО «ТрейдингИнвест» к административной ответственности. Исходя из текста Акта проверки по состоянию на 26.06,2019 прокуратуре уже было известно о заключении договора купли продажи.

При реализации имущества в рамках дела о банкротстве сообщения о торгах подлежат обязательной публикации в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ.

В публикациях о торгах также имеется ссылка на судебное производство № А40-273661/18 в Арбитражном суде города Москвы об обязании ООО «Апрель-Девелопмент» освободить незаконно занимаемые помещения.

Стоит отметить, что объект недвижимости, включенный в состав конкурсной массы должника находился в залоге у АО «Риетуму Банка» на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) № 039/2013 от 11.03.2013 с 2013 г. до даты реализации имущества па торгах в деле банкротстве. Данный факт подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов АО «ТрейдингИнвест» как обеспеченные залогом.

Договор ипотеки проходил правовую экспертизу в Росреестре.

Впоследствии объект недвижимости находился в неизменном виде с даты заключения договора ипотеки, поскольку без разрешения Залогодателя никакие изменения, связанные с реконструкцией объекта, в предмет ипотеки вносится не могут. Никакие разрешения АО «Риетуму Банка» на реконструкцию не выдавал.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушены ст. 54 Конституции РФ и норма ч. 1, ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

Должностным лицом применена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 222-ФЗ, которая устанавливает санкцию для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В этой связи исключительное значение имеет время совершения административного правонарушения.

Во-первых, материалами административного дела подтверждается, что противоправная реконструкция здания осуществлена еще в 2011 г., а административное правонарушение выявлено в 2012 г. Между тем, АО «ТрейдингИнвест» стал собственником объекта недвижимости 21.06.2013 и к изменению объекта не имеет никакого отношения.

Во-вторых, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 22.06.2007 по 26.07.2019., предусматривала санкцию в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, что несоизмеримо с ныне измененным штрафом.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ прямо устанавливает запрет на применение закона, отягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица.

Попытка привлечения лица к ответственности по статье, которой не существовало на момент совершения административного правонарушения, носит неконституционный характер, противоречит ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме того, коллегия считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом Постановлении указано, что выявленное административное правонарушение является длящимся.

В силу п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что административное правонарушение выявлено в 2012 году.

Исходя из сведений, изложенных в Распоряжениях Префектуры ЦАО г. Москвы № 730-р от 15.10.2012, № 734-р от 18.10.2012 и № 810-р от 26.11.2012, уже в 2012 году были утверждены протоколы заседаний Окружной комиссии на территории ЦАО г, Москвы № 14 от 28.09.2012, № 15 от 12.10.2012 и № 16 от 26.10.2012 соответственно.

Согласно указанным протоколам, вопрос об эксплуатации административных зданий по адресу <...> в отсутствие разрешительной документации исследовался со стороны Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

При этом информация была направлена в адрес прокуратуры г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, а также в адрес Мосгосстройнадзора для принятия мер в рамках их компетенции.

Кроме того, приняты решения о повторных комиссионных проверках с участием вышеуказанных органов, а также Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Учитывая, что факт эксплуатации здания без разрешительной документации был выявлен еще в 2012 году, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не выяснены надлежащим образом обстоятельства дела.

До момента приобретения нежилого помещения в собственность, объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, прошел правовую экспертизу в органе Росреестра г. Москвы, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

На дату приобретения права собственности Заявителем, действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ (состав необходимых для кадастрового учета документов), обязательным документом для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет является копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также иные документы, подтверждающие законный характер возведения объекта и его соответствие назначению отведенного земельного участка.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит непосредственно на застройщике, при этом ни ФИО5, ни АО «ТрейдингИнвест» не являются застройщиками.

В силу вышеуказанных правовых норм, нежилое помещение не могло быть поставлено на кадастровый учет в отсутствие разрешительной документации (первоначального разрешения на строительство и последующего акта ввода в эксплуатацию), в связи с чем, у Заявителя отсутствовала обязанность в истребовании соответствующих документов у предыдущего собственника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом должностного лица Мосгосстройнадзора о том, что земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, изменения в договор аренды земли не вносились.

Так, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 171-01 ДГИ от 17.01.2014, АО «Трейдингинвест», как собственнику нежилого помещения, предоставлено право аренды земельного участка по адресу: <...> влд. 8, стр. 5, 6, 7, 7А, 8, 9 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации в зданиях общественно-делового и производственного назначения сроком до 15.08.2061. При этом Департамент городского имущества города Москвы определяет ранее признанную площадь всего здания в размере 3406,6 кв.м.

На основании вышеуказанного Распоряжения Департамента между АО «Трейдингинвест» и Департаментом городского имущества Москвы подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка № М-01-038176 от 28.01.2014, в рамках которого Заявитель ежегодно уплачивал арендную плату от кадастровой стоимости всей площади нежилого помещения в бюджет города Москвы.

Административным органом не представлено доказательств признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в судебном порядке.

Административный орган не учел, что вопрос об отсутствии разрешительной документации на нежилое помещение был полностью снят на городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, что подтверждается протоколом заседания № 2 от 04.04.2013. Это подтверждается материалами дела и перепиской между органами власти г. Москвы,

Вместе с тем, согласно данным технических паспортов на здание, площади были оформлены как ранее существовавшие, но не учтенные по данным ТБТИ.

Административный орган также не исследовал фактические обстоятельства в соотношении с п. п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, в силу которой Разрешение на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Материалами дела однозначно не подтверждается необходимость получения такого Разрешения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Для привлечения юридического лица по данной статье обязательными условием является наличия доказательств, подтверждающих, что оно осуществляло деятельность по неправомерному строительства и реконструкции здания.

Однако, такие сведения и доказательства в административном производстве отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения не позволяет привлечь лицо к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения АО «ТрейдингИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-309722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1