Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-177) по делу № А40-20522/16

по иску ГУП МО «Мособлгаз»

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова Е.В. – дов. от 20.12.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. в заявленных требованиях было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию

Решением суда от 10.05.2017г. взысканы с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области задолженность в размере 63 196 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 528 руб.

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для деда, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом графики не утверждены главным инженером филиала истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в договоре не согласованы сроки оказания услуг, в связи с чем он является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными истцом журналами не подтверждается факт оказания услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность явиться для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры возникает у ответчика в случае, если соответствующие услуги оказаны истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан надлежащим образом факт передачи и направления ответчику документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (исполнитель) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №И-589 от 26.01.2013 г.

По условиям данного договора исполнитель обязуется в период его действия оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в приложении к договору и принадлежащих заказчику, согласно акта приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами и составляет 6 677 руб. 02 коп.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента заключения договора производит первоначальный платеж путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца.

Заказчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в договоре.

Перечень работ по обслуживанию определяется приложением к договору. Обслуживание производится в соответствии с календарным графиком. Оказанные услуги по обслуживанию оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями сторон. Полномочный представитель заказчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, а в случае несогласия отправить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг или мотивированного отказа акт считается принятым в редакции исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, описей вложения, уведомлений, журнала, графика.

Обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик указывал на следующее.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства представления графика проведения работ в адрес заказчика, отсутствует уведомление о сроках обслуживания. Имеющиеся копии журналов проведенных работ обезличены, ссылка на спорный договор отсутствует.

Представленное в материалы дела разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.01.2016 г. №RU50-06-3937-2016 свидетельствует о том, что работы не могли выполняться истцом в указанный период времени.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. подписаны истцом в одностороннем порядке и при отсутствии иных доказательств не могут служить подтверждением исполнения обязательств. Кроме того, указанные акты не содержат перечня оказанных услуг и были направлены ответчику по неверному адресу.

Помимо изложенного ответчик указывал, что согласно нормам действующего законодательства объекты газораспределения и газопотребления не являются собственностью Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а обязанность по осуществлению их технического обслуживания возложена на эксплуатирующие организации.

Таким образом, с учетом того, что заказчик не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией, рассматриваемый договор заключен с нарушением законодательства.

Ответчик также указывал на то обстоятельство, что он не был уведомлен об изменении стоимости услуг.

На основании изложенного ответчик считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что положениями п. 3.5 договора установлено, что полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, направление актов по какому либо адресу условиями договора не предусмотрено, при этом сторонами согласовано условие, согласно которому подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры возложено на ответчика.

В материалы дела представлены расписки в получении документов, а также описи вложения, подтверждающие их отправку ответчику.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить истцу мотивированный отказ.

Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления ответчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа, претензий по объему и качеству выполненных работ не представлены.

При этом, как правильно указал суд в решении, при условии о необходимости явки представителя ответчика к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры не имеет правового значения довод ответчика о направлении указанных документов по неверному адресу.

При этом, как пояснил истец, в разделе 10 Договора указан адрес ответчика юридический и почтовый: «143511, Московская область, Истринский район», то есть в адресе, не содержится конкретных данных, позволяющих доставить почтовое направление ответчику. При этом между сторонами был заключен 22.10.2012 Договор №1392-2012 на оказание услуг по транспортировке газа, в котором указан почтовый адрес ответчика: 14011, <...>. В связи с изложенным, документы истцом ответчику неоднократно направлялись по последнему указанному адресу, хотя обязанности направлять акты почтой со стороны истца договор не предусматривает.

Суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку спорные акты подписаны ответчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представлено, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

В части довода относительно непредставления графиков, журналов обхода газопроводов, а также копии журналов проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, составленных по результатам технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 2.3.6. договора № И-589 от 26.01.2013 г., а также их обезличенного характера суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 г. порядок проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов в спорный период не регламентировался. Пунктом 5.3.5 установлено, что действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной правилами.

Пунктом 5.3.13 правил установлено, что результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно копий журналов, графиков, а также с учетом наличия актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела и подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.

Также в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №78 от 28.09.2012 г., Распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области №78 от 28.09.2012 г. «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации о направлении информации для обеспечения газоснабжения объекта №13/2-636 от 05.02.2012 г. в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод относительно невозможности оказания услуг на объекте до получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 27.01.2016 г. №RU50-06-3937-2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты сдачи-приемки, направленные в адрес ответчика.

Таким образом, в данном случае доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, факт выполнения работ является основанием для возложения на ответчика обязанности эти работы оплатить, так как они выполнены в соответствии с договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заявленных требований не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Довод жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Сторонами при заключении Договора от 26.01.2013 № И-589 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования согласованы все условия без разногласий, Договор действует с января 2013 года.

Доказательств того, что у сторон имеется неопределенность относительно каких-либо условий договора, что мешает приступить к его исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в письменных пояснениях от 17.04.2017, имеющихся в материалах дела, подтверждал, что спорные правоотношения возникли в результате заключения указанного Договора, при этом не ссылался на его незаключенность в связи с несогласованием его существенных условий.

Довод жалобы о том, что графики обхода не могут являться допустимым доказательством оказания услуг, поскольку не утверждены главным инженером филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», является не состоятельным.

Графики обслуживания за период с февраля 2013 по декабрь 2013 подписаны мастером и начальником Истринской районной эксплуатационной службы ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», в зоне обслуживания которой находится объект газового хозяйства ответчика. То обстоятельство, что графики не утверждены главным инженером, не свидетельствует о том, что они являются недопустимым доказательством оказания истцом спорных услуг.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждается записями в журнале обхода трасс газопровода, которые содержат дату обхода, номер маршрута и результат обхода, а также иными вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-20522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.