Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЭП-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНКОТЭМ» задолженности в размере 7 849 628 руб. 74 коп., неустойки в размере 910 556 руб. 93 коп., а всего 8 760 185 руб. 67 коп. по договору субподряда № ИУ-99/09-П от 10.11.2009.

Решением суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИНКОТЭМ» в пользу ОАО «РЭП-инжиниринг» задолженность в размере 7 849 628 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из того, что истцом не направлялось в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

ООО «ИНКОТЭМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не определена стоимость работ, приложение № 3 к договору не подписано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после получения от истца актов выполненных работ в его адрес направлялись мотивированные отказы от подписания актов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в спорных актах КС-2, не являются предметом договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не определены объем, содержание, срок, стоимость работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика досудебных претензий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № ИУ-99/09-П от 10.11.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции блока ст. №1 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 1.5. договора календарные сроки начала и окончания работ определены с 21 ноября 2009г. по 14 февраля 2010г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка выполненных работ должна быть произведена ответчиком в соответствии с требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003 с обязательным оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти дней с момента получения от истца уведомления о готовности к сдаче работ.

Письмом от 01.03.2010 № 04-06/231 истец уведомил ответчика о готовности к приемке выполненных работ и направил в его адрес акты по форме КС-2 №№ 30-36 от 28.02.2010.

Однако, акты о приемке выполненных работ № 30-36 от 28.02.2010 на общую сумму 7 849 628 руб. 74 коп. ответчиком не подписаны и не переданы истцу. При этом мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ в установленный договором срок в адрес истца не поступал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 3.2 3.3 договора оплата за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работ по договору субподряда № ИУ-99/09-П от 10.11.2009 в размере 7 849 628 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не определена стоимость работ, приложение № 3 к договору не подписано.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указал истец, и это ответчиком не опровергнуто, пак .й довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.омимо актов приемки выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, сторонами по спорному договору были подписаны следующие акты приемки выполненных работ: № 13 от 31.12.2009 на сумму 1 468 040 руб. 25 коп.; № 14 от 31.12.2009 на сумму 1 105 154 руб. 58 коп.; № 15 от 31.12.2009 на сумму 2 191 931 руб. 43 коп.; № 20 от 29.01.2010 на сумму 4 971 580 руб. 04 коп.; № 21 от 29.01.2010 на сумму 6 274 949 руб. 40 коп.; № 22 от 29.01.2010 на сумму 439 747 руб. 81 коп.; № 23 от 29.01.2010 на сумму 2 168 592 руб. 09 коп.

Указанные акты генподрядчиком (ответчиком) приняты и оплачены в полном объеме, в том числе и в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы определением от 14.07.2010 по делу № А40-62724/10-16-528.

При составлении актов приемки выполненных работ №№ 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23 (форма КС-2) субподрядчиком (истцом) применялись «Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования». Настоящий руководящий документ устанавливает базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, порядок и правила их применения. Настоящие базовые цены подлежат применению генерирующими, управляющими компаниями, электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей и ремонтными предприятиями (организациями) для определения стоимости работ по ремонту энергооборудования, выполняемых подрядным и хозяйственным способом. Возражения по применению Базовых цен от генподрядчика не поступали. При составлении актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) №№ 30-36 субподрядчиком также были применены Базовые цены на работы по ремонту энергетического оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что после получения от истца актов выполненных работ в его адрес направлялись мотивированные отказы от подписания актов.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Как указано выше, пунктом 4.1. договора предусмотрена приемка выполненных работ генподрядчиком в течение 5 дней с момента получения от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче работ.

Истец уведомил ответчика о готовности к приемке выполненных работ с направлением актов КС-2 письмом № 04-06/231 от 01.03.2010.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он сообщил истцу о том, что подписание актов КС-2 и КС-3 отложено до получения окончательных результатов технического аудита и подтверждения фактически выполненных работ, письмом № 372 от 27.04.2010, то есть с нарушением срока приемки выполненных работ более чем на полтора месяца.

Кроме того, содержание указанного письма не позволяет достоверно установить, по каким конкретно актам имелись замечания, поскольку в письме не указаны реквизиты актов приемки выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что при отсутствии доказательств неустранимости имеющихся, по мнению ответчика, недостатков в выполненных работах, их наличие не является безусловным основанием для неоплаты работ.

При этом, в п. 1.8 договора установлено, что приемка работ осуществляется в соответствии с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003.

Надлежащее качество выполненных работ, приемка их генподрядчиком подтверждается техническими актами, составленными в соответствии с требованиями «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в спорных актах КС-2, не являются предметом договора, сторонами не определены объем, содержание работ, срок их выполнения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Как указано выше, предметом спорного договора является выполнение истцом работ по реконструкции блока ст. №1 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский.

Работы, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего дела, выполнялись им именно при реконструкции указанного объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в договоре согласованы его существенные условия, а именно, о предмете договора (п. 1.2), о сроках выполнения работ (п. 1.5), в связи с чем договор субподряда № ИУ-00/09-П от 10.11.2009 является заключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика досудебных претензий.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Пункты 8.1, 8.2 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В частности, указанные пункты договора не содержат положений о том, в каком порядке и в какие сроки должна быть направлена претензия, в каком порядке и в какие сроки должен быть дан ответ на претензию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании суммы задолженности в заявленном размере апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0,1% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 910 556 руб. 93 коп. за период с 21.04.2010 по 15.08.2010.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неустойка считается истребованной генподрядчиком (ответчиком) в случае выставления в адрес субподрядчика (истца) требования о выплате неустойки. Право генподрядчика на получение указанных сумм (штрафных санкций) за нарушение обязательств возникает после признания субподрядчиком выставленного ему требования об уплате неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки. Срок ответа на требование об уплате штрафных санкций составляет 10 рабочих дней с момента его получения субподрядчиком. В случае если по истечению срока, генподрядчиком не был получен ответ на требование, генподрядчик вправе считать, что субподрядчик выразил свое с ним согласие.

Однако, как правильно указал суд в решении, из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ответчику требование по оплате неустойки, доказательств извещения ответчика о предъявлении к нему требования о взыскании неустойки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ИНКОТЭМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу № А40-84017/10-89-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНКОТЭМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.