Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010

по делу № А40-91965/10-35-471, принятое судьёй ФИО1,

по заявлению Открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Стойленский ГОК») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании незаконными действий и об обязании выдать справку,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 26/601-02 от 15.01.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. б/н от 31.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.06.2010, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом в сумме 148 014 926 руб., возможность взыскания которой утрачена, и об обязании инспекции выдать справку обществу о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащую сведений о наличии задолженности, возможность взыскания по которой утрачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 22.06.2010 обратился к инспекции о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.06.2010, необходимой для предоставления в Федеральное агентство по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Роснедра) для участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Западной части Удуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

Обществу выдана справка формы № 39-1 с указанием в ней всей суммы задолженности, при этом не выдана информация в отношении не урегулированных сумм, возможность взыскания которых утрачена.

Инспекция указывает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по форме № 39-1, не содержащей сведений о наличии задолженности, возможность взыскания по которой утрачена.

Данный довод судом отклоняется.

Судом установлено, что задолженность по пеням в общей сумме 118 948 448,46 руб. и штрафам в общей сумме 66 693,22 руб., начисленная по лицевому счету налогоплательщика в период с 1996 года по 1999 год, является просроченной ко взысканию по предыдущему месту постановки на учет (Межрайонная ИМНС РФ № 9 по Белгородской области).

Задолженность по налогу на пользователей автодорог в сумме 112 736 910 руб. списана с лицевого счета налогоплательщика по постановлению Областной Думы в марте 2001 года и в 2003 году восстановлена налоговым органом, однако судом в рамках дела № А08-2783/01-18 признана как просроченная ко взысканию.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное включение инспекцией в справку расчета по налогам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, как во внесудебном, так и в судебном порядке, препятствует заявителю осуществлять свои права и законные интересы при осуществлении своей деятельности, а также влияет на оценку ОАО «Стойленский ГОК» (его финансовой устойчивости) при решении вопросов, связанных с получением кредитов, лицензий, участия в тендерах и конкурсах и т.д., где наличие справки о реальных текущих расчетах с бюджетом по уплате налогов является обязательным.

В данном случае указанная справка при рассмотрении конкурсной комиссией заявки ОАО «Стойленский ГОК» на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля создает негативное представление комиссии о финансовых возможностях заявителя и как следствие является основанием для отказа в принятии данной заявки и допуску общества к участию в конкурсе.

Кроме того, Министерством транспорта заявителю отказано в оформлении на работников общества наградных документов (Почетной грамоты). Так, к наградным материалам на лиц руководящего состава должен прилагаться один из важных документов – справка ГНИ о своевременной уплате налогов в бюджеты всех уровней. При этом наличие просроченной задолженности в спорной справке, без предоставления информации о реальном состоянии расчетов по налоговым платежам, послужило поводом для отказа в награждении работников.

В письме Комиссии по государственным наградам при Президенте Российской Федерации от 27.09.2002 № А23-5617 указано, что с целью принятия объективного решения о награждении за заслуги перед государством должностных лиц хозяйствующих субъектов необходимо предоставление документов, подтверждающих финансово-экономическое состояние предприятия, в том числе и справка налогового органа о суммах уплаченных налогов, наличии и размере просроченной задолженности за трехлетний период до даты внесения ходатайства. На основании этих данных комиссия делает выводы об эффективности работы предприятия, о выполнении обязательств перед государством, об удовлетворительности финансово-экономического положения, об исполнении обязательств по уплате налогов.

Таким образом, отказ в оформлении на работников общества наградных документов на основании справки налогового органа, содержащей необъективные данные о состоянии расчетов по налоговым платежам, включающей данные о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, сроки возникновения которой превышают трехлетний период, создает ложное представление проверяющих госорганов о том, что ОАО «Стойленский ГОК» - неэффективно работающее предприятие, не исполняющее обязательства перед государством, уклоняющееся от уплаты налогов.

Следовательно, учитывая, что справка о состоянии расчетов по налоговым платежам необходима обществу для участия в конкурсе на право пользования участком недр, оформления наградных документов на работников общества, указание в справке без правовых оснований спорной задолженности нарушает права и законные интересы организации, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу № А40-91965/10-35-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00