Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПК «ТРИСТАН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «24» августа 2012г. по делу №А40-84841/12-119-795 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО «КВ Радар» - управляющая компания холдинга «Системы радиолокации» (220026, <...>)

к УФССП по г.Москве Преображенский РОСП ФИО2

третье лицо: ОАО «НПК «ТРИСТАН»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №01-07/724 от 16.07.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

ФИО4 по дов. №68 от 16.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КВ Радар» - управляющая компания холдинга «Системы радиолокации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 №76458/12/03/77.

Решением суда от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что указать адрес суда в судебном приказе в рамках законодательства Республики Беларусь не представляется возможным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Хозяйственным судом г.Минска (Республика Беларусь) вынесено решение по делу №42-17/2011 о взыскании с субъекта Российской Федерации (ОАО «НПК «ТРИСТАН») в пользу ОАО «КБ Радар» - управляющая компания холдинга «Системы радиолокации» 144 609 366 белорусских рублей в счет уплаченных штрафных санкций в доход бюджета, а также 5 038 281 белорусских рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2011 на основании указанного решения Хозяйственным судом г.Минска выдан судебный приказ №42-17/2011.

В феврале 2012 года судебный приказ Хозяйственного суда г.Минска направлен в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 02.04.2012 №76458/12/03/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.1 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в связи с не указанием в судебном приказе наименования и адреса суда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Мотом» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительным в связи с тем, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 17.05.2012, когда заявителю было вручено заказное письмо (почтовый идентификатор RA21863413 7RU).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, спорный судебный приказ выдан Хозяйственным судом г.Минска (Республика Беларусь).

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001 (далее – Московское оглашение).

Согласно ст.1 Московского соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Московское соглашение устанавливает требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации.

Так, достаточным для данных целей на основании ст.2 Московского соглашения является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение), которое является базовым для Московского соглашения.

В соответствии со ст.6 Киевского соглашения документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в судебном приказе хозяйственного суда.

При этом указание адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, данной статьей не предусмотрено.

Во исполнение положений названной статьи, а также в целях установления и соблюдения единообразия при оформлении процессуальных документов постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №3 от 16.01.2007 «О некоторых вопросах оформления процессуальных документов» установлена форма судебного приказа, обязательная для всех хозяйственных судов Республики Беларусь. Указание реквизита «адрес суда, выдавшего судебный приказ» данной формой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ – судебный приказ от 19.10.2011 №42-17/2011, выданный Хозяйственным судом г.Минска, содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и обязал восстановить нарушенные права и интересы общества путем совершения соответствующих Закону об исполнительном производстве действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «24» августа 2012г. по делу №А40-84841/12-119-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.