Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 70.820,54 руб., с ОАО СО ЖАСО – 23.606,84 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЖАСО" против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ОАО РЖД (страхователь) и ОАО СОГАЗ, ОАО СО ЖАСО (состраховщики)былзаключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 №1/198.

В соответствии со страховым актом №1/09/10 наступил страховой случай «крушение, авария», 07.08.10 был поврежден ряд железнодорожных вагонов.

При этом размер страхового возмещения составил 420.815,82 руб.

Указанная сумма была страховщиками выплачена, что истец не оспаривает.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что размер страхового возмещения по вагону инв. номер 60236171 должен составлять 403.635,7 руб., а не 309.208,33 руб., из калькуляции стоимости ремонта состраховщиками были исключены затраты: амортизация, износ основных фондов, расходы по ремонту, расходы на подготовку кадров, расходы по ремонту основных фондов, налоги и сборы, почтово-телеграфные расходы, прибыль.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выплата страхового возмещения производится на условиях, определенных договором страхования.

В п.8.4 договора был установлен порядок определения страхового возмещения.

Согласно п.8.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2006 №1 страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления), в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, оплаты работ по ремонту, расходы на доставку материалов, расходы, необходимые для подтверждения технической исправности восстановленного имущества. В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением или улучшением имущества, расходы, вызванные временным ремонтом, расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, дополнительные расходы, вызванные срочностью.

При таком положении заявленные истцом затраты - амортизация, износ основных фондов, расходы по ремонту, расходы на подготовку кадров, расходы по ремонту основных фондов, налоги и сборы, почтово-телеграфные расходы, прибыль - не могут быть оценены как затраты, непосредственно вызванные страховым случаем.

В этой связи такие затраты были обоснованно исключены из страхового возмещения согласно п. 8.4.1. договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на первичную документацию по ремонту вагона, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам, определенным п. 8.4.1. договора сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 №1/198.

При заключении договора №1/198 истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для определения полного перечня расходов, учитываемых в расчете страхового возмещения.

Кроме того, для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу №А40- 18045/12-117-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.А. Сазонова

судья О.Н. Семикина