Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-44369/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-140)

по заявлению ФГУП «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>; 125362, <...>)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.07.2014;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.072014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 ФГУП «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) от 25.12.2013 № 453.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что упомянутым решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств.

Просит отменить решение суда полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки и, соответственно, ее результат не может являться доказательством допущенных заявителем нарушений.

Полагает, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно на каком объекте оно было совершено.

Отметил, что Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах не применимо по отношению к заявителю, поскольку Канал имени Москвы нельзя отнести к водоемам по причине наличия замедленного тока воды, либо его отсутствия.

Пояснил, что канал не является объектом рыбохозяйственного значения, так как ФГУП не занимается деятельностью по добыче водных биологических ресурсов, уставом предприятия данная деятельность не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что эксплуатация гидроэлектростанций без рыбозащитных устройств нарушает требования действующего законодательства в области регулирования водных биоресурсов и среды их обитания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2013 № 453-рп в целях государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания сотрудниками Управления Росрыболовства в период с 12.12.2013 по 25.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении Яхромского района гидротехнических сооружений, Волжского района гидротехнических сооружений - филиалы ФГУП «Канал имени Москвы».

По результатам проверки составлен Акт от 25.12.2013 № 453, согласно которому установлено, что ФГУП «Канал имени Москвы» производит забор из Канала имени Москвы (водный объект рыбохозяйственного значения) перекачивающими механизмами гидроузлов № 2 - 6 (насосными станциями), расположенными по адресам: № 2 - в районе п. Темпы Талдомского района, № 3 - в районе г.п. Яхрома Дмитровского района, № 4 - в районе г.п. Деденево Дмитровского района, № 5 и № 6 - в районе г.п. Икша Дмитровского района Московской области, а также эксплуатацию ГЭС № 191, расположенной на реке Волга (водный объект рыбохозяйственного значения) в г. Дубна Московской области без оборудования их устройствами для предохранения от попадания в них водных биологических ресурсов, отвечающих нормативным требованиям (рыбозащитных устройств), что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и иные тяжкие последствия.

Предписанием от 25.12.2013 № 453 Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязало ФГУП «Канал имени Москвы» в срок до 10.06.2015 определить тип рыбозащитных устройств, произвести ихтиологические исследования на водозаборах, разработать проект установки рыбозащитных устройств и согласовать его в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание выдано в полном соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (далее – Положение).

В соответствии с п.13 Положения при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Часть 1 ст.42 Водного кодекса РФ устанавливает, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч.1 ст.46 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с ч. 2 ст.62 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, действующее законодательство определяет эксплуатацию гидротехнических сооружений без рыбозащитных устройств как нарушение Водного кодекса РФ и Закона о рыболовстве.

Оценивая доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд обоснованно указал на то, что копия распоряжения от 15.11.2013 № 453-рп о начале проведения плановой проверки направлены заказным почтовым отправлением в адрес филиалов ФГУП «Канал имени Москвы», в отношении которых планировались мероприятия по контролю.

Копии распоряжений получены филиалом Яхромский район гидротехнических сооружений - 26.11.2013, филиалом Волжский район гидротехнических сооружений - 25.11.2013, т.е. за три дня до начала проверки.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки было сдано непосредственно в канцелярию ФГУП «Канал имени Москвы», о чем имеется штамп ФГУП «Канал имени Москвы».

При этом, следует обратить внимание на то, что заявителем не приведено обоснованных доводов в подтверждение того, каким образом указанные нарушения, по мнению заявителя, повлияли на установление обстоятельств по делу.

Факт отсутствия рыбозащитных устройств на указанных в Акте проверки и предписании гидротехнических сооружениях ФГУП не опровергается.

Оценивая ссылки заявителя на то, что при проектировании гидроузлов и ГЭС, а также при вводе указанных объектов в эксплуатацию в 1957 году не были предусмотрены рыбозащитные устройства, суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующее в настоящее время законодательство в области регулирования водных биоресурсов и среды их обитания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-44369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.