Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московский завод электороизмирительных приборов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу № А40-17062/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Закрытого акционерного общества «Московский завод электроизмерительных приборов» (115191, Москва г., ул. Серпуховской вал, д. 7; ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (115193, Москва г., 5-я ФИО1 ул., д. 1/11; ОГРН: <***>), и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, Хорошевское ш., д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>) о признании недействительными: решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 08.10.2013 № 14-19/21Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве № 24986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.01.2014; решения УФНС России по г. Москве от 20.01.2014 № 21-19/004017@

в судебное заседание явились:

от ИФНС России № 25 по г. Москве – ФИО2 дов. от 10.01.14г., ФИО3 дов. от 07.03.14г.

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 дов. от 07.07.14г.

от ЗАО «Московский завод электороизмирительных приборов» - ФИО5 дов. от 04.02.14г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.05.2014г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Московский завод электроизмерительных приборов» требованийо признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 08.10.2013 г. № 14-19/2IP «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленного в соответствии с ним требования № 24986 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.01.2014 г.», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2014 г. № 21-19/004017@. Закрытое акционерное общество «Московский завод электороизмирительных приборов» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ЗАО «Московский завод электороизмирительных приборов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Московский завод электроизмерительных приборов (далее - ЗАО «МЗЭП», Заявитель, Общество) по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 08.10.2013 № 14-19/21Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «МЗЭП» доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 408 818 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 355 495 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 3 387 389 руб., а также Обществу начислены пени в размере 3 113 187 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции об утствииреальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «РеалПром», ООО «ПромМаркет», ООО «Инкорс», ООО «Диалог». Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., и в состав вычетов по НДС затраты на приобретение комплектующих для производства электросчетчиков, документально оформленные как приобретенные у ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «РеалПром», ООО «ПромМаркет», ООО «Инкорс», ООО «Диалог», в то время как в действительности договоры между заявителем и данными контрагентами не заключались, договорные обязательства не исполнялись.Фактически, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений (ОКВЭД 33.20.4).

Для производства электросчетчиков ЗАО «МЗЭП» у поставщиков: ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «РеалПром», ООО «ПромМаркет», ООО «Инкорс», ООО «Диалог» приобретались различные комплектующие.При осуществлении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты Общества в рамках направленных поручений в порядке ст. 93.1 Кодекса не представили запрошенные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.Штатная численность ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «РеалПром», ООО «ПромМаркет», ООО «Инкорс», ООО «Диалог» не превышает одно человека.Учитывая значительные показатели доходов данных организаций, суммы налоговых платежей исчислены в минимальных размерах. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Вардис" (ОАО «Региональный АКБ Москва»), ООО "Офис Групп" (ООО КБ «Транснациональный банк»), ООО "РеалПром" (ООО «Коммерческий банк Интеркоммерц»), ООО "ПромМаркет" (ООО «Коммерческий банк Интеркоммерц»), ООО "Инкорс" (ООО КБ «Юниаструм банк» (ООО), ООО "Диалог" (ООО «Коммерческий банк Интеркоммерц») носило транзитное перечисление (в течение 1 -3 дней) денежных средств, полученных от Заявителя. Указанные Общества не осуществляли хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, операций по приобретению основных средств и производственных активов.

Из свидетельских показаний лиц, числящихся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральными директорами спорных контрагентов: ФИО6 (ООО "Вардис"), ФИО7. (ООО "РеалПром"), ФИО8 (ООО "ПромМаркет"), ФИО9 (ООО "Инкорс"), ФИО10 (ООО "Диалог") следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись номинальными руководителями ООО "Вардис", ООО "РеалПром", ООО "ПромМаркет", ООО "Инкорс", в деятельности перечисленных организаций не участвовали, а ФИО10 отрицает свою какую-либо причастность к деятельности ООО «Диалог». Фактически указанные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, документы не подписывали, доверенностей не выдавали.

В отношении ООО «Вардис» Инспекцией установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений о чем свидетельствуют допросы ответственных лиц за приемку товара на склад о не принятии товара, совершением ответственного лица за ведение складского учета действий (по приказу генерального директора) направленных на искажение реальных данных поступления товара, отрицание к причастности деятельности ООО "Вардис" генерального директора и подписанта документов, перечисление денежных средств в адрес организаций, должностными лицами и учредителями, которыми является аффелированные с проверяемым налогоплательщиком лица, отсутствие предварительных стадий согласования договоров, минимальная уплата налогов, отсутствие оборотных средств, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений, отсутствие в действиях достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «Вардис» были заключены договоры поставки от 12.12.2011 г. № 57, в соответствии с которым ООО «Вардис» (поставщик) обязуется поставить материалы по согласованным спецификациям на сумму 5 101 300 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их, от 07.10.2011 г. № б/н, в соответствии с которым ООО «Вардис» (поставщик) обязуется поставить материалы по согласованным спецификациям на сумму 15 500 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их, от 06.10.2011 г. № б/н, в соответствии с которым ООО «Вардис» (поставщик) обязуется поставить материалы по согласованным спецификациям на сумму 29 200 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлен запрос в ОАО "Региональный АКБ Москва" о предоставлении выписки операций по счетам ООО "Вардис" на который получен ответ в соответствии с которым установлено, что ООО «Вардис» денежные средства перечисляло в адрес ООО "Плант" (за поставку материалов), ООО «Магма Эдвертайзинг» (предоставление займа), ООО "ТемпСтрой" (предоставление займа), ООО "КРИОР" (купля-продажа ценных бумаг), ООО "Офис Групп" (приобретение материалов и комплектующих).С целью получения доказательств подтверждающих осуществление реальных поставок комплектующих ООО «Вардис» в адрес ЗАО «МЗЭП» Инспекцией установлено, что основанными поставщиками ООО «Вардис» выступали ООО «ТемпСтрой», ООО «Плант» и ООО «Офис Групп».ООО «Плант» истребованные у него в рамках ст. 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с ООО «Вардис» не представило.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Вардис» в течение 1-3 дней были перечислены на счета ООО «Тел-Нэт» за телематические услуги и услуги связи, ООО «ЕвроТрансТелеком» за телематические услуги и ООО «Бриз» за сторительные материалы, при этом ООО «Тел-Нэт» на денежные средства полученные от ООО «Плант» в течение 1-3 дней приобретало валюту, которую в дальнейшем перечисляло за пределы территории Российской Федерации.ООО «ТемСтрой» денежные средства полученные от ООО «Вардис» в течение 1-3 дней перечисляло на счета ООО «КАН» (возврат долга). ООО "ТемпСтрой" и ЗАО «МЗЭП», согласно сведениям ЕГРЮЛ, располагается по одному адресу, а ее руководителем и учредителем является ФИО11 сын ФИО12 - лица, являющего цессионарием по договору уступки прав требования кредитного договора от 10.10.2011 заключенного между ЗАО «МЗЭП» и ООО КБ «Инвестсоцбанк» в сумме 1 843 492 долларов США.

Учредителем ООО "КАН" является ФИО13, которая в свою очередь является заемщиков в соответствии с представленными договорами займа, а генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО11.Таким образом, ООО "ТемпСтрой" оказывает непосредственное влияние на деятельность ЗАО «МЗЭП».ООО «Офис Групп» денежные средства полученные от ООО «Вардис» в течение 1-3 дней перечисляло на счета ООО «Партеко» за промышленное оборудование, которое на полученные денежные средства приобретало ценные бумаги у ЗАО «ИК Энергокапитал».

С целью установления фактических обстоятельств поставок комплектующих ООО «Вардис» в адрес ЗАО «МЗЭП» Инспекцией, в рамках ст. 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи пояснений был привлечен ФИО6 учредитель и руководитель ООО «Вардис» от имени которого были подписаны договоры с ЗАО «МЗЭП» на поставку комплектующих от 12.12.2011 № 57, а также счета-фактуры и товарные накладные составленные в рамках данного договора.При производстве допроса (от 13.05.2013 № 14-23/1) ФИО6 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Вардис», регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

С целью установления поступления товара на склады ЗАО «МЗЭП» Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса были допрошены свидетели. Из протокола допроса заведующей центрального материального склада ФИО14 (протокол от 26.02.2013 № 14-23/12) следует, что ФИО14 комплектующие, приобретенные у ООО «Вардис», не принимала, на склад комплектующие не поступали, но при этом были проведены в складском учете по просьбе руководителя ФИО15 Из протокола допроса грузчика ЗАО «МЗЭП» ФИО16 (протокол от 27.02.2013 № 14-23/13) следует, что в обязанности ФИО16 входит разгрузка комплектующих и их подача в производство. При допросе свидетель пояснил, что в рабочей деятельности подчиняется только заведующей складом ФИО14, кроме нее его никто не просил разгружать товар на склады ЗАО «МЗЭП», поручения о разгрузке товара от руководителя организации ФИО15 не поступали. Аналогичные показания при их допросе дали другие грузчики ЗАО «МЗЭП» - ФИО17 (протокол от 28.02.2013 № 14-23/14) и ФИО18 (протокол от 01.03.2013 № 14-23/15).

Инспекцией также был проведен анализ судебных актов по делам №№ А40-63743/13, А40-27692/12, А40-149909/10, А40-61881/12, А40-33085/12, А40-39024/12, А40-31159/12, А40-155676/12, А40-150231/12, А40-12891/12, А40-136163/11, из которых следует, что ООО "Вардис" пыталось незаконно завладеть чужим имуществом.С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Вардис" используется для совершения неправомерных действий, направленных как на незаконный захват чужого имущества, источником денежных средств для которого послужили средства, полученные от Общества, так и на уклонение от налогообложения путем создания документооборота, имитирующего хозяйственные взаимоотношения.

В отношении ООО «Офис Групп» Инспекцией установлено.

Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «Офис Групп» заключен договор поставки от 09.12.2011 г. № 51, в соответствии с которым ООО «Офис Групп» (поставщик) обязуется поставить по согласованным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекты деталей для однофазного электронного счетчика типа СОЭ-55.Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий произведен анализ дальнейшего движения денежных средств от ООО «Офис Групп» в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «МЗЭП» в дальнейшем в течение 1-3 дней были перечислены на счета ООО «Прогресс» на выдачу процентного займа.По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Офис Групп" в проверяемом периоде являлась ФИО20.

В рамках ст. 90 Кодекса привлечены в качестве свидетелей сотрудники Заявителя.Из протокола допроса заведующей центрального материального склада ФИО14 (протокол от 26.02.2013 № 14-23/12) следует, что ФИО14 комплектующие, приобретенные у ООО «Офис Групп», не принимала, на склад комплектующие не поступали, но при этом были проведены в складском учете по просьбе руководителя ФИО15.

Из протокола допроса грузчика ЗАО «МЗЭП» ФИО16 (протокол от 27.02.2013 № 14-23/13) следует, что в обязанности ФИО16 входит разгрузка комплектующих и их подача в производство. При допросе свидетель пояснил, что в рабочей деятельности подчиняется только заведующей складом ФИО14, кроме нее его никто не просил разгружать товар на склады ЗАО «МЗЭП», поручения о разгрузке товара от руководителя организации ФИО15 не поступали. Аналогичные показания при их допросе дали другие грузчики ЗАО «МЗЭП» - ФИО17 (протокол от 28.02.2013 № 14-23/14) и ФИО18 (протокол от 01.03.2013 № 14-23/15).

Из свидетельских показаний начальника отдела МТСиК ФИО19 (протокол от 25.04.2013 № 14-23/20) следует, что в обязанности ФИО19, входит формирование заказов по плану производства, согласование цен, сроков поставок, ассортимента, доставки. ФИО19 пояснила, что сотрудники отдела поиском и согласованием поставок у ООО «Офис Групп» не занимались, о поставках оборудования ООО «Офис Групп» слышит впервые. Кроме того, свидетель пояснил, что кроме отдела МТСиК в ЗАО «МЗЭП» закупками комплектующих никто не занимается.Тем самым свидетели дали показания, аналогичные показаниям в отношении ООО «Вардис» - комплектующие, приобретенные у ООО «Офис Групп» на склад ЗАО «МЗЭП» не принимались, были проведены в складском учете по просьбе руководителя ФИО15, сотрудники ЗАО «МЗЭП» поиск ООО «Офис Групп» не осуществляли, условия поставок с данным контрагентом не согласовывали и не разгружали товар, поставленный ООО «Офис Групп», на территорию завода.

В отношении ООО «РеалПром» Инспекцией установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, о чем свидетельствуют отрицание к причастности деятельности ООО "РеалПром" генерального директора, перечисление денежных средств за различные товары, которые проверяемым налогоплательщиком не приобретались, минимальная уплата налогов, отсутствие оборотных средств, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений, отсутствие в действиях достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «РеалПром» заключен договор поставки от 12.01.2011 г. № 20/11, в соответствии с которым ООО «РеалПром» (поставщик) в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электронные компоненты.В проверяемом периоде в адрес ООО «Реал Пром» поставляли товар следующие организации: ООО «Деметра», ООО «Норион», ООО «Система». Указанные контрагенты ООО «Реал Пром» по направленным поручениям в порядке ст. 93.1 Кодекса запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие поставку товара в адрес контрагента налогоплательщика не представили.Требованием от 17.01.2013 № 14-18/111/Т4 Инспекцией у Общества запрошена информация о том, оценивалась ли перед заключением договоров деловая репутация ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «Реал Пром», ООО «Пром Маркет», ООО «Инкорс» и ООО «Диалог»; исследовалось ли перед заключением договоров наличие у данных контрагентов необходимых ресурсов, транспортных средств, персонала, складских помещений, соответствующего опыта и квалификации; запрашивались перед заключением сделок уставные и регистрационные документы контрагентов.В ответ на указанное требование налогоплательщиком в отношении ООО «Реал Пром» представлена информация о том, что представителем данной организацией выступал ФИО21, который находился в офисе ЗАО «МЗЭП». Контактный номер телефона - <***>, контактное лицо - ФИО22. В ходе проверки достоверности представленных данных, Инспекцией установлено, что указанный в пояснениях номер телефона прикреплен к домашнему адресу около 20 лет и ФИО23 Жильцам не знаком, а по данным Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных гражданин ФИО23 является вымышленным лицом, так как сведения о данном лице отсутствуют.При этом Инспекцией у налогоплательщика по требованию от 03.04.2013 № 14-18/111/Т8 запрашивались доверенности представителей ООО «РеалПром», на которое не были представлены запрашиваемые документы. Кроме того в соответствии ст. 93.1 НК РФ Инспекцией у собственника здания ОАО «МЗЭП» (единоличный учредитель ЗЛО «МЗЭП»), в котором находится проверяемый налогоплательщик, истребованы журналы регистрации посетителей и транспортных средств, запрашиваемые документы представлены не были.

Инспекцией направлен запрос в ООО Коммерческий банк Интеркоммерц о предоставлении выписки операций по счетам ООО "РеалПром". Из анализа банковских выписок основных контрагентов ООО «Реал Пром» - ООО «Деметра», ООО «Интерпрод», ООО «Норион», ООО «Шератан», ООО «Параллель» и ООО «Флешлайн» установлено, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, товар реализованный в адрес налогоплательщика (комплектующие и латунные стойки) не приобретался, денежные средства, полученные от ООО «Реал Пром» в дальнейшем расходуются на бытовую технику, электротовары, продукты питания, приобретение дисконтных веселей, брокерское обслуживание и ценные бумаги.Установлено, что все документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры), составленные в рамках договоров, а так же договоры; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО "РеалПром" подписаны от имени ФИО7 указанного как генеральный директор ООО "РеалПром", по данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "РеалПром".

Согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ, ФИО7 является учредителем и руководителем более 15 организаций одновременно. При этом ни в одной из них не являлся получателем дохода, что свидетельствует об отсутствии реальности самостоятельного принятия решения о регистрации (внесений изменений), и отсутствии намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос (протокол допроса №06-27/8/108 от 17.04.2012 г.) и получены пояснения руководителя ООО «Реал Пром» ФИО7 в отношении деятельности ООО «Эффект», согласно которым свидетель пояснил, что к деятельности и руководству указанной организации он не имеет отношения и подписывал документы только при регистрации.

В отношении ООО «ПромМаркет» Инспекцией установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений о чем свидетельствуют отрицание к причастности деятельности ООО "ПромМаркет" генерального директора, перечисление денежных средств за различные товары, которые проверяемым налогоплательщиком не приобретались, минимальная уплата налогов, отсутствие оборотных средств, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений, отсутствие в действиях достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «ПромМаркет» заключен договор поставки от 10.11.2010 г. № 48, в соответствии с которым ООО «ПромМаркет» (поставщик) в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электронные компоненты.В проверяемый период ООО «ПромМаркет» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Орбита» Д.О. «Вишняки», ООО «Монолит», ООО«Интерсервис», ООО «Приборсервис», ООО «Эль-Логистик», ООО «Аралия» и ООО «Дубль А». При этом указанные организации не приобретали комплектующие в дальнейшем реализованные ООО «ПромМаркет» в адрес ЗАО «МЗЭП».С целью получения доказательств о реальном наличии спорного товара, Инспекцией исследованы показатели банковских выписок основанных контрагентов ООО «ПромМаркет».

Денежные средства, полученные от Общества ООО «ПромМаркет» перечисляло в течение 1-3 дней на счета ООО «Орбита» Д.О. «Вишняки», ООО «Монолит», ООО «Интерсервис», ООО «Ника», ООО «Приборсервис», ООО «Эль-Логистик», ООО «Аралия», ООО «Абсолют», ООО «Бетакон», ООО «Техносистема», ООО «Дубль А» и ООО «Эдванта», перечисления денежных средств имели следующее назначение: за бытовую технику, компьютерную технику, монтаж сооружений, оборудование, промышленное оборудование, светильники, стройматериалы, электронику.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПромМаркет" в проверяемом периоде являлся ФИО8.С целью установления фактических обстоятельств поставок комплектующих от ООО «ПромМаркет» в адрес ЗАО «МЗЭП» Инспекцией, в рамках ст. 90 Кодекса, в качестве свидетеля был вызван руководитель ООО «ПромМаркет» - ФИО8.При производстве допроса (протокол допроса от 22.05.2012 №26-19/2-12) ФИО8. пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Пром Маркет», подписывал документы от имени этой организации только при ее регистрации, фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пром Маркет» отношения не имеет.

В отношении ООО «Диалог» Инспекцией установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений о чем свидетельствуют отрицание к причастности деятельности ООО "Диалог" генерального директора, перечисление денежных средств за различные товары, которые проверяемым налогоплательщиком не приобретались, минимальная уплата налогов, отсутствие оборотных средств, отсутствие документального подтверлсдения взаимоотношений, отсутствие в действиях достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «Диалог» заключен договор поставки от 08.01.2010 г № 34, в соответствии с которым ООО «Диалог» (поставщик) в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электронные компоненты.С целью получения доказательств о реальном наличии спорного товара, Инспекцией исследовано дальнейшее движение денежных средств, полученных от ЗАО «МЗЭП».

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисляемые налогоплательщиком за комплектующие, латунные стойки и рамочный контакт в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО «Уют-24», ООО «Тристан», ООО «Атланта», ООО «Жасмин», ЗАО «Русский вино-водочный трест», ООО «Премиум», ООО «Белес», ООО «Ювента», перечисления денежных средств имели следующее назначение: за фурнитуру и материалы, продукты питания, пластиковые колпачки, мебель и воду.По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Диалог" в проверяемом периоде являлась ФИО10.С целью установления фактических обстоятельств поставок комплектующих от ООО «Диалог» в адрес ЗАО «МЗЭП» Инспекцией, в рамках ст. 90 Кодекса, в качестве свидетеля был вызван руководитель ООО «Диалог» - ФИО10 При производстве допроса (протокол допроса от 17.01.2013 №14-23/1) ФИО10 пояснила, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Диалог», документы от имени этой организации не подписывала, фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диалог» отношения не имеет.

В отношении ООО «Инкорс» Инспекцией установлено.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений о чем свидетельствуют отрицание к причастности деятельности ООО "Инкорс" генерального директора, перечисление денежных средств за различные товары, которые проверяемым Налогоплательщиком не приобретались, минимальная уплата налогов, отсутствие оборотных средств, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений, отсутствие в действиях достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок.

Между ЗАО «МЗЭП» и ООО «Инкорс» были заключены договоры от 25.11.2009 г. № 131, в соответствии с которым ООО «Инкорс» (поставщик) обязуется поставить комплект деталей для однофазного электронного счетчика и от 25.10.2009 г. № 137, в соответствии с которым ООО «Инкорс» (поставщик) обязуется поставить оборудование для электросчетчиков.С целью получения доказательств о реальном наличии спорного товара, Инспекцией исследовано дальнейшее движение денежных средств, полученных от ЗАО «МЗЭП».

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисляемые налогоплательщиком за блоки индукционного счетчика и рамочные токопроводы в течение 1-3 дней перечислялись в адрес ООО «Дансэ» и ООО «Глянец», перечисления денежных средств имели следующее назначение: бетоносмести, промышленное и строительное оборудование.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инкорс" в проверяемом периоде являлся ФИО9.С целью установления фактических обстоятельств поставок блоков индукционного счетчика и рамочных токопроводов от ООО «Инкорс» в адрес ЗАО «МЗЭП» Инспекцией в качестве свидетеля был вызван руководитель ООО «Инкорс» - ФИО9 При производстве допроса (протокол допроса от 25.01.2013 №14-23/2) свидетель пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Инкорс», документы от имени этой организации не подписывал, фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкорс» отношения не имеет.

Требованием от 17.01.2013 № 14-18/111/Т4 Инспекцией у Общества запрошена информация о том, оценивалась ли перед заключением договоров деловая репутация ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «Реал Пром», ООО «Пром Маркет», ООО «Инкорс» и ООО «Диалог»; исследовалось ли перед заключением договоров наличие у данных контрагентов необходимых ресурсов, транспортных средств, персонала, складских помещений, соответствующего опыта и квалификации; запрашивались перед заключением сделок уставные и регистрационные документы контрагентов.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком в отношении ООО «Инкорс» представил информацию о том, что представителем данной организацией выступал ФИО9. Контактные номер телефона - <***>, адрес vk@incors.ru. Между тем, указанное лицо не является получателями дохода в ООО «Инкорс», также Заявитель запрошенные Инспекцией доверенности в том числе на имя ФИО9 не представил. Адрес электронной почты принадлежит иному юридическому лицу ООО «Инкорс» ИНН <***>, деятельность которого связана с гостиничным бизнесом.

Налоговый орган по результатам оценки спорных поставщиков заявителя пришел к выводу о том, что взаимоотношения с ними были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по приобретению комплектующих и уменьшению исчисленного НДС на суммы вычетов по счетам-фактурам данных контрагентов, представленное в ходе проверки документальное подтверждение расходов и вычетов не соответствовало реальным хозяйственным операциям Общества, которое в проверяемом периоде имело значительное количество поставщиков, поставлявших ему аналогичные комплектующие; необходимость взаимодействия с лицами, используемыми для имитации финансово-хозяйственной деятельности и легализации перечисления денежных средств, не обладающими необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, Общество никак не мотивировало; документов, подтверждающих проявление осмотрительности в период приобретения комплектующих и соответствующих действительности данных о лицах, действовавших от имени спорных контрагентов, не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на представленные им в материалы дела документы складского учета комплектующих, сам по себе факт наличия у Общества комплектующих для изготовления счетчиков, учтенных как приобретенных у спорных 13 контрагентов, и их последующая реализация не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Проведенной проверкой установлено, что Общество приобретало комплектующие у большого количества поставщиков, в т.ч. у тех, к которым налоговый орган никаких претензий не имеет. Кроме того, документы складского учета не являются первичными документами в целях учета расходов для исчисления налога на прибыль и не могут заменить счет-фактуру для целей принятия НДС к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами (указанный довод применим к ООО "РеалПром", ООО "ПромМаркет", ООО "Инкорс", ООО "Диалог", поскольку в случае с ООО "Вардис" и ООО "Офис Групп" имеет место очевидное создание документооборота, в котором активно участвовал заявитель.

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий с целью установления лиц, действовавших от имени ООО «Вардис», ООО «Офис Групп», ООО «РеалПром», ООО «ПромМаркет», ООО «Диалог» и ООО «Инкор» при осуществлении взаимоотношений с ЗАО «МЗЭП», требованием от 17.01.2013 № 14-18/111/Т4 запрошены документы, подтверждающие полномочия представителей этих организаций, как то: доверенности на право осуществления деятельности от имени контрагентов, копии их документов, удостоверяющих их личность и иные идентифицирующие данные. В ответ на требование ЗАО «МЗЭП» не представило запрошенные Инспекцией доверенности и копии документов, удостоверяющих личности представителей контрагентов. При этом при допросе должностных лиц ЗАО «МЗЭП», в обязанности которых входит формирование заказов, поиск поставщиков, согласование сроков и стоимости заказов, было установлено, что после согласования условий поставок в офис Общества прибывал представитель поставщика, либо менеджер, либо курьер с уже подписанными документами, доверенность и паспорт лица от поставщика не предъявляется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в деле доказательства принятия мер к проверке контрагентов: для подтверждения факта проверки контрагентов в материалы дела представлены распечатки из системы «СПАРК-Профиль», однако их изучение свидетельствует о том, что они были получены позднее взаимоотношений с контрагентами, их получение обусловлено проведением мероприятий налогового контроля в отношении заявителя и планированием последующего обращения в суд.

В частности, данные в отношении ООО «Офис Групп», поскольку данное лицо на момент обращения заявителя за получением данной выписки уже было реорганизовано и получение выписки в отношении него было невозможным, то заявителем была получена выписка на его правопреемника ООО «СМ-Сервис» (т. 4 л.д. 111-114). Выписки в отношении иных спорных контрагентов также содержат данные, свидетельствующие о том, что они получены за пределами проверяемого периода, например: по ООО «Диалог» отражено изменение регистрационных данных от 26.09.2012 г.

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал довод Инспекции, касающийся того, что налоговым органом правомерно были приняты во внимание данные уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 19.09.13г., т.е. после окончания выездной проверки.

Судом первой инстанции учтено, что выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 21.09.2012г. по 17.05.2013 г. – день, когда была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 14-15/111/С от 17.05.2013 г., Акт выездной налоговой проверки был составлен от 28.06.2013 г. № 14-17/11А (т. 1 л.д. 64-112). По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение от 09.08.2013 г. № 14-19/4ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 09.09.2013 г. представитель Общества был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол. 13.09.2013 г. в ходе рассмотрения материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) Общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения, после которого 19.09.2012г. представило уточненные налоговые декларации, заявление бывшего генерального директора Общества ФИО15 с изложением обстоятельств, послуживших основанием для их представления датировано 18.09.2013 г. (т. 5 л.д. 108-109).

Таким образом, уточненные налоговые декларации были представлены Обществом через год после начала выездной налоговой проверки и в тот момент, когда позиция Инспекции по результатам проверки и все документы, которыми она располагает для ее подтверждения, были ясны и понятны, все предусмотренные ст.ст. 89, 100 и 101 НК РФ мероприятия налогового контроля в рамках данной выездной налоговой проверки проведены и возможности для проверки каких-либо новых данных и доказательств исчерпаны. В связи с чем указанные действия суд расценил как противодействие осуществлению налогового контроля, они никак не могут свидетельствовать о наличии ошибок, неожиданно выявленных Обществом, и не устраненных ранее, поскольку у Общества имелось достаточно времени для уточнения показателей своей отчетности как до назначения проверки, так и в период ее проведения.

Право на представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации предусмотрено ст. 81 НК РФ. Из положений ст. 89 НК РФ следует, что налогоплательщик не лишен данного права и в ходе проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. Из пункта 4 ст. 89 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Поскольку в данном случае Общество представило уточненные налоговые декларации за рамками проведенной выездной налоговой проверки (она к 19.09.2013 г. уже была завершена), то п. 4 ст. 89 НК РФ к нему неприменим. Указанные налоговые декларации могут быть предметом отдельных мероприятий налогового контроля с учетом порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в части договоров новации, суд установил, что они однотипны, содержат условие о возврате денежных средств в срок до 30.12.2015 г. с начислением процентов по ставке 8% годовых, при этом уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Показательно, что договоры новации от 30.12.2011 г. с ООО «Вардис» (т. 5 л.д. 55-60) заключены со стороны должника (ООО «Вардис») генеральным директором ФИО6, который при допросе его Инспекцией (от 13.05.2013 № 14-23/1) сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Вардис», к его финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

Среди лиц, обязательство которых предложено считать займом, есть и ООО «Плант» («несостоявшийся приобретатель» комплектующих), данное лицо являлось также получателем денежных средств, перечисляемых ООО «Вардис» (с назначением платежа за поставку материалов) и полученных от заявителя в оплату тех самых комплектующих.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры были составлены непосредственно перед представлением уточненных налоговых деклараций с целью избежания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения исследованы все представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права, согласился с выводом налогового органа о получении ЗАО «МЗЭП» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с_ ООО «Реал Пром», ООО «Пром Маркет», ООО «Инкорс», ООО «Диалог», ООО «Вардис», ООО «Офис Групп»

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Московский завод электороизмирительных приборов».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014г. по делу №А40-17062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.