Гражданский кодекс часть 1

ООО НПФ «Гипростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Экопроект-Плаз» о взыскании суммы долга в размере 2 421 500руб. и неустойки в размере 242 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначение экспертизы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не была представлена и документально не подтвержден факт передачи исполнительной сметы, из которой можно было бы определить объем и стоимость фактически оказанных услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г., исковые требования удовлетворены.

19.03.2013г. постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа, указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи тем, что поданное ООО "Экопроект-Плаз" заявление об отводе судьи рассмотрено не было.

Определением суда от 24.05.2013г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Андрияновой С.М.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №175/11, в соответствии с которым ООО НПФ «Гипростройкомплекс» обязывался по заданию ООО «Экопроект-Плаз» осуществить контроль и выдать заключение по качеству строительных материалов, изделий и конструкций, а заказчик - оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1 договора объемы и сроки оказания услуг определяются исполнителем по согласованию с заказчиком в Программе Услуг за отчетный период, составленной в соответствии с Приложением №1 к Договору, требованиями ГОСТ, СНиП и иных нормативно-технических документов, регламентирующих обязательное проведение лабораторного контроля качества бетонных работ, испытания образцов кубов, строительных изделий и конструкций.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2011г., в соответствии с которым научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, и в надлежащем порядке оформлены заключения №1-№8, протоколы №1-10. Данный акт подписан без замечаний со стороны истца и ответчика и скреплен печатями двух организаций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству оказываемых услуг, а также направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ с указание замечаний и (или) дополнений

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен на 12.04.2011г., счет и счет-фактура выставлены также 12.04.2011г.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Истец в адрес ответчика направил претензию телеграфом с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность в размере 2 421 500 руб. и неустойку в размере 242 150 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении сроков и (или) порядка оплаты в соответствии с п.2.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за отчетный период за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с него неустойку в размере 242 150 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертиза так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что для разрешения предложенных ответчиком вопросов не требуется специальных познаний.

Как следует из материалов дела, истцом представлены технические заключения №1-8, протокол №1-10, согласно которым контроль качества сварных соединений конструкций осуществлялся методами в соответствии со СНиП 3.03.01-87, которым предусмотрен, в том числе внешний осмотр с проверкой геометрических размеров и формы швов (все типы конструкции в объеме 100%), контроль швов неразрушающими методами (радиографическим, ультразвуковым или др.) в соответствии с ГОСТ 3242-79 (все типы конструкций в объеме не менее 0,5% длины швов), а также механические испытания контрольных образцов.

Визуально-инструментальный контроль сварных швов стыковки труб шпунтового ограждения котлована проводился в периоды с 21.01.2011 по 08.02.2011, 08.02.2011 по 11.02.2011, 11.02.2011 по 16.02.2011, 16.02.2011 по 18.03.2011.

Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №175/11 от 11.01.2011 составлен по состоянию на 12.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, доводы ответчика о проведении визуального осмотра в течение одного дня и отсутствие правил проведения визуального контроля сварных швов является необоснованным.

Отклоняется и довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора №175/11 от 175/11, в нем не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013г. по делу № А40-38255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопроект-Плаз» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экопроект-Плаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П.Гармаев

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.