Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу № А40-123201/13 судьи Чекмарева Г.С. (111-1102)

по иску ЗАО «ВИБА» (ОГРН 1027739037424; 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.5)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо Московская областная таможня

о взыскании убытков, процентов

при участии:

от истца: Майсинович Д.И. по дов. от 25.08.2014; Дайкер И.Ф. по дов. от 21.01.2014; Камбалина Л.С. по дов. от 21.01.2014;

от ответчика: Прилуцкий А.Ю. по дов. от 24.12.2013;

от третьего лица: Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «ВИБА» были взысканы убытки в размере 1 547 095,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 747,89 руб., а также госпошлина по иску в размере 31 418,43 руб.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что обществом не доказан как сам факт причинения ему убытков, так и их размер, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием таможни по невывозу товара.

Полагает, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, какие услуги были оказаны истцу, не позволяют идентифицировать их в правовой связи с хранением истцом именно рассматриваемого товара.

Сослался на судебные акты, которыми установлено, что предъявленные обществом требования необоснованны, документально не подтверждены.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФТС России, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истец не оказывал таможенному органу услуги, хранение носило вынужденный характер; представлены доказательства понесенных истцом затрат, связанных с хранением товара, находящегося в ограниченном обороте под таможенным контролем.

Отметил, что затраты истца указаны в расчете, документально подтверждены представленными в дело документами. При том, что возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, свой расчет не представил.

Пояснил, что истцом были приняты меры к уменьшению размера убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-128908/10 на Московскую областную таможню ЦТУ ФТС России была возложена обязанность вывезти с территории ЗАО «ВИБА» по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.5 две партии товара, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД № 10123060/050608/0002983 и ГТД № 10123060/050608/0002990 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с Московской областной таможни ЦТУ ФТС России в пользу ЗАО «ВИБА» были взысканы 2 927 565,49 рублей неосновательного обогащения, 176 590,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010.

Согласно Акту возврата товара и транспортных средств, переданных на хранение, указанный товар вывезен Московской областной таможней с территории ЗАО «ВИБА» 12.10.2011.

Истцом представлен расчет убытков, понесенных в связи с хранением товаров, с 01.10.2010 по дату фактического исполнения таможенным органом требований судебного акта по делу № А40-128908/10 – 11.10.2011.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество вынуждено было нести дополнительные затраты вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возникших из судебного решения.

При этом, суд правомерно указал на то, что неисполнение лицами, находящимися в ведомственной принадлежности ответчика, решения суда является незаконным бездействием государственного органа, так как решение суда подлежит обязательному исполнению (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что никаких иных законных оснований для освобождения лица, в отношении которого был принят судебный акт арбитражного суда, от возложенных на него законом обязанностей по исполнению судебного акта, не имелось (с ходатайствами об отсрочке/рассрочке исполнения в порядке, установленном процессуальным законом, лица не обращались, соответственно отсрочка/рассрочка исполнения решения не предоставлялась).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что после вступления в законную силу решения суда, ЗАО «ВИБА» с 01.10.2010 по 11.10.2011 (12 мес. 11 дн.) продолжало осуществлять меры, направленные на предотвращение хищения товара, содержащего наркотическое вещество в объеме 36 тонн.

Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно отметил, что с учетом характера предмета хранения истец вынужден был нести издержки по хранению товара и принимать дополнительные посильные меры по предотвращению его хищения, в том числе, в виде установки и обслуживания дополнительной системы видеонаблюдения и выставления дополнительного поста охраны со сторожевой собакой.

При этом, суд правомерно принял во внимание приказ МВД Российской Федерации № 840, Минюста Российской Федерации № 320, Минздрава Российской Федерации № 388, Минэкономики Российской Федерации № 472, ГТК Российской Федерации № 726, ФСБ Российской Федерации № 530, ФПС Российской Федерации № 585 от 09.11.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения».

Суд признал представленный расчет затрат истца по хранению товара обоснованным, указав на правомерность решения общества о перемещении семян мака пищевого в металлические контейнеры, оснащения их камерами видеонаблюдения и обеспечения соответствующего освещения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ВИБА» предприняло достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество – маковую солому.

Оценивая доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наличием у истца убытков, суд обоснованно отметил, что в настоящем случае убытки причинены вследствие несвоевременного исполнения должностными лицами ответчика обязательств, возникших из судебного решения по делу А40-128908/10-141-1069.

Также обоснованно суд отклонил доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

При этом, суд правильно установил, что размер убытков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела:

-приказами об оперативно-дежурном отделе (ОДО) ЗАО «ВИБА»;

-приказом ЗАО «ВИБА» «Об утверждении прейскуранта цен на складские услуги» от 23.01.2009 № 26А;

-выписками из расчетных ведомостей ОДО (оригиналы);

-балансовой справкой от 18.11.2011 № 217/11 (оригинал);

-приказами ЗАО «ВИБА» по утверждению рациона для охранных собак (№ 34 приложения к иску);

-документами, подтверждающими приобретение кормов и лекарственных препаратов для сторожевой собаки;

-выпиской из расчетной ведомости заместителя начальника информационно- технического отдела (оригинал);

-актами приема-передачи эл.энергии ;

-копиями приказов ЗАО«ВИБА»о приеме на работу работников оперативно- дежурного отдела Хромова А.В. (от 29.09.09 № 103-к), Шигаева А.И.(от 9.09.09 № 106- к),Игнатова А.Е.(от 01.10.09 № 111 -к), Лещинского В.И. (01.10.09 № 113-к),Воронецкого Ю.В.(от 26.10.09 № 126-к), Тырина А.А.(от 12.04.2011 № 16-к).

-копией договора между ЗАО «ВИБА» и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 23.11.2010 № 5291 о выпуске и обслуживании зарплатные банковских карт для сотрудников организации.

-копиями финансовых документов, подтверждающих перечисление зарплаты работникам ОДО и ИТО, осуществлявшим охрану контейнеров с наркосодержащим товаром и обслуживание видеосистемы, и ее зачисление на счета по электронным реестрам согласно договору (п.13): Реестры, Акты приема-передачи Реестров, Платежные поручения).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они отвечают требованиям ст.ст. 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

В части доводов ФТС России о недоказанности принятия истцом мер к предотвращению размера убытков и уменьшению их размера, суд обоснованно обратил внимание на то, что истцом были приняты меры к уменьшению размера убытков, в результате чего стоимость за хранение за период с 01.10.2010 по 11.10.2011 (период по настоящему иску) в целом уменьшилась на 39,5% по сравнению с периодом с 05.05.2009 по 30.09.2010.

Указанные данные носят объективный характер, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ФТС России на судебные акты по делу № А40-133695/12 не могут быть признаны относимыми к основаниям по настоящему делу, поскольку, как правильно отметил суд, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 обстоятельства не применимы, так как требование о взыскании убытков по делу А40-133695/12-161-759 не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу № А40-123201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.