Гражданский кодекс часть 1

Конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу № А40-66397/12-7-617
по иску ОАО "ОГК-2"
к ЗАО "Нижегородская электрическая компания"
третье лицо: ЗАО «ЦФР»
о взыскании 6 758 032 руб. 64 коп.,

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нижегородская электрическая компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 6 758 032 руб. 64 коп.

ЗАО «ЦФР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу № А40-66397/12-7-617 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период не осуществляло никакой деятельности на оптовом и розничном рынках, не покупало электроэнергию и не продавало ее потребителям.

Указал, что акты, подтверждающие объем полученной электроэнергии за
июль и август 2011г. и акт сверки задолженности подписаны ЗАО «ЦФР» и ОАО "ОГК-2" в одностороннем порядке, поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Поскольку объемы и стоимость электроэнергии по договорам , заключенным между ЗАО «ЦФР» и ЗАО «НЭК» не подтверждены материалами дела, соответственно, размер переданной по договору цессии не подтвержден.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО «ЦФР» и ЗАО «Нижегородская электрическая компания» были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0009-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0009-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, которыми установлены порядок и сроки оплаты электроэнергии и мощности (разделы 2, 5 договора).

Согласно договорам продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электрической энергии/мощности, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи (п.п.5.6, 5.8 договоров). В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, считается, что акт приема – передачи электрической энергии/мощности, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

В период с июля по август 2011 года ЗАО «ЦФР» поставило покупателю электроэнергию и мощность в установленных договорами объемах, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки расчетов и справкой ЗАО «ЦФР».

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, у него перед ЗАО «ЦФР» образовалась задолженность в размере 5453845 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между ЗАО «ЦФР» (цедентом) и истцом (цессионарием) договоров уступки прав (цессии) по указанным договорам. Согласно договорам цессии цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ЗАО «НЭК».

Согласно представленному в дело договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30002606-OGKOMPII-NIGELKOM-1-10 от 30.12.10, истец поставил ответчику мощность в установленных договором объемах в период с июля по август 2011 года включительно, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки расчетов и справкой ЗАО «ЦФР».

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 443235 руб. 95 коп.

Между ОАО «ОГК-6» и ответчиком ЗАО «НЭК» заключены договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30002607-OGKOMPVI-NIGELKOM-1-10 от 30.12.2010, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов № DPMN-E-10003941-OGKOMPVI-NIGELKOM-0140-AD-01N-10 от 05.12.10, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты мощности.

Во исполнение принятых обязательств ОАО «ОГК-6» поставило ответчику электроэнергию и мощность в установленных договорами объемах в период с июля по август 2011 года включительно, что подтверждается актами приема-передачи мощности, актами сверки расчетов и справкой ЗАО «ЦФР».

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, у него перед ОАО «ОГК-6» образовалась задолженность в размере 860951 руб. 57 коп. Поскольку ОАО «ОГК-6» прекратило свое существование в результате присоединения к ОАО «ОГК-2», последнее является его универсальным правопреемником и обратилось с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по всем вышеперечисленным договорам, определена истцом суммой в 6 758 032, 64 руб.

Претензия № 19-01/12 от 16.01.2012 об уплате долга не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не осуществлял никакой деятельности на оптовом и розничном рынках, не покупал электроэнергию и не продавал ее потребителям, что акты, подтверждающие объем полученной электроэнергии за июль и август 2011г. и акт сверки задолженности, подписаны ЗАО «ЦФР» и ОАО "ОГК-2" в одностороннем порядке, поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, а также служить основанием для взыскания долга по договору цессии, отклоняются судебной коллегией как противоречащие условиям договоров, определившим порядок оформления актов, а именно, пунктами 5.6, 5.8 договоров, содержание которых изложено выше. Истцом и третьим лицом акты оформлены с учетом требований, указанных в пунктах, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу № А40-66397/12-7-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи Е.Б. Расторгуев

Н.И.Левченко

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.